Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1112/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007 по делу № А46-2604/2007 (судья Аристова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

3-е лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

о признании договора аренды недействительным в части; о зачислении затрат на неотделимое улучшение земельного участка в счет арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Апрель» - представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2006, представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2006,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – представитель не явился,

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель ФИО3 по доверенности №НЮ-16/183 от 29.05.2006,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») 26.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о признании договора аренды №98-ТУ, заключенного между ТУ Росимущества по Омской области и ОАО «Российские железные дороги», недействительным в части передачи ОАО «Российские железные дороги» участка общей площадью 5000кв.м; о зачислении затрат общества с ограниченной ответственностью «Сибпромдом-2001» (далее – ООО «Сибпромдом-2001») на неотделимые улучшения земельного участка в размере 1200000руб. в счет арендной платы за земельный участок по договору аренды от 28.10.2004 №17-ТУ.

В обоснование требований истец сослался на заключенный 28.10.2004 между ТУ Росимущества по Омской области и ООО «Сибпромдом-2001» договор аренды земельного участка общей площадью 5000кв.м (с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2005), а также на договор уступки прав (цессии) от 30.04.2006, по которому ООО «Сибпромдом-2001» передало ООО «Апрель» в полном объеме права и обязанности по указанному договору аренды (с дополнительным соглашением).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - ТУ Роснедвижимости по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007 по делу №А46-2604/2007 в удовлетворении иска отказано. Истцу - ООО «Апрель» из федерального бюджета возвращено 2000руб. излишне уплаченной госпошлины.

В обоснование решения суд со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», п.3 ст. 607, п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал, что договор аренды земельного участка от 28.10.2004 №17-ТУ является незаключенным, поскольку сторонами (ТУ Росимущества по Омской области и ООО «Сибпромдом-2001») не согласовано его существенное условие о предмете, кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.03.2005 стороны договора установили срок его действия с 01.05.2005 по 01.01.2015, однако, в установленном законом порядке указанный договор аренды земельного участка на срок более года, не зарегистрирован. Судом установлено, что договор уступки от 30.04.2006 в соответствии со ст.168 ГК РФ недействителен как ничтожная сделка, поскольку в нём переданы права по несуществующему обязательству (незаключенному договору аренды). В удовлетворении требования о зачислении 1200000руб. затрат ООО «Сибпромдом-2001» на неотделимые улучшения земельного участка в счет арендной платы по договору от 28.10.2004 истцу отказано в связи с отсутствием доказательств несения им таких затрат, а также возможности предъявлять такое требование от имени ООО «Сибпромдом-2001.

Возражая против принятого судом решения, истец - ООО «Апрель» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Российские железные дороги», ТУ Росимущества по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Роснедвижимости по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ТУ Росимущества по Омской области, ТУ Роснедвижимости по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания апелляционного суда, не явились. От ТУ Росимущества по Омской области и ТУ Роснедвижимости по Омской области в апелляционный суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Апрель» доводы апелляционной жалобы поддержали, считая в том числе, что договор аренды земельного участка от 28.10.2004 №17-ТУ является заключенным. На вопрос суда представитель истца ФИО1 пояснил, что по договору уступки право передано истцу на условиях безвозмездности, как и указано в самом договоре. Представитель ОАО «Российские железные дороги» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения требований процессуального закона.

Истец - ООО «Апрель» оспаривает договор аренды №98-ТУ, заключенный между ТУ Росимущества по Омской области и ОАО «Российские железные дороги», в части передачи ОАО «Российские железные дороги» участка общей площадью 5000кв.м.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом .

В связи с чем и в силу ч.1ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства о наличии у него законного интереса в оспаривании сделки .

Такие доказательства ООО «Апрель» не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области (правопредшественник ТУ Росимущества по Омской области) как арендодателем и ООО «Сибпромдом-2001» как арендатором 28.10.2004 подписан договор аренды № 17-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка. В договоре предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, район ул. Труда и ул. Калинина (согласно прилагаемому ситуационному плану), общей площадью 5000 кв.м для использования под автостоянку (п.1.1). Срок договора аренды стороны определили с 01.11.2004 по 01.05.2005 на период оформления землеотводных документов (п.2.1).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Указанные в договоре аренды от 28.10.2004 сведения о площади и местонахождении земельного участка (« г. Омск, район ул. Труда и ул. Калинина») не позволяют его определить, а индивидуализирующие земельный участок сведения, в том числе его кадастровый номер, в договоре не указаны.

Ситуационный план, на который как на приложение указано в п.1.1 договора, фактически при подписании договора не составлялся. Данное обстоятельство в суде первой инстанции представители сторон подтвердили .

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимые для индивидуализации объекта аренды сведения имеются в акте согласования границ земельного участка от 17.12.2004 (со схемой границ земельного участка), а также в его экспликации (л.д. 100-102 т. 1), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы, составленные позднее подписания договора аренды от 28.10.2004, не являются приложениями к договору аренды от 28.10.2004. Каких-либо изменений в договор, уточняющих описание объекта аренды, стороны договора на основании указанных документов не внесли.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенного условия о предмете договора является обоснованным.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2005 к договору аренды №17-ТУ стороны договора изменили условие о сроке аренды, определив его с 01.05.2005 по 01.01.2015 (л.д. 82 т.1).

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации (п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка от 28.10.2004 № 17-ТУ (с учетом дополнительного соглашения №1 к нему) предусматривал срок аренды на срок более года, он подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 28.10.2004 в связи с несогласованияем сторонами договора существенного условия о предмете (объекте аренды), а также отсутствием государственной регистрации договора, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Исковые требования ООО «Апрель» основаны на договоре уступки прав (цессии) от 30.04.2006, по которому ООО «Сибпромдом-2001» (цедент) уступает, а ООО «Апрель» (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 28.10.2004 №17 (п.1.1 договора) – л.д.26-27 т.1.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку из незаключенного договора аренды от 28.10.2004 права (требования) не возникли, они и не могут быть переданы другому лицу.

Кроме того, в п.3.1 договора цессии от 30.04.2006 стороны установили, что цедент уступает цессионарию права по договору аренды от 28.10.2004 на безвозмездной основе.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

В силу положения ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Поскольку в договоре от 30.04.2006 прямо указано на его безвозмездность, и предметом уступки является несуществующее право, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожный договор уступки и незаключенный договор аренды земельного участка не создают законного интереса и права ООО «Апрель» на оспаривание договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками.

Второе требование - о зачислении 1200000руб. затрат ООО «Сибпромдом-2001» на неотделимые улучшения земельного участка в счет арендной платы по договору от 28.10.2004 – истец также основывает на указанных выше договорах, из которых, однако, какие-либо права и обязанности не возникли.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Апрель», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение , которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца - ООО «Апрель» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007 по делу №А46-2604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина