Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Север» обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Енисейское речное пароходство» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017; обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом сделаны выводы о том, что:

- учитывая возраст заявителя (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также то обстоятельство, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) вводились меры по снижению расков распространения инфекции, так, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума 6 А46-11646/2015 Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 приостановлен личный прием граждан в судах имеются основания для удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Север» обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- с учетом обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, его сложности, учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, взыскание с АО «Енисейское речное пароходство» судебных расходов в сумме 80 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Енисейское речное пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Енисейское речное пароходство» указало на следующее:

- пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежал восстановлению;

- срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 25.03.2020, тогда как заявление представлено в суд 17.04.2020;

- причины, объективно препятствовавшие ФИО1 обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, заявителем не указаны. Возраст заявителя и приостановление личного приема граждан в судах не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО1 не лично, а по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»;

- уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствовали, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о возмещении судебных расходов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А46-11646/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, признав уважительными причины пропуска процессуального срока, которые позволили суду восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Север» обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор АО «Енисейское речное пароходство» 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Север» в полном объеме на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 в передаче кассационной жалобы АО «Енисейское речное пароходство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку в удовлетворении заявления АО «Енисейское речное пароходство» отказано, судебный акт принят в пользу ФИО1.

Как следует из заявления ФИО1, в связи с рассмотрением в рамках дела № А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Север» заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, им понесены судебные расходы, которые заявлены к взысканию с АО «Енисейское речное пароходство» в сумме 159 044 руб.

Обязательство ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 24.12.2019.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, принимая внимание обстоятельства настоящего спора, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, учитывает возраст заявителя (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также то обстоятельство, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) вводились меры по снижению рисков распространения инфекции, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 был приостановлен личный прием граждан в судах, с целью реализации права на компенсацию фактически понесенных расходов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, пропуск срок а произошел в период ограничительных мер, ранее никогда не вводившихся, что, учитывая отношение заявителя к возрастной категории, наиболее подвергнутой рискам заражения, могло быть причиной незначительного пропуска процессуального срока обращения заявителя именно к инициатору обособленного спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от15сентября 2020 года по делу № А46-11646/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от15сентября 2020 года по делу № А46-11646/2015 в обжалуемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

О.В. Дубок