Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11142/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-7869/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Таврос»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО1 по доверенности № Исх.-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 2 года, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью «Таврос» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее– заявитель, Общество, ООО «Связь Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в предоставлении земельного участка, и о возложении на Департамент обязанности заключить договор аренды с ООО «Связь Сервис» сроком на 25 лет на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126 площадью 4 980 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: мастерская – двухэтажное здание с почтовым адресом: город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 123, корпус 1.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Тавросс» (далее – ООО «Таврос»).

Решением от 27.08.2014 по делу № А46-7869/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО «Связь Сервис» требования, признав незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка, и обязав Департамент заключить договор аренды с ООО «Связь Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126 площадью 4 980 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: мастерская – двухэтажное здание с почтовым адресом: город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 123, корпус 1.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предыдущим кадастровым номером испрашиваемого заявителем земельного участка являлся 55:36:05 02 04:15. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:15 принадлежит на праве собственности ООО «Тавросс». В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, следовательно, заключает податель жалобы, у ООО «Тавросс» возникает право собственности и на испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126, образованный из земельного участка 55:36:05 02 04:15, в связи с чем оспариваемый отказ соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Связь Сервис» на апелляционную жалобу Департамента не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв возвращен представителю ООО «Связь Сервис» в судебном заседании.

Управление Росреестра Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ООО«Таврос», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Связь Сервис» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Департамента и ООО «Связь Сервис», установил следующие обстоятельства.

ООО «Связь Сервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008 приобрело мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>.

01.12.2008 между ООО «Связь Сервис» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключено соглашение к договору аренды земельного участка № Д-С-14-6033 от 25.01.2006, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 4 980 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126 (старый номер 55:36:05 02 04:0015) перешли к заявителю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46- 11009/2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В преддверии банкротства всё недвижимое имущество должника было реализовано его директором ФИО3 заинтересованному лицу (своему сыну) - ФИО4, а тем, в свою очередь, своей бабушке - ФИО5.

09.09.2011 между ФИО5 и. ФИО6 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является всё то же имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу № А46-1009/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, были признаны недействительными сделки, заключённые между ООО «Связь Сервис» и ФИО4

Конкурсным управляющим должника были поданы исковые заявления к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г.Омска от 20.07.2012 по делу № 2-2030/2012, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012, исковые требования ООО «Связь Сервис» удовлетворены в полном объёме в отношении мастерской -двухэтажного здания общей площадью 916,6 кв.м., литер А., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/134/2008-231.

На основании данного решения Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности заявителя на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись регистрации № 55-55-01/311/2012-024 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 753430 от 12.02.2013.

Поскольку за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на здание мастерской, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.06.2012 № 1385-р ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4 980 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126 (договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012, дата регистрации права собственности 28.01.2013 за номером 55-55-01/006/2013-810).

Так как единственный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126, это здание мастерской, ООО «Связь Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-4687/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого аритражного апелляционного суда от 17.09.2013, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.22012, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

На основании того, что заявитель является собственником единственного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126, а также того, что договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 был признан недействительной сделкой, ООО «Связь Сервис» 16.04.2014 обратилось в Департамент с заявлением о представлении земельного участка в аренду.

Письмом от 30.04.2014 за номером Исх-ДИО/6721 Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка, указав, что по сведениям государственного кадастра недвижимости от 12.04.2013 года № 55/201/13-78795 земельный участок образован из участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:15, на который, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 № 55-5-01/077/201-111145, зарегистрировано право собственности в пользу ООО «Тавросс». В соответствии с положениями статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Связь Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением за защитой нарушенного права.

27.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность отказа Департамента в предоставлении заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126 площадью 4 980 кв.м, местоположение котрого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: мастерская – двухэтажное здание с почтовым адресом: город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 123, корпус 1.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно Закону Омской области от 06.12.2012 № 4196-03 «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п «О мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных ношений в Омской области»» осуществление мероприятий по распоряжению указанными земельными участками с 11.02.2013 возложено на Департамент.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначально земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:15 общей площадью 20 305 кв.м находился в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в г.Омске и был предоставлен частями на праве аренды нескольким арендаторам.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:15 площадью 20 305 кв.м был разделён с образованием двух новых земельных участков:

- площадью 15 325 кв.м, которому оставлен старый кадастровый номер 55:36:05 02 04:15;

- площадью 4 980 кв.м, которому был присвоен номер 55:36:05 02 04:3126 (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.04.2013 № 55/201/13-78795).

22.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Тавросс» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:15 общей площадью 15 325 кв.м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 № 55-55-01/077/2014-11145).

28.01.2013 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 4 980 кв.м за ФИО5 Впоследствии право собственности ФИО5 прекращено на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-4687/2013.

Таким образом, отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка по договору аренды по тем основаниям, что на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:15 зарегистрировано право собственности в пользу ООО «Тавросс» и последний имеет права на все образуемые в результате раздела земельные участки, в том числе и с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3126, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу №А46-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер