Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-14/18836 от 18.06.2015 сроком действия по 31.12.2015); ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-14/0081 от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); 2) не явился.

установил:

Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (далее - заявитель, Компания, HenleyUniversalBusinessInc.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ФЕНИКС» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ЗАО «ФЕНИКС») о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) № 102560А от 02.04.2014, на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 02.04.2014 о внесении изменений в сведения реестра о ЗАО «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, государственный регистрационный номер 7147746954931; решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 102570А от 03.04.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.04.2014 о внесении изменений в учредительные документы ЗАО «ФЕНИКС» в части адреса (места нахождения) юридического лица, государственный регистрационный номер 7147746981111; регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 7147746954931 от 02.04.2014, регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 7147746981111 от 03.04.2014.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу № А46-5994/2015 требования HenleyUniversalBusinessInc. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ФЕНИКС» в пользу HenleyUniversalBusinessInc. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-1026/2015 признаны недействительными решения единственного акционера ЗАО «ФЕНИКС» № 3-А от 24.03.2014, как нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, являются недействительными, а имеющиеся в ЕГРЮЛ записи от 02.04.2014, от 03.04.2014, ГРН 7147746954931, 7147746981111 на момент рассмотрения настоящего дела не соответствуют критериям достоверности, указанным в пункте 1 статьи 9, подпункте «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве относительно предъявления иска ненадлежащему ответчику, указав на то, что поскольку оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены на основании документов, представленных ЗАО «ФЕНИКС», то в данном случае решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ФЕНИКС» оспариваются в рамках корпоративного спора, предъявленного к юридическому лицу, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что у Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ЗАО «ФЕНИКС», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспариваемые решения о государственной регистрации в полной мере соответствуют закону.

Более того, податель жалобы указывает, что заявитель просил суд первой инстанции обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве совершить определенные действия, в связи с чем, Инспекция должна быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор рассматривается в рамках корпоративного спора, а не по правилам главы 24 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве указывает, что пропуск заявителем по делу срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей HenleyUniversalBusinessInc. и Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, в силу пункта 6 указанной статьи в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы следует, что по делам, вытекающим из административных правоотношений суду предоставлены более широкие полномочия, и если суд усматривает, что иск предъявлен не к тому лицу, то суд по своей инициативе может привлечь ответчика к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов настоящего дела установлено, что HenleyUniversalBusinessInc. предъявлен иск о признании недействительными решений налогового органа.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (действий, бездействия должностных лиц) предусмотрены нормами главы 24 АПК РФ, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, поскольку в данном случае заявителем оспариваются именно решения административного органа, следовательно, настоящее дело должно было быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, а ответчиком (заинтересованным лицом) по делу является орган, принявший оспариваемые решения, то есть Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, поддерживаемый заявителем по делу о том, что решения налогового органа оспариваются в рамках корпоративного спора, предъявленного к юридическому лицу, а не по правилам главы 24 АПК РФ, является неправильным и противоречит требованиям статьей 198, 201, 225.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан по своей инициативе привлечь Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве не была привлечена к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительными решений Инспекции № 102560А от 02.04.2014 и № 102570А от 03.04.2014, а также регистрационных записей в ЕГРЮЛ № 7147746954931 от 02.04.2014 и № 7147746981111 от 03.04.2014, что свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 10.11.2015 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса перешёл к рассмотрению дела № А46-5994/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 17.12.2015 на 11 час. 20 мин. , в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 1.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции ЗАО «ФЕНИКС», Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве и ФИО1 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель HenleyUniversalBusinessInc. просил удовлетворить его заявленные требования.

Представители Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку у налоговых органов отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, Henley Universal Business Inc. само имеет возможность устранить имеющееся несоответствие в ЕГРЮЛ и решениях общего собрания в заявительном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив заявление, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ФЕНИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2008 Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области. На момент возникновения спора состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве.

Единственным акционером общества является компания Henley Universal Business Inc., что подтверждается выписками из реестра акционеров от 28.08.2013, 17.04.2014.

Согласно решению №3-А от 24.03.2014 единственного акционера ЗАО «ФЕНИКС», в котором в качестве единственного акционера общества указан ФИО5, приняты следующие решения: 1) освободить ФИО6 от занимаемой должности генерального директора общества досрочно, по собственному желанию 21.03.2014; 2) назначить на должность генерального директора общества ФИО1; 3) внести изменения в сведения об адресе места нахождения общества; 4) утвердить и зарегистрировать изменения №1 к уставу ЗАО «ФЕНИКС»; 5) поручить регистрацию изменений в налоговом органе генеральному директору - ФИО1

В соответствии с изменениями, утвержденными вышеуказанным решением, в статью 1 статьи 1.2 устава ЗАО «ФЕНИКС» внесены следующие изменения: «Место нахождения общества: 644010, <...>».

Как видно из материалов дела, 26.03.2014 от имени ЗАО «ФЕНИКС» в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве было подано два заявления с комплектом документов, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с изменением сведений об адресе (места нахождения) исполнительного органа юридического лица, а также в связи с изменением сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ФЕНИКС».

В результате указанных изменений новым адресом исполнительного органа общества является: 644010, <...>, а полномочия генерального директора общества возложены на ФИО1.

На основании указанных заявлений Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве были приняты решения: №102560А от 02.04.2014, вид изменений: вносимые в сведения реестра (форма №Р14001), в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, государственный регистрационный номер записи 7147746954931; №102570А от 03.04.2014, вид изменений: вносимые в учредительные документы (форма №Р13001), в том числе в части адреса (места нахождения) юридического лица, государственный регистрационный номер записи 7147746981111.

Компания Henley Universal Business Inc. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5, ЗАО «ФЕНИКС», при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, ФИО1, ФИО6 - о признании недействительными решения об освобождении ФИО6 от занимаемой должности генерального директора общества досрочно, по собственному желанию 21.03.2014; о назначении на должность генерального директора общества ФИО1; о внесении изменения в сведения об адресе местонахождения общества; об утверждении и регистрации изменения №1 к уставу ЗАО "Феникс", о поручении регистрации изменений в налоговом органе генеральному директору - ФИО1, оформленные протоколом №3-А единственного акционера ЗАО «ФЕНИКС» от 24.03.2014; о признании недействительными изменений, внесенных в ст. 1 ст. 1.2 устава ЗАО «ФЕНИКС», утвержденные решением единственного акционера 3-А от 24.03.2014 года, а именно изложение ст. 1 ст. 1.2 Устава общества в следующей редакции: «место нахождения общества: 644010, <...>».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу №А46-1026/2015 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения об освобождении ФИО6 от занимаемой должности генерального директора общества досрочно по собственному желанию 21.03.2014; о назначении на должность генерального директора общества ФИО1; о внесении изменения в сведения об адресе местонахождения общества; об утверждении и регистрации Изменения №1 к Уставу закрытого акционерного общества «ФЕНИКС», о поручении регистрации изменений в налоговом органе генеральному директору ФИО1, оформленные протоколом №3-А единственного акционера закрытого акционерного общества «ФЕНИКС» от 24.03.2014; признаны недействительными изменения, внесенные в статью 1 статьи 1.2 Устава закрытого акционерного общества «ФЕНИКС», утвержденные решением единственного акционера 3-А от 24.03.2014.

Как видно из текста решения от 07.05.2015 по делу №А46-1026/2015, компания Henley Universal Business Inc. в рамках указанного дела, помимо первоначально заявленных требований, обращалась с требованиями о признании недействительным решения №102560А Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 02.04.2014, о внесении изменений в сведения реестра о ЗАО «ФЕНИКС» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 7147746954931; признании недействительной регистрационной записи №7147746954931 от 02.04.2014, произведенной Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «ФЕНИКС»; о признании недействительным решение №102570А от 03.04.2014 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.04.2014 о внесении изменений в учредительные документы ЗАО «ФЕНИКС» в части адреса (места нахождения) юридического лица, ГРН 7147746981111; о признании недействительной регистрационной записи №7147746981111 от 03.04.2014, произведенной Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «ФЕНИКС»; об обязании Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись №7147746954931 от 02.04.2014, регистрационную запись №7147746981111 от 03.04.2014 в отношении ЗАО «ФЕНИКС».

В принятии данных требований судом было отказано в связи с нарушением положений статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ, при этом суд указал, что они могут быть предъявлены истцом в порядке статей 125, 126 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное заявление признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438.

Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разграничивает представление документов в зависимости от типа вносимых изменений:

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

изменения, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

реорганизации юридического лица;

изменения, касающиеся сведений о том, что юридическое лицо, являющееся акционерным обществом, находится в процессе уменьшения уставного капитала.

При этом, каждому типу изменений соответствует определенная форма заявления для внесения соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении регистрации установлен статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявителем представлены в Межрайонную ИФНС России № 46 по городу Москве два заявления с комплектом документов, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с изменением сведений об адресе (места нахождения) исполнительного органа юридического лица, а также в связи с изменением сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ФЕНИКС».

Среди документов, подтверждающих основание для осуществления регистрационных действий было представлено решения об освобождении ФИО6 от занимаемой должности генерального директора общества досрочно по собственному желанию 21.03.2014; о назначении на должность генерального директора общества ФИО1; о внесении изменения в сведения об адресе местонахождения общества, оформленные протоколом №3-А единственного акционера закрытого акционерного общества «ФЕНИКС» от 24.03.2014.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А46-1026/2015 признаны недействительными названные решения единственного акционера ЗАО «ФЕНИКС» № 3-А от 24.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела №А46-1026/2015 признаны недействительными решения об освобождении ФИО6 от занимаемой должности генерального директора общества досрочно по собственному желанию 21.03.2014, о назначении на должность генерального директора общества ФИО1, о внесении изменения в сведения об адресе местонахождения общества, оформленные протоколом №3-А единственного акционера закрытого акционерного общества «ФЕНИКС» от 24.03.2014, то недействительными являются, как следствие, и оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, а имеющиеся в ЕГРЮЛ записи от 02.04.2014, от 03.04.2014, ГРН 7147746954931, 7147746981111 на момент рассмотрения настоящего дела не соответствуют критериям достоверности, указанным в пункте 1 статьи 9, подпункте «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылка подателя Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве на то, что у Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ЗАО «ФЕНИКС», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в связи с чем, оспариваемые решения о государственной регистрации в полной мере соответствуют закону, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать других документов.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, по смыслу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Следовательно, в момент осуществления регистрационных действий у Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве не имелось оснований для отказа в осуществлении регистрации на основании представленных заявлений с приложенным к ним пакетом документов, на что обоснованно и указывает данное лицо.

Однако, в силу статьи 16 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела №А46-1026/2015 признаны недействительными решения, явившиеся основанием для государственной регистрации изменения данных о генеральном директоре общества и сведения об адресе местонахождения общества, факт недостоверности представленных документов является установленным, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ недействительны с момента их принятия.

При этом довод Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявитель, обращаясь в суд, указал в качестве заинтересованного лица ЗАО «ФЕНИКС», имеющего на тот момент по данным ЕГРЮЛ место нахождения общества: 644010, <...>, в связи с чем, дело было подсудно Арбитражному суду Омской области.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, не привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлек его к участию в деле как соответчика по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе.

При этом, заявитель согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не дал.

Таким образом, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции с участием двух ответчика, адрес одного из которых на момент обращения с заявлением в суд был на территории Омской области, что свидетельствует о соблюдении правил о подсудности.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве также настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (действий, бездействия должностных лиц) предусмотрены нормами главы 24 АПК РФ, в том числе часть 4 статьей 198 Кодекса, устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, HenleyUniversalBusinessInc. обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным заявлением об оспаривании решений от 02.04.2014, 03.04.2014 и соответствующих записей в ЕГРЮЛ от тех же дат 25.05.2015.

Однако, названные записи в ЕГРЮЛ были сделаны на основании решений, полученных в регистрирующем органе по заявлению юридического лица ЗАО «ФЕНИКС» в лице ФИО1 и достоверных доказательств того, когда именно заявитель узнал о нарушении своего права материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что обращение с настоящим иском в суд было обусловлено тем, что аналогичные требования были заявлены в рамках дела №А46-1026/2015. В принятии данных требований судом было отказано 17.05.2015 в связи с нарушением положений статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу № А46-5994/2015 – отменить.

ЗаявлениеHenley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве №102560А от 02.04.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 02.04.2014 о внесении изменений в сведения реестра о закрытом акционерном обществе «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, государственный регистрационный номер 7147746954931.

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц номер 7147746954931 от 02.04.2014.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве №102570А от 03.04.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.04.2014 о внесении изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части адреса (места нахождения) юридического лица, государственный регистрационный номер 7147746981111.

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц номер 7147746981111 от 03.04.2014.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве в пользу Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов