Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве
на постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу
№ А46-5994/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания
в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (Республика Сейшельские острова, остров Маэ, город Виктория, центр торговли Олиаджи, 1-й этаж) к закрытому акционерному обществу «ФЕНИКС» (119180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (125373, <...> домовладение 3, строение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области; Сухоруков
Артем Валерьевич.

В заседании принял участие представитель Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии
с законодательством Республики Сейшельские острова) – ФИО2
по доверенности от 15.08.2014.

Судустановил:

Henley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания
в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова)
(далее – компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ФЕНИКС» (далее – ЗАО «ФЕНИКС», общество) о признании недействительными: решения от 02.04.2014 № 102560А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве
(далее – МИФНС № 46 по городу Москве, инспекция), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 02.04.2014 о внесении изменений в сведения реестра о ЗАО «ФЕНИКС» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, государственный регистрационный номер 7147746954931; решения от 03.04.2014 № 102570А инспекции о внесении изменений в учредительные документы общества
в части адреса (места нахождения) юридического лица, государственный регистрационный номер 7147746981111; регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 02.04.2014 № 7147746954931 и регистрационной записи в ЕГРЮЛ
от 03.04.2014 № 7147746981111.

Определением от 01.06.2015 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 46
по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), ФИО3.

Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Омской области
(судья Беседина Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.По делу принят новый судебный акт о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по городу Москве
от 02.04.2014 № 102560А и от 03.04.2014 № 102570А и соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В связи с нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 46 АПК РФ инспекция привлечена в качестве соответчика, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительными решений инспекции от 02.04.2014 № 102560А
и от 03.04.2014 № 102570А, а также регистрационных записей в ЕГРЮЛ
от 02.04.2014 № 7147746954931 и от 03.04.2014 № 7147746981111, МИФНС России № 46 по городу Москве не была привлечена к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованного лица.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, компанией пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о существовании оспариваемых актов заявителю было известно при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-52913/2014. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования заявителя были рассмотрены по существу Арбитражным судом города Москвы по делу
№ А40-52913/2014.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя компании, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФЕНИКС» зарегистрировано
в качестве юридического лица 07.08.2008 МИФНС № 12 по Омской области
и на момент возникновения спора состояло на налоговом учёте МИФНС
№ 46 по городу Москве.

Согласно выпискам из реестра акционеров от 28.08.2013, 17.04.2014 единственным акционером общества являлся заявитель.

Вместе с тем 24.03.2014 единственным акционером ЗАО «ФЕНИКС»,
в качестве которого указан ФИО4, принято решение № 3-А:

1. освободить ФИО5 от занимаемой должности генерального директора общества досрочно, по собственному желанию 21.03.2014; 2. назначить на должность генерального директора общества ФИО3; 3. внести изменения в сведения об адресе места нахождения общества; 4. утвердить и зарегистрировать изменения
№ 1 к уставу ЗАО «ФЕНИКС»; 5. поручить регистрацию изменений
в налоговом органе генеральному директору – ФИО3 (далее – решение от 24.03.2014).

В соответствии с данным решением, новым адресом ЗАО «ФЕНИКС» определена <...> (пункт 1.2 Устава).

26.03.2014 от общества в инспекцию поданы заявления об изменении сведений об адресе (места нахождения) исполнительного органа юридического лица и об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ФЕНИКС».

02.04.2014 МИФНС № 46 по городу Москве принято решение
о государственной регистрации № 102560А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, государственный регистрационный номер записи 7147746954931.

03.04.2014 инспекцией принято решение о государственной регистрации № 102570А о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) юридического лица, государственный регистрационный номер записи 7147746981111.

Полагая, что указанные решения инспекции и внесённые
на их основании записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением
от 07.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1026/2015 признано недействительным решение от 24.03.2014 № 3-А.

В связи с этим данные акты признаны судами не законными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания),
и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рассматриваемом случае в деле № А40-52913/2014 Арбитражного суда города Москвы компания оспаривала решение МИФНС России № 46
по городу Москве, в том числе от 02.04.2014 № 102560А иот 03.04.2014
№ 102570А.

Основанием заявленных требований были указаны обстоятельства недостоверности документов, на основании которых были вынесены оспариваемые акты инспекции (решение единственного акционера общества от 24.03.2014 № 3-А).

Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда города Москвы
в удовлетворении требований компании к МИФНС России № 46 по городу Москве отказано.

В настоящем споре заявитель также оспаривает решения инспекции
от 02.04.2014 № 102560А, от 03.04.2014 № 102570А, с внесёнными
на их основании записями в ЕГРЮЛ № 7147746954931, № 7147746981111, ссылаясь на недостоверность представленных для регистрации документов
(решение единственного акционера общества от 24.03.2014 № 3-А).

При этом представленное решение от 07.05.2015 Арбитражного суда города Омска по делу № А46-1026/2015 о признании недействительным решения единственного акционера общества от 24.03.2014 № 3-А лишь подтверждает ссылку компании о недостоверности представленныхинспекции документов.

Следовательно, являются тождественными заявление компании по делу № А40-52913/2014 и по делу № А46-5994/2015.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-52913/2014 Арбитражного суда города Москвы, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по повторному заявлению компании подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство
по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-5994/2015 отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

ВозвратитьHenley Universal Business Inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1