Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2007) общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2007 года по делу № А46-1230/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг»

третье лицо: Государственное учреждение Омской области Центр учета и содержания собственности Омской области

о взыскании 432922 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Промсибтех-Трейдинг» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2007 б/н,

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 02-02/5,

от ГУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» –представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – ООО «Промсибтех-Трейдинг») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.03.2006 № 6 в размере 432922 руб. 17 коп.

Определением от 13.02.2007 по делу № А46-1230/2007 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – ГУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»).

Решением от 25 июня 2007 года по делу № А46-1230/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Промсибтех-Трейдинг» в доход бюджета Омской области пеню, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30452 руб. 25 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Промсибтех-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10158 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Промсибтех-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2007 по делу № А46-1230/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату выполнения денежных обязательств перед бюджетом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.03.2006 № 6 должна быть уплачена покупателем в размере, установленном пунктом 4 статьи 33 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Полагает, что пункт 5.3. договора купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий указанной выше норме права.

Кроме того, ответчик сослался на платежное поручение от 03.04.2006 № 41 на сумму 50932 руб. 02 коп. как на доказательство оплаты по договору купли-продажи от 29.03.2006 № 6. Указал на непредставление истцом доказательств того, что сумма по платежному поручению от 03.04.2006 № 41 не поступила на расчетный счет. Считает, что справка казначейства не является доказательством отсутствия оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2007 года по делу № А46-1230/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Омской области» от 11.11.2005 № 804-р между Министерством имущественных отношений Омской области и ГУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (продавец) был заключен договор передачи имущества на продажу и возмещения затрат, связанных с его реализацией от 16.11.2005 № 35, по условиям которого продавец обязался осуществить продажу конторы: одноэтажного здания общей площадью 107,70 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, на котором расположен объект приватизации, из земель поселений с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0501, площадью 492 кв.м., имеющим почтовый адрес: Кировский АО <...>.

В связи с тем, что аукцион по продаже конторы признан несостоявшимся, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 29.12.2005 № 995-р «Об изменении условий приватизации конторы, расположенной по адресу: <...>» изменены условия приватизации имущества, а именно: определено, что имущество необходимо приватизировать путем продажи посредством публичного предложения.

29.03.2006 между ГУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (Продавец) и ООО «Промсибтех-Трейдинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6, предметом которого является контора: одноэтажное здание общей площадью 107,70 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0501, площадью 492 кв.м., на котором расположена контора.

Пунктами 3.3., 3.4. договора купли-продажи от 29.03.2006 № 6 установлена цена за земельный участок в размере 52507 руб. 24 коп., которую покупатель должен был уплатить в срок не позднее 10 апреля 2006 года.

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик обязательства по оплате земельного участка исполнил только 28.09.2006, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2006 № 15.

Ссылку ответчика на платежное поручение от 03.04.2006 № 41 на сумму 50932 руб. 02 коп. как на доказательство оплаты по договору купли-продажи от 29.03.2006 № 6 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она опровергается выпиской из лицевого счета ООО «Промсибтех-Трейдинг» за 07.04.2006, которая не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика по указанному платежному поручению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинах отсутствия необходимой записи в выписке из лицевого счета ООО «Промсибтех-Трейдинг», ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ при уклонении или отказе покупателя от оплаты государственного или муниципального имущества на него налагаются пени в размере 5 процентов суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик уклонился от оплаты государственного имущества в установленные сроки, хотя мог и должен был знать, что списание денежных средств на основании платежного поручения от 03.04.2006 № 41 не произведено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2006 по 27.09.2006, предусмотренной указанной выше нормой права.

Доводы ответчика относительно того, что пеня по договору купли-продажи от 29.03.2006 № 6 подлежит взысканию с ООО «Промсибтех-Трейдинг» в размере, установленном пунктом 4 статьи 33 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в силу п. 4 ст. 33 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ за несвоевременное перечисление денежных средств, полученных от продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, или муниципального имущества соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств перед соответствующими бюджетами.

Исходя из смысла п. 4 ст. 33 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ответчик (покупатель по договору купли-продажи 29.03.2006 № 6) не является субъектом, в отношении которого может быть применена неустойка, предусмотренная данной нормой права.

Указание ответчика на ничтожность пункта 5.3. договора купли-продажи 29.03.2006 № 6 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку предметом настоящего иска является неустойка, предусмотренная законом, а не договорная неустойка.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию за период с 11.04.2006 по 27.09.2006, до 30452 руб. 25 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшая неустойку до 30452 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности и период просрочки платежа.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2007 года по делу № А46-1230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.В. Ильницкая

Судьи А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина