Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-11178/2019, 08АП-11180/2019 ) закрытого акционерного общества «Пром Ресурс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-инвест» Кунавиной Альбины Викторовны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу
№ А70-22/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-инвест» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Пром Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения об отступном от 26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2
в отношении квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: <...>
мкр-н, д. 43/1, недействительным,

о признании соглашения об отступном от 30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2
в отношении квартиры № 37, находящейся по адресу: <...>
, недействительным,

об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Пром Ресурс» квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: <...>
мкр-н, д. 43/1 и квартиры № 37, находящейся по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Пром Ресурс» - ФИО3 по доверенности б/н от 30.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-инвест» - конкурсный управляющий ФИО1 согласно определению суда от 10.02.2017 по делу
№ А70-12223/2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» - ФИО4
по доверенности № 9 от 24.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-инвест» (далее - ООО «Стройсервис-инвест», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) с иском о признании недействительным соглашения об отступном
от 26.04.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест»
и ИП ФИО2 в отношении квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: <...> мкр-н, д. 43/1, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 8-11).

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 по делу № А70-22/2019 принято данное исковое заявление.

ООО «Фасадстрой» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
к ООО «Стройсервис-инвест», ИП ФИО2 с участием третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 30.05.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП ФИО2 в отношении квартиры № 37, находящейся по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 8-11).

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 по делу № А70-23/2019 принято данное исковое заявление.

ООО «Фасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
к закрытому акционерному обществу «Пром Ресурс» (далее – ЗАО «Пром Ресурс», ответчик) с участием третьего лица ООО «Стройсервис-инвест» с иском
об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» квартиры № 37, находящейся по адресу: <...> (т. 3 л.д. 8-10).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А70-4456/2019 принято данное исковое заявление.

ООО «Фасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО «Пром Ресурс» с участием третьего лица ООО «Стройсервис-инвест» с иском
об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» квартиры № 40, находящейся по адресу: <...> мкр-н, д. 43/1 (т. 4 л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А70-4460/2019 принято данное исковое заявление.

ООО «Фасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО «Пром Ресурс» с участием третьего лица ООО «Стройсервис-инвест» с иском
об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» квартиры № 37, находящейся по адресу: <...> мкр-н, д. 43/1 (т. 5 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А70-4473/2019 принято данное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 объединены дела
№ А70-22/2019 и № А70-23/2019 в одно производство и присвоен делу единый номер № А70-22/2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А70-22/2019 и № А70-4473/2019, присвоив объединённому делу номер № А70-22/2019.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 объединены дела
№ А70-22/2019, № А70-4456/2019, № А70-4460/2019 в одно производство, делу присвоен единый номер №А70-22/2019.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 по ходатайству ООО «Фасадстрой» по делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи ФИО5 на документах, о фальсификации которой заявлено стороной.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.06.2019 № 1/177э-19 (т. 8 л.д. 19, 22-28).

Решением арбитражного суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 26.04.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП ФИО2 в отношении квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: <...>. Признано недействительным соглашение об отступном от 30.05.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП ФИО2 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>. С ООО «Стройсервис-Инвест», ИП ФИО2, ЗАО «Пром Ресурс» в пользу ООО «Фасадстрой» взыскано 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Этим же решением суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «ПромРесурс» принадлежащую на праве собственности ООО «Фасадстрой» квартиру, расположенную по адресу: <...>; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» принадлежащую на праве собственности ООО «Фасадстрой» квартиру, расположенную по адресу: <...>; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» принадлежащую
на праве собственности ООО «Фасадстрой» квартиру, расположенную по адресу: <...>; взыскал
с ЗАО «Пром Ресурс» в пользу ООО «Фасадстрой» 18 000 руб. госпошлины
за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Пром Ресурс» и ООО «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подали апелляционные жалобы.

ЗАО «Пром Ресурс» в своей жалобе просит решение отменить в част истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: полномочия
на продажу квартир явствовали из обстановки; судом не выяснено, являлся ли сделка возмездной или безвозмездной; доказательств, подтверждающих недобросовестность
и безвозмездность сделки, совершённой заявителем, истцом не представлено. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области
на основании договоров купли-продажи, заключённых с ООО «Стройсервис-Инвест» по результатам торгов, проведённых посредством открытого аукциона в ходе конкурсного производства последнего. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем по возмездной сделке недвижимого имущества.

ООО «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего в своей жалобе проси отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований ООО «Фасадстрой» к ООО «Стройсервис-Инвест», ИП ФИО2, ЗАО «Пром Ресурс».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: соглашения об отступном подписаны конкурсным управляющим общества, подписание соглашений истцом и ФИО2 происходило в офисе истца и у представителя ООО «Стройсервис-Инвест» не было оснований сомневаться в полномочиях лица, заключающего сделку от имени истца. ФИО5 на момент совершения сделок
и в настоящее время является учредителем истца. Суд не применил статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при принятии решения и неправильно применил норму статьи 409 ГК РФ. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательств фальсификации печати ООО «Фасадстрой»
на соглашениях об отступном и актах приёма-передачи не представлено, об утере либо краже печати истец не заявлял. Основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя ЗАО «Пром Ресурс» отсутствуют.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство, содержащее просьбу принять судебный акт на усмотрение суда и провести судебные заседания без участия его представителя.

От ООО «Фасадстрой» поступил отзыв на жалобы ответчиков, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К отзыву на жалобы истцом приложены копии судебных актов.

Представители ИП ФИО2, Управления Росреестра по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 10.10.2019 надлежащим образом, в него
не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда 10.10.2019 представителем ООО «Стройсервис-инвест» заявлено ходатайство о приобщении апелляционного определения суда, а также документов, подтверждающих прекращении статуса ИП ФИО2., до подачи искового заявления по настоящему делу. Также заявлено ходатайство о вызове
в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

Представитель ООО «Фасадстрой» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Стройсервис-инвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Пром Ресурс» поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе и в жалобе ООО «Стройсервис-инвест».

Представитель ООО «Фасадстрой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: в судебном заседании объявить перерыв по 17.10.2019, для предоставления сторонами письменных пояснений, предложив ООО «Фасадстрой»
и ЗАО «Пром Ресурс» представить письменные пояснения по доводам, озвученным
в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Стройсервис-инвест» относительно доводов взаимосвязанности сделок, а также подсудности рассмотрения дела арбитражным судом, исходя из положений пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «Фасадстрой» и ЗАО «Пром Ресурс» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ООО «Стройсервис-инвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Пром Ресурс» поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Фасадстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционные жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков завершено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жало, отзыва на них, письменных пояснений, а также заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом оспаривания настоящих исковых требований ООО «Фасадстрой» являются соглашения об отступном от 26.04.2018 и от 30.05.2018, заключённые между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП ФИО2 в отношении недвижимого имущества (двух двухкомнатных квартир №№ 37,40, расположенных
в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>
, и одной двухкомнатной квартиры № 37, расположенной
в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>) (т. 8 л.д. 49-50, 52-53).

Указанные соглашения заключены ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Исковые требования ООО «Фасадстрой» о признании спорных соглашений недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения предъявлены к ответчикам, включая ИП ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области, которым приняты исковые заявления ООО «Фасадстрой» 30.01.2019, 04.02.2019, 22.03.2019 к своему производству.

Между тем рассмотрение данных требований истца не входит в компетенцию арбитражного суда в силу следующего.

В статье 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 21 Закона № 451-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», считать днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда
и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением
в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – постановление
№ 26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Исходя из чего в связи с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб заявителей после вступления в силу Закона № 451-ФЗ (01.10.2019) применяются нормы АПК РФ в редакции с учётом внесения в них изменений указанным Законом.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый
в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,
не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела
с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций
с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают
в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,
за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии
с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признаётся индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная
на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя
в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход
к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела
к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд
он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя
в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Фасадстрой»
в арбитражный суд с исковыми заявлениями, в том числе к ИП ФИО2,
и принятия арбитражным судом указанных заявлений ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность отнесения спора с участием ФИО2 к компетенции арбитражного суда и подтверждается следующим.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-9903/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании пунктов 1, 3 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ указано, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

При этом в пункте 10 названной статьи закреплено, что в случае признания индивидуального предпринимателя судом несостоятельным (банкротом) государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определяющим моментом, с которого следует считать утратившим гражданина статуса индивидуального предпринимателя, является дата признания его судом несостоятельным (банкротом), факт о котором вносится
в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Как следствие, когда в последующем была внесена соответствующая запись
в ЕГРИП о признании гражданина-предпринимателя банкротом, не имеет правового значения для целей определения вышеуказанного момента утраты им статуса предпринимателя.

Применительно к рассматриваемому случаю с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-9903/2017 (18.05.2018) ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 17.10.2019 в отношении ИП ФИО2 усматривается внесение записи о признании его несостоятельным (банкротом) именно 18.05.2018.

Следовательно, спор с участием ФИО2 не находится в компетенции арбитражного суда.

В этой связи суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия исковых заявлений ООО «Фасадстрой» об оспаривании сделок с участием, в том числе гражданина ФИО2, к своему производству.

В таком случае по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей до внесения в АПК РФ изменений Законом № 451-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений
в АПК РФ на основании Закона № 451-ФЗ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности применить вышеуказанную норму процессуального права и применяет иную норму части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления № 26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При этом следует отметить следующее.

Помимо требований об оспаривании сделок ООО «Фасадстрой» были заявлены требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которые взаимосвязаны с первоначальными требованиями об оспаривании сделок и объединены судом в одно производство по настоящему делу № А70-22/2019.

Как следует из части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд
с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поэтому, несмотря на то, что требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не предъявлены ООО «Фасадстрой»
к ФИО2, данные требования, дела по которым объединены судом, подлежат рассмотрению как и требования об оспаривании сделок судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу № А70-22/2019 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269АПК РФ, а само дело № А70-22/2019, объёдинённое арбитражным судом по различным требованиям ООО «Фасадстрой», в том числе к ФИО2, - передаче по подсудности в Тюменский областной суд.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционным жалобам заявителей не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду передачи дела по подсудности
в суд общей юрисдикции.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу
№ А70-22/2019 отменить.

Дело № А70-22/2019 передать по подсудности в Тюменский областной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина