Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11179/2018 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2018 по делу № А81-2712/2018 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) о взыскании 816 615 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – ФИО1 по доверенности от 26.08.2019 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», общество, ответчик) о взыскании 816 615 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 17.07.2018 делу № А81-2712/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что производственная деятельность ООО Фирма «Макс» осуществляется на территории с техногенными грунтами, которые не являются объектами охраны окружающей природной среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО Фирма «Макс» допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка №1, расположенного на производственной базе ООО Фирма «Макс» на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в месте с координатами №66^o02'24,39283" Е77°02'40,16786", площадью 604,9 кв.м. В результате данного противоправного деяния ООО Фирма «Макс» причинён вред почвам, как объекту охраны окружающей среды. Расчёт размера вреда произведён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта окружающей среды являются необоснованным, поскольку на осматриваемых участках выявлены следы загрязнения нефтепродуктами компонента окружающей среды – почвы; о том, что на участке находились именно почвы, свидетельствует факт присутствия растительности; специалистом аккредитованной организацией – филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральном округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО) произведён отбор почвы в соответствии с установленными ГОСТами и составлен соответствующий акт отбора проб почвы; представленное ответчиком экоаудиторское заключение не подтверждает факт отсутствия на загрязненном участке объекта охраны окружающей природной среды.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Управлением представлены дополнительные доказательства: распоряжения Управления Росприроднадзора от 29.09.2017 № 275-р, от 03.10.2017 № 280-р, письмо Управления Росприроднадзора от 20.07.2018 № 4297, письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 26.07.2018 № 1325, свидетельство о поверке прибора АПМ № 0122492, письмо Управления Росприроднадзора от 31.07.018 № 4611, письмо Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 № 2701-12-05/4366.

ООО Фирма «Макс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ни в акте проверки истца, ни в экспертном заключении не указано, к какому типу почв относятся отобранные пробы, являются ли пробы пробами почвы. Отсутствует документация, подтверждающая, что отобранные образцы являются почвой, в том числе описание почвенного разреза, тип почвы. Между тем, база ООО Фирма «Макс» представляет собой песчаную отсыпку, что следует из материалов дела. В некоторых местах за счет уплотнения и просадки грунтов с момента отсыпки произошло понижение рельефа в отдельных местах, которые заполнены водой за счет стока при таянии снега. Отсыпанная песчаным грунтом площадка не может рассматриваться как почва в связи с тем, что не имеет специфических генетико-морфологических признаков, свойств, создающих для роста и развития растений соответствующих условий. Истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии на территории производственных объектов почв, как объекта охраны окружающей среды, не представил. Дополнительно указывает, что в расчете истца приняты недостоверные сведения (единичные пробы вместо объединенных, неверное рассчитаны средние значения, фактическая концентрация загрязняющего вещества, неправомерно использована такса платы для расчета вреда).

Ответчиком представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справка общества с ограниченной ответственностью «Проэксон» (далее – ООО «Проэксон») от 21.07.2018 № 195, документы о квалификации специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А81-2712/2018 по ходатайству Управления, поддержанному Обществом, назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли на земельном участке № 1, расположенном в месте с координатами N66°02'24,39283" Е77°02'40,16786" и имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», почвы?

Если да, то к какому типу почв они относятся?

Где почвы находятся на указанном участке: на поверхности, не на поверхности, на какой глубине от поверхности ?

2. Имеются ли на земельном участке № 1, расположенном в месте с координатами N66°02'24,39283" Е77°02'40,16786" и имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», грунты ?

Если да, то к какому типу грунтов они относятся?

Проведение экспертизы поручено эксперту Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ) факультет почвоведения ФИО5. Производство по делу приостановлено.

По результату судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 27.07.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А81-2712/2018 назначено в судебном заседании апелляционного суда на 06.09.2019.

Участвующие в деле лица извещены о проведении судебного заседания в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления апелляционного производства, устранены производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2018 по делу № А81-2712/2018 возобновлено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.09.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Макс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова представителя истца и судебного эксперта ФИО5 для дачи пояснений: как определялись координаты исследованного участка, с какой целью экспертом исследован земельный участок, непосредственно прилегающий к спорному земельному участку (с покрышками и песчаной насыпью); можно ли считать начало почвообразовательного процесса критерием для отнесения грунта к почве. Пояснил, что исследование спорного земельного участка экспертом проведено.

При рассмотрении поступивших в материалы ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Общества судом апелляционной инстанции не усмотрено

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке проведения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в ходатайстве не указал, в чем состоит недостаточность имеющихся в экспертном заключении ответов для разрешения настоящего спора. При этом вопросы, поставленные судом и ответы на них в заключении эксперта последовательны, нормативно обоснованы, являются результатом визуального обследования и экспертного исследования, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Обследование спорного земельного участка проведено, в связи с чем исследование иных близлежащих участков само по себе не влечет сомнений в достоверности результатов экспертизы, не свидетельствует о выходе эксперта за рамки поставленных на разрешение вопросов или нарушении порядка проведения экспертизы. Ответ на вопрос о почвообразовании, переходе грунта в почву раскрыт экспертом в разделе «Оценка результатов исследований» и при ответе на вопрос № 2.

В рассматриваемом случае однако ходатайство о вызове эксперта заявлено в судебном заседании непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (06.09.2018), что не отвечает принципу добросовестного осуществления процессуальных прав участников спора (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отсутствие представителя истца в судебном заседании значения для разрешения спора не имеет, его доводы подробно изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Явка представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО не признана судом обязательной, соответствующих доводов ответчиком не приведено, при этом отсутствие представителя стороны, извещенного надлежащим образом, не влечет невозможность рассмотрения дела (статья 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «Макс» об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2017 Управлением Росприроднадзора пол ЯНАО в ходе внеплановой выездной проверки ООО Фирма «Макс» (акт проверки от 07.12.2017 № 176) при осмотре, обследовании производственной базы ООО Фирма «Макс» и прилегающей к ней территории на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, выявлено три загрязнённых (предположительно нефтепродуктами) земельных участка, в том числе участок № 1, расположенный в месте с координатами №66°02'24,39283" Е77°02'40,16786".

При повторном осмотре территории базы 05.10.2017 выявлен загрязненный земельный участок № 6 в месте с координатами №66°02'23,60215" Е77°02'17,12199"; в рамках обследования установлено, что на данный земельный участок нефтепродукты стекают от места расположения производственных объектов по понижению рельефа местности; нефтепродукты, загрязняя указанный земельный участок, стекают к загрязненному земельному участку №3 и далее перетекают к загрязненным участкам №2 и 1, выявленных в ходе осмотра 04.10.2017.

В свою очередь, на загрязнённый земельный участок № 6 нефтепродукты стекают с участка, где расположена установка по переработке конденсата. В месте расположения установки по переработке конденсата на возвышенности стоят бочки, до краев заполненные нефтепродуктами, которые, образуя ручей, стекают по понижению рельефа местности по искусственной насыпи вдоль цеха по производству строительных блоков в сторону загрязненного земельного участка № 6.

В целях установления компонентного состава загрязняющего вещества и определения степени негативного воздействия на почву, представителем филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО отобраны пробы почвы в месте загрязнения, а также фоновые пробы почвы на земельном участке, не испытывающим негативного воздействия от данного вида нарушения, а именно: на земельном участке в 300 м на северо-восток от федеральной трассы «Сургут-Салехард» и в 500 м от производственной базы на ст. Фарафонтьевская (координаты места отбора фоновых проб почвы №66°02'30,67" Е77°02'40,24").

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа проб почвы (протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017 № С-377/П, № С-378/П, № С-379/П, №С-380/П, заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 27.11.2017 №10) по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на земельном участке № 1, расположенном вместе скоординатамиN66°02'24,39283"Е77°02'40,16786, установлено загрязнение нефтепродуктами. Превышение фоновых концентрация нефтепродуктов составляет: на глубине 0-5 см в 3,5 раза;на глубине 5-20 см в 32 раза.

В соответствии с Экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 27.11.2017 №10, площадь загрязненного земельного участка №1 составляет 604,9 кв.м.

В связи с установленными обстоятельствами Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в адрес ООО Фирма «Макс» направлена претензия от 31.01.2018 № 448 с требованием о возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 816 615 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО Фирма «Макс» с исковым заявлением не согласилось, представило экоаудиторское заключение ООО «Проэксон» от 18.06.2018 № 80 согласно которому на производственной площадке ООО Фирма «Макс» отсутствуют поверхностные и подземные водные объекты, общество не использует недра и почву в своей производственной деятельности. При этом деятельность ООО Фирма «Макс» осуществляется на территории с техногенными грунтами.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), исходил из того, что Управление должно доказать, что причинение обществом вреда имело место именно в отношении почвы и на площади земельного участка, равной 604,9 кв.м.

Суд отметил, что ни в акте проверки, ни в экспертном заключении
ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО не указано к какому типу почв относятся отобранные пробы загрязненных почв и их физико-химические характеристики, являются ли отобранные пробы пробами почв. Отсутствует документация, подтверждающая, что указанные образцы являются почвой - в том числе описание почвенного разреза, тип почвы и т.д.

Между тем, вся база ответчика представляет собой песчаную отсыпку, в некоторых местах за счет уплотнения и просадки грунтов за время прошедшее с времен начала отсыпки (начало 1980-х годов, когда была произведена отсыпка базы) произошло понижение рельефа в отдельных местах, которое могло заполниться водой за счет стока при весеннем таянии снега.

Так, в актах отбора проб почвы от 04.10.2017, указано, что тип почвы «смешанный», такой тип почвы указывается, когда невозможно определить конкретный тип почв. Из справки, подготовленной доктором географических наук, профессором СПБГУ ФИО2 и кандидатом географических наук, доцентом СПБГУ ФИО4 следует, что непосредственно на территории расположения производственных объектов, станции Фарафонтьевская Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа естественные и антропогенно-нарушенные почвы отсутствуют. Всю площадь поверхности занимают техногенные дисперсные грунты, измененные, перемещенные и образованные в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека (ГОСТ 23100-2011). Все эти образования не имеют сформированных генетических горизонтов и согласно Классификации, почв России (2004) и ГОСТ 27593-88 не являются почвами и относятся к техногенным поверхностным образованиям.

Учитывая изложенное и доводы ответчика о нарушениях при проведении проверки, отборе проб, расчете причиненного вреда, на основании установленных обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что отсыпанная песчаным грунтом площадка не может рассматриваться как почва, а доводы ответчика о размещении производственной площадки и прилегающей территории на техногенных грунтах истцом не опровергнуты. Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика установлена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика).

Методика содержит формулу расчета ущерба, причиненного почвам, в том числе в результате разлива нефтепродуктов. В частности, расчет производится по формуле:

УЩзагр=СЗ * S * Kr * Kисп * Тх (пункт 5 Методики), где:

УЩзагр – размер вреда;

СЗ – степень загрязнения (пункт 6 Методики); коэффициент рассчитывается путем соотношения фактического содержания загрязняющего вещества к нормативу качества окружающей среды. В случае отсутствия нормативов, значение определяется путем сравнения с пробой с сопредельной территории, не испытующей негативного воздействия от данного вида нарушения;

S – площадь загрязненного участка;

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению № 1 к Методике (руб./кв.м).

С учетом информации, предоставленной Администрацией муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 27.10.2017 № 01-16/2223) об отнесении участка к землям запаса, приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» (далее – Приказ Минприроды № 367), суд апелляционной инстанции соглашается с выбором истцом коэффициентов Kr, Kисп и Тх.

Пункт 6 Методики не содержит исключений из области своего применения, в частности, пункт не содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву. Из этого следует, что законом установлена презумпция причинения вреда самим фактом попадания извне в почву любого вещества, которое в почве ранее в такой концентрации не содержалось.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Методики, приложения № 4 к Методике (пример расчета в стоимостной форме размера вреда № 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенный истцом расчет ущерба объекту окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов является правомерным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нормативных актов и методики для расчета ущерба ошибочными.

Расчет ущерба проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для отнесения спорного участка к иной зоне по мотиву отсутствия лесов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку зоны установлены Приказом Минприроды № 367, сведений об изменении зоны в материалы дела не представлено. Кроме того, классификация зоны по притундровым лесам, редкостойной тайги указывает на географическую подзону северного умеренного пояса, характеризующегося преобладанием хвойных лесов, образованных в основном бореальными видами (ели, пихты, лиственницы и сосны) не отменяя наличие притундровых пустошей (торфянистая тундра) (часть 1 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем само по себе отсутствие растительности на отдельно взятом земельном участке на классификацию зоны не влияет.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО Фирма «Макс» является предоставление услуг по отправке опасных грузов. Остальные объекты, расположенные на территории промышленной зоны общества являются сопутствующими для данного, вида деятельности и видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз»).

Согласно актам обследования объектов окружающей и производственной среды от 04.10.2017, от 05.10.2017, осмотр земельных участков производственной базы
ООО Фирма «Макс» производился с участием должностного лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, с уполномоченным представителем ответчика (ФИО6), сотрудником Управления Росприроднадзора в присутствии сотрудников Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз».

В материалы дела представлены акты отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 04.10.2017, а также соответствующие схемы отбора проб на местности.

В актах отбора проб отражено, что пробы являются составными, взяты из 5 точек, что подтверждено схемами отбора. Пробы взяты на обводненном участке № 1 возле общежития, точки отбора N 66°02'24,39283" Е 77°02'40,16786", на глубинах 0-5 см и 5-20 см соответственно.

Акты отбора проб подписаны должностным лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты за ООПТ и разрешительной деятельности, представителем ООО «Корпорация Роснефтегаз, представителем ООО Фирма «Макс» директором службы безопасности ФИО6.» без замечаний.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о единичном отборе, нарушении правил отбора и отсутствии представителя ООО Фирма «Макс» при отборе проб противоречат материалам дела.

Доводы о допущенных нарушениях при экспертном исследовании
ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО также отклоняются апелляционным судом, поскольку методика исследования соответствует «ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393 (действовал в период отбора проб) и «ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ИК-спектрометрии», утвержденному Госкомэкологией России 10.11.1998.

Доводы об отборе проб на глубину до 20 см судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно пункту 7 Методики при увеличении глубины загрязнения почв коэффициент Kr при расчете ущерба увеличивается. Соответственно, при установлении загрязнения почвы до 20 см и при наличии проб до 200 см показатель Kr не изменяет своего значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение специалистов и экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленные в материалы заключения суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта или специалиста, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Процессуальные ошибки может выявить суд при оценке допустимости экспертного заключения, гносеологические (т.е. формально-логические, например противоречие или отсутствие достаточной мотивации в выводах) также можно установить в ходе исследования экспертного заключения.

Однако деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом или специалистом операциями и могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования, использовании некачественного сравнительного материала и т.д., что затрудняет их выявление лицом, не обладающим специальными знаниями.

Квалификация специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.512595 от 14.10.2014 (находится в открытом доступе https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/1312/applicant).

Каких-либо доказательств того, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были допущены деятельностные ошибки при отборе проб, выполнении анализа, составлении экспертного заключения, ООО Фирма «Макс» не представлено, а доводы ответчика сводятся к несогласию с проведенным исследованием, являются оценочным суждением стороны в споре и не свидетельствуют о наличии ошибок или неточностей.

Таким образом, факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка площадью 604,9 кв.м, расположенного на территории, прилегающей к производственной базе ООО Фирма «Макс» на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в месте с координатами N 66°02'24,39283" Е 77°02'40,16786" признается судом установленным.

Учитывая доводы ООО Фирма «Макс» о наличии техногенных грунтов, отсутствии почвы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 от 27.07.2019, песчаная насыпь на спорном земельном участке является почвой, отдел слаборазвитых почв, псаммозем гумусовый в соответствии с Классификацией почв России (2004) года. Обводненная часть земельного участка № 1 не является почвой, поскольку вода является непочвенным образованием. Под водой находится грунт, сформировавшийся в результате антропогенной деятельности. В целом земельный участок № 1 следует рассматривать как нарушенную землю, являющуюся компонентом природной среды согласно Закону об охране окружающей среды.

При ответе на вопрос о наличии грунтов, эксперт указывает, что твердая поверхность участка, примыкающего к обводненной части (песчаная насыпь) представлена грунтом. При этом грунт на данной части земельного участка № 1 обладает признаками слаборазвитой почвы. Название почвы псаммозем гумусовый типичный (почвенный профиль: гумусово-слаборазвитый горизонт W- песчаная почвообразующая порода С). На обводненной части земельного участка № 1, примыкающего к песчаной насыпи, находится грунт, по составу – органо-минеральный, что подтверждается результатами химического анализа. Грунт под водой можно классифицировать как техногенный грунт – грунт, измененный, перемещенный или образованный в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека.

При оценке результатов исследований эксперт отмечает, что проба грунта, отобранного на обводненном участке, в слое 0-5 см, характеризуется слабокислой реакцией среды, содержанием органического вещества 4,03 %, токсичных солей – менее 0,1%. Плотный (сухой остаток) составляет менее 0,1%, Содержание нефтепродуктов составляет 25.316 г/кг. Грунт, отобранный с глубины 5-20 см, характеризуется меньшим содержанием органического вещества, посравнению с верхним слоем отложений в 1,7 раза (2,34%). Высокое содержание органического вещества, вероятно, связано со сбросом сточных вод в обводненный участок со стороны общежития и поступлением по соединительной - дренажной трубе в обводненный участок. Реакция среды слабокислая – рН _водный6,5, плотный (сухой) остаток - менее 0,1 %. Содержание нефтепродуктов составляет 14,147 г/кг. Во всех образцах нефтепродукты представлены средне и высококипящими фракциями, легкие фракции отсутствуют. Гранулометрический состав грунта обоих слоев невозможно определить в соответствии с аттестованными методиками ввиду высокого уровня содержания нефтепродуктов.

Эксперт также указал, что в момент обследования земельного участка № 1, при вскрытии насыпи, выявлены субгоризонтальные слои, песчаная насыпь затронута почвообразовательными процессами, формируется почвенный профиль. Участок зарастает растительностью в составе осок и хвощей. Согласно Классификации почв России (2004), данный грунт можно рассматривать как почвы, развивающиеся на песчаных отложениях. Наблюдается минимальное проявление почвообразования. Почва представляет собой песок, очень слабо затронутый почвенными процессами, на поверхности которой залегает гумусово-слаборазвитый горизонт. Такие почвы относятся к отделу слаборазвитых - псаммоземы гумусовые. Согласно Классификации почв России (2004) профиль псаммоземов гумусовых состоит из гумусово-слаборазвитого горизонта - W, залегающего непосредственно на песчаной почвообразующей породе. Такие почвы формируются в широком диапазоне климатических условий. Реакция почв близка к нейтральной. Развитие таких почв может пойти по типу альфегумусовых почв, распространенных в этом регионе при выходе песчаных и супесчаных отложений на поверхность.

Исследуя экоаудиторское заключение ООО «Проэксон» от 18.06.2018 № 80, представленное ответчиком в качестве возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что специалистом исследовался теоретический вопрос об отнесении производственной площадки к почвам или насыпным грунтам без исследования фактически происходящих в земельном слое процессов; концентрация нефтепродуктов принята специалистом безотносительно – в отношении иных участков, что не соответствует положениям пункта 6 Методики; оспаривается применение метода определения массовой доли нефтепродуктов, установленного Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды, без указания на нормативные акты, подлежащие применению; не учитывает отнесение земель к землям запаса (письмо Администрации Пуровского района от 27.10.2017 № 2223); не учитывает законодательно установленный размер таксы для исчисления размера вреда; выводы о нарушении законодательства, неверном определении координат границ точек участков и расчетов площадей сделаны ввиду отсутствия у ООО «Проэксон» соответствующих документов (о поверке прибора, аттестата аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО).

Между тем, само аудиторское заключение на каких-либо натурных исследованиях не основано, доказательства их проведения не представлено. Спутниковые снимки участка, при отсутствии даты их составления и точных измерений непосредственно на спорном объекте, таким доказательством не являются и не опровергают выводы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО или судебного эксперта ФИО5

Согласно подпункту 1 пункту 1 ГОСТ 27593-88, почвой является самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

К грунтам относят любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека (пункт 3.8 «ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация», введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012
№ 190-ст, далее – ГОСТ 25100-2011).

Техногенный грунт: грунт, измененный, перемещенный или образованный в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека (пункт 3.44 ГОСТ 25100-2011).

Учитывая выводы эксперта ФИО5, установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время на земельном участке сформировался почвенный профиль с подстилочно-торфяным горизонтом. То есть, на спорном участке сформировался почвенный слой – псаммозем типичный (согласно заключению судебного эксперта), который формируется в условиях холодного и умеренно-холодного гуммидного и семигумидного климата и является пригодным по признакам и свойствам для роста и развития растений, что отвечает определению «почвы» (подпункту 1 пункту 1 ГОСТ 27593-88).

В подтверждение данного факта свидетельствуют фотоматериалы, из которых усматривается, что спорный участок заселен растительностью в виде осок, хвощей.

В отношении доводов ответчика о наличии водоема и грунта, суд апелляционной инстанции отмечает, что Водный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ) не содержит понятия обводненный участок, указывает на обводненный карьер без раскрытия термина. Между тем, в общем понимании, под обводненным участком понимается земельный участок (земельный участок с выемкой, ложбиной; карьер) затопленный в результате поступления вод (поверхностных, подземных и т.д.).

В настоящем случае на земельном участке имеется водоем (место скопления или хранения воды), образованный в результате просадки насыпи и вследствие поступления сточных вод и нефтепродуктов, как отмечено в экспертном исследовании.

Довод о естественном образовании водоема судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду вышеизложенного и отсутствия доказательств обратного (спорный земельный участок не зарегистрирован в Государственном водном реестре, статья 31 ВК РФ). Кроме того, как поясняет сам ответчик (отзыв на апелляционную жалобу) в связи с антропогенным вмешательством рельеф местности перекрыт с четырех сторон.

Соответственно, при наличии стоков от общежития, слива нефтепродуктов, водоем образуется на площади, изначально не занятой таким объектом, и влечет деградацию естественного природного слоя поверхности земельного участка.

Загрязнение почвы вблизи одного или совокупности нескольких источников загрязнения является локальным загрязнением почвы (подпункт 90 пункта 1 ГОСТ 27593-88).

К нарушениям почвенного слоя Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800), относят снятие или уничтожение почвенного слоя.

Нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 2 Правил № 800).

Также, согласно терминам, установленным «ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 № 5854 (далее – ГОСТ 17.5.1.01-83), нарушенные земли – это земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду.

В настоящем случае естественное природное образование под указанным местом скопления или хранения воды (почва, поверхностный слой земной поверхности) утратило хозяйственную ценность вследствие хозяйственной деятельности ответчика (статья 2 Закон № 116-ФЗ).

Доводы ООО Фирма «Макс», в том числе справка от 21.07.2018 № 195, данное обстоятельство не опровергают.

Между тем, фактическое накопление сточных вод с содержанием нефтепродуктов на земельном участке влечет уничтожение и загрязнение почвенного слоя (в том числе на месте водоема), что обуславливает собой термин – нарушенные земли (ГОСТ 17.5.1.01-83).

Иными словами, спорный земельный участок № 1 на всей занимаемой территории утратил свою первоначальную хозяйственную ценность, является, по сути, источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с накоплением на его поверхности нефтепродуктов.

Следовательно, оснований для исключения из расчета ущерба площади земельного участка, занятой водным образованием, не имеется.

На основании изложенного, учитывая законодательно установленные принципы осуществления деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду (статья 3 Закона об охране окружающей среды), разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 49, и то, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт нанесения ответчиком вреда почве.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2018 по делу № А81-2712/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19 332 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, а также понесенные в ходе рассмотрения дела на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесения на ответчика в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Денежные средства в размере 335 000 руб., перечисленные ООО Фирма «Макс» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 22.10.2018 № 3117, подлежат перечислению Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в счет оплаты услуг эксперта (статьи 107, 109 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2018 по делу № А81-2712/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.09.2004, 629008, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>) сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды – 816 615 рублей.

Перечисление средств необходимо произвести по реквизитам: ИНН <***>, КПП 890101001 УФК по ЯНАО, (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу), р/с <***> в РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ОКТМО 71920000, КБК 04811690050056000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 332 рубля.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Факультета почвоведения Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 335 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 772945018, УФК по г.Москве (факультет почвоведения МГУ л/с 20736Ц95550), р/счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов