Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-111/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу № А46-29497/2012 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании :

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - ФИО1 по доверенности № 03-03/213оф от 28.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту - ОАО «ТГК № 11», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) № АТВЗ-314/07-190/2012 от 12.09.2012 о назначении ОАО «ТГК №11» административного наказания в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на неверную квалификацию административным органом совершённого ОАО «ТГК №11» деяния, поскольку в ходе проверки не было выявлено превышений фактических выбросов взвешенных частиц по сравнению с установленными нормативами.

Кроме того, отсутствие продублированной записи из оперативного журнала в журнал учёта НМУ не подтверждает факт невыполнения мероприятий обществом.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу № А46-29497/2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а также имеющиеся в материалах настоящего дела документы содержат достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Также податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие продублированной записи из оперативного журнала в журнал учёта НМУ не подтверждает факт невыполнения мероприятий обществом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу от 25.07.2012 № 1223 была проведена плановая выездная проверка ОАО «ТГК № 11» в части деятельности Омского филиала.

По результатам проверки составлен акт № АТВЗ-314 от 30.08.2012, в котором зафиксировано, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в структурных подразделениях Омского филиала ОАО «ТГК №11» осуществляются на основании разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством РФ.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 04.05.999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон №96-ФЗ), в городских и сельских поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологический условий (подготовка и передача соответствующих прогнозов).

При получении прогнозов НМУ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С учётом требований РД 52.04.52-85 для структурных подразделений ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» в составе проекта нормативов ПДВ разработаны мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, являющиеся обязательными для выполнения в случае наступления НМУ.

Установлено, что мероприятия в период НМУ в структурных подразделениях Омского филиала ОАО «ТГК № 11» выполняются не в полном объёме.

Так, в соответствии с информацией ФГБУ «Омский ЦГМС-Р» от 17.07.2012 № 09-14/588 на СП ТЭЦ-5 с января по июнь 2012 года было передано 31 предупреждение о НМУ. Согласно письму Омского филиала ОАО «ТГК № 11» № 53-01-15/5697 от 07.08.2012 и справке о выполнении мероприятий при НМУ структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» с января по июнь 2012 года было принято (выполнено) 29 предупреждений о НМУ. Снижение выбросов в период НМУ указанным структурным подразделением не выполнялись в январе с 15.01.2012 на 16.01.2012 в течение 24 часов и в феврале с 01.02.2012 в течение 11 часов 30 минут.

Мероприятия в период НМУ в СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» выполнялись не в полном объёме, что подтверждается письмом ФГБУ «Омский ЦГМС-Р» от 15.08.2012 № 09-02-09/694. Так, в журнале «Регулирование выбросов при НМУ» СП ТЭЦ-4 отсутствуют записи о полученных сигналах НМУ в январе с 0-11:00 24.01.2012, с 0:30 – 11:00 01.02.2012, с 0 – 10:00 17.05.2012, с 0 – 10:00 26.05.2012, с 0 - 10:00 29.07.2012, с 0 – 10:00 30.07.2012.

Мероприятия в период НМУ на СП ТЭЦ-2 выполняются не в полном объёме, что подтверждается письмом ФГБУ «Омский ЦГСМ-Р» от 15.08.2012 № 09-02-09/694 и записями в журнале.

В журнале для записи предупреждений (оповещений) о НМУ СП ТЭЦ-2 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» отсутствуют записи о полученных сигналах НМУ с 17:00 02.01.012 – 11:00 03.01.2012; с 13:00 10.01.2012 по 11:00 11.01.2012; с 15:30 18.01.2012 по 11:00 19.01.2012, отсутствуют записи о 6 предупреждениях, переданных в мае 2012 года.

В связи с изложенным административным органом был сделан вывод о невыполнении ОАО «ТГК № 11» обязательств по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 19 Закона №96-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО «ТГК № 11» был составлен протокол об административном правонарушении № А-477/07-345/2012 от 09.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по Омской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление № АТВЗ-314/07-190/2012 от 12.09.2012, согласно которому ОАО «ТГК № 11» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО «ТГК № 11» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

17.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно статье 14Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона №96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее по тексту - НМУ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В статье 30 Закона №96-ФЗ указаны обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В частности такие предприятия обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Одной из составных частей проекта нормативов предельно допустимых выбросов является план мероприятий в период НМУ, который представляет собой совокупность мероприятий по предотвращению прироста выбросов, их сокращению, улучшению рассеивания выбросов и мер по усилению контроля за работой соответствующего оборудования и аппаратуры, ужесточению технологической дисциплины.

В свою очередь нормативы предельно допустимых выбросов, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утверждённым Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, указаны в качестве обязательного приложения к заявлению на получение разрешения на выбросы.

Материалами дела подтверждается, что СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК №11» имеет разрешение №73/26 от 08.07.2010 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л. д. 41) с приложением Перечня количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (л.д. 42-44).

СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК №11» имеет разрешение №18/2012 от 07.02.2012 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л. д. 45) с приложением Перечня количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (л.д. 46-48).

Также, СП ТЭЦ-2 Омского филиала ОАО «ТГК №11» имеет разрешение №45/26 от 02.04.2012 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л. д. 49) с приложением Перечня количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (л.д. 50-52).

Выполнение вышеназванных обязанностей явилось условием для выдачи указанных разрешений и, соответственно, невыполнение этих обязанностей расценивается как нарушение условий специального разрешения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с информацией ФГБУ «Омский ЦГМС-Р» от 17.07.2012 № 09-14/588 на СП ТЭЦ-5 с января по июнь 2012 года было передано 31 предупреждение о НМУ. Согласно письму Омского филиала ОАО «ТГК № 11» № 53-01-15/5697 от 07.08.2012 и справке о выполнении мероприятий при НМУ структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» с января по июнь 2012 года было принято (выполнено) 29 предупреждений о НМУ. Снижение выбросов в период НМУ указанным структурным подразделением не выполнялись в январе с 15.01.2012 на 16.01.2012 в течение 24 часов и в феврале с 01.02.2012 в течение 11 часов 30 минут.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о невыполнении СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК №11» в полном объёме мероприятий в период НМУ, что подтверждается письмом ФГБУ «Омский ЦГМС-Р» от 15.08.2012 № 09-02-09/694. Так, в журнале «Регулирование выбросов при НМУ» СП ТЭЦ-4 отсутствуют записи о полученных сигналах НМУ в январе с 0-11:00 24.01.2012, с 0:30 – 11:00 01.02.2012, с 0 – 10:00 17.05.2012, с 0 – 10:00 26.05.2012, с 0 - 10:00 29.07.2012, с 0 – 10:00 30.07.2012.

Так, мероприятия в период НМУ на СП ТЭЦ-2 выполняются не в полном объёме, что подтверждается письмом ФГБУ «Омский ЦГСМ-Р» от 15.08.2012 № 09-02-09/694 и записями в журнале.

Кроме того, в СП «ТЭЦ-5» не выполнялось снижение выбросов в период НМУ в январе с 15.01.2012 на 16.01.2012 и 01.02.2012. Более того, данный факт признан заявителем.

Таким образом, поскольку на момент проверки административным органом было установлено, что ОАО «ТГК №11», в нарушение требований статьи 19 Закона №96-ФЗ, не выполнялись обязательства по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ОАО «ТГК №11» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, что говорит о виновности его действий.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие записи в журналах учета НМУ и отсутствие продублированной записи из оперативного журнала в журнал учета НМУ не свидетельствуют о невыполнении ОАО «ТГК №11» мероприятий в период НМУ, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

На основании пункта 1.6 «Положений о регулировании выбросов в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий на тепловых электростанциях и в котельных. РД 153-34.0-02.314-98» (утв. РАО «ЕЭС России» 29.05.1998) на ТЭС, подпадающих под регулирование выбросов в период НМУ, должен вестись журнал «Регулирование выбросов при НМУ», форма которого установлена Госкомэкологией РФ (Приложение А). Журнал включает следующие разделы:

- 1. План мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ.

- 2. Регистрация предупреждений (оповещений) об НМУ.

Кроме того, на предприятии действует распоряжение №Р-361 от 02.10.2009 о выполнении мероприятий при объявлении НМУ, где указано, что невыполнение плана мероприятий в период объявления НМУ рассматривается, как нарушение Федеральных законов «Об охране атмосферного воздуха», «Об охране окружающей среды». В соответствии с указанным распоряжением, начальники смен станции, при получении предупреждений о НМУ обязаны обеспечивать регистрацию поступающего от диспетчера Управления предупреждения, с отметкой о начале, завершении НМУ, их категории (режима). Журнал по регулированию выбросов при НМУ вести в соответствии с СО 34.02.314-98 (РД 153-34.0-02.314-98).

Таким образом, не внесение записей в соответствующий журнал по «Регулированию выбросов при НМУ», необходимость ведения которого установлена указанными выше Положениями, является нарушением условий полученных разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду его несостоятельности, довод ОАО «ТГК №11» о том, что проекты нормативов предельно-допустимых выбросов не являются неотъемлемой частью разрешений на выброс, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ выдается органом исполнительной власти на основании нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Нормативы устанавливаются на основании проекта предельно допустимых выбросов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 11» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу № А46-29497/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» излишне уплаченную платежным поручением № 15647 от 10.12.2012 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков