Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-111/2019 ) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-15554/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (ИНН 5504046885, ОГРН 1155543008653) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» (ИНН 5505022301, ОГРН 1025501173675) о взыскании 71 073 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (далее – ООО «Комфорт +», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» (далее – БУЗОО «ДГП № 6», ответчик) о взыскании
71 073 руб. 17 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 04.06.2018 № Ф.2018.237730.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-15554/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУЗОО «ДГП № 6» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не доказано надлежащее выполнение работ, нарушены сроки выполнения работ; выявленные недостатки ООО «Комфорт +» не устранены; подрядчик присутствовал при приемке работ 18.06.2018; о проведении проверки объема и качества выполненных работ, которая состоялось 28.08.2018, истец был уведомлен, однако, своего представителя не направил; со стороны подрядчика не поступало предложение об увеличении объема работ или о заключении дополнительного договора на закупку креплений; судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертного отчета, подтверждающие факт неполного и некачественного выполнения работ подрядчиком; из экспертного отчета следует, что выявленные недостатки возможно устранить путем проведения ремонтных работ; для нормальной работы системы отопления и устранения недостатков ответчиком был заключен договор с ООО «РЕМОЛ», в рамках которого был произведен демонтаж системы отопления выполненного из полипропиленовых труб и монтаж трубопровода из полипропиленовых труб на сумму 49 331,05 руб.; ответчик не имел возможности заявить встречные исковые требования о возмещении убытков ввиду того, что в установленный судом срок, для подачи письменных возражений (до 30.11.2018), работы еще были не завершены и не оплачены; на сегодняшний день ремонтные работы завершены и оплачены истцом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы об устранении привлеченной организацией (ООО «РЕМОЛ») недостатков выполненных истцом работ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, представленные ответчиком вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 30.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между ООО «Комфорт +» (подрядчик) и БУЗОО «ДГП № 6» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № Ф.2018.237730, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене трубопровода системы отопления в подвале здания поликлиники корпуса № 3 БУЗОО «ДГП № 6», расположенного по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, д.

Цена договора составляет 77 289 руб. 31 коп. (пункты 1.1 - 1.4. и 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5. договора).

Как указывает истец, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2018, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.07.2018 на сумму 71 073 руб. 17 коп., которые получены заказчиком 07.09.2018.

Предъявленные к приемке работы ответчик не принял, оплату не произвел, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

Подрядчик направил заказчику претензию от 20.08.2018 с требованием об оплате работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, ООО «Комфорт+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование своих возражений против приемки работ ответчик ссылается на наличие недостатков работ, зафиксированных в акте № 1 осмотра системы отопления от 18.06.2018 приемочной комиссией БУЗОО «ДГП №6» с привлечением специалиста инженерного отдела Бюджетного учреждения Омской области «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения», акте проверки объемов и качества выполненных работ от 28.08.2018 комиссией БУЗОО «ДГП № 6» и экспертном отчете № 270 от 12.10.2018, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт осмотра от 18.06.2018 и акт проверки от 28.08.2018 были составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «Комфорт+».

Довод ответчика о том, что подрядчик присутствовал при приемке работ 18.06.2018, судом отклоняется, как неподтвержденный документально. Акт осмотра от 18.06.2018 не содержит сведения об участии представителя подрядчика при приемке работ, со стороны подрядчика указанный акт не подписан.

Из представленной дело переписки следует, что истец не отказывал ответчику в устранении выявленных недостатков, но указывая на необоснованность претензий заказчика.

В частности, в письме (вх.№ 1129 от 25.06.2018) указал, что изменение схемы прокладки было согласовано, так как для прокладки по схеме необходимо демонтировать полы, но работы на демонтаж не заложены в смету. Крепления трубы также не были заложены в смету. Прокладка трубы PN25 была выполнена в количестве, предусмотренной сметой. Свыше стоимость трубы не заложена в смету и выполнена подрядчиком за свой счет, подрядчик готов ее демонтировать.

В частности, в решении УФАС России по Омской области, принятым по обращению заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков были приняты во внимание пояснения подрядчика: требования о предоставлении журнала работ и исполнительной схемы не соответствуют условиям договора; установка креплений не произведена по вине заказчика, который не передал соответствующие материалы, так как они не были заложены в смете. Изменение существующей схемы не привело к ухудшению качества работ. Иные замечания, на которые ссылался заказчик, устранены – гильзы были установлены, акт гидравлического испытания и иные документы направлены заказчику.

Антимонопольный орган при анализе конкурсной документации пришел к выводу о том, что ее недостатки (отсутствие в аукционной документации проектной документации, позволяющей определить схемы расположения сетей внутри здания и подвала) не позволили определить полный требуемый объем работ, что привело к проблемам как на этапе производства, так и на момент приемки.

Представленные в дело доказательства изложенные выводы не опровергают.

Из экспертного отчета № 270 от 12.10.2018 содержит следующие выводы: при обследовании системы отопления установлено, что при выполнении монтажных работ по прокладке трубопровода из полипропиленовых труб, были допущены нарушения действующих норм и правил технологии строительного производства. Наиболее вероятной причиной выявленных дефектов, таких как холодные отопительные приборы, холодный подающий трубопровод из полипропилена, не соответствующий микроклимат в помещениях, является нарушение спайки труб из полипропилена (чрезмерное усилие при соединении элементов трубопровода, тем самым уменьшение внутреннего диаметра трубопровода в местах соединений), в результате чего циркуляция в системе отопления отсутствует. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения ремонтных работ.

Оценив указанный экспертный отчет, суд первой инстанции правильно констатировал, что изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, точная причина температурных отклонений не установлена, как и четко-определенные нарушения (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Наличие существенных и неустранимых недостатков работ подлежит доказыванию заказчиком, ссылающимся на указанные обстоятельства как на основание для отказа от оплаты предъявленных к приемке работ.

В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, того, что указанные в акте осмотра от 18.06.2018, акте проверки от 28.08.2018, экспертном отчете № 270 от 12.10.2018 недостатки результата выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ является основанием для отказа от оплаты работ.

Напротив, выводами экспертного отчета № 270 от 12.10.2018 подтверждено, что недостатки являются устранимыми. Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, система отопления фактически используется.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика потребительской ценности таких работ.

Требований применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности 71 073 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-15554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева