Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11206/2013, 08АП-11209/2013) общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА», Лапшиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-2990/2013 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308) о распределении судебных расходов по делу № А46-2990/2013 по заявлению Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525), обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лапшиной Татьяны Владимировны, об отмене решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» – Ткачев А.Н., доверенность б/н от 08.04.2013, сроком действия три года;

от Радыгина Андрея Анатольевича – Телятников А.А., доверенность б/н от 28.01.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» – не явился, извещено;

от Лапшиной Татьяны Владимировны – не явился, извещена,

установил :

Участник общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» Радыгин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (далее – ООО «НАХОДКА») к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – ООО «ВЕГАС») на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс – 0); год постройки – 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию – 1966; место регистрации – город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность) – ЗД6 левый, ЯМЗ – 238 М2 прав. два. 300 л.с; грузоподъёмность 600 тонн; материал корпуса – сталь, на основании соглашения об отступном от 21.05.2004.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 по делу № А46-2990/2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 отказано. Производство по делу № А46-2990/2013 по заявлению Радыгина Андрея Анатольевича к ООО «ВЕГАС», ООО «НАХОДКА» об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «НАХОДКА» к ООО «ВЕГАС» на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс – 0); год постройки – 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию – 1966; место регистрации – город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность) – ЗД6 левый, ЯМЗ – 238 М2 прав. два. 300 л.с; грузоподъёмность 600 тонн; материал корпуса – сталь, на основании соглашения об отступном от 21.05.2004, прекращено. Указанным судебным актом возвращено Радыгину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 19.03.2013 № 4712.

07 октября 2013 года ООО «НАХОДКА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-2990/2013 с Радыгина Андрея Анатольевича в пользу ООО «НАХОДКА» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАХОДКА» и Лапшина Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение в части размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с истца в пользу ООО «НАХОДКА» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податели жалоб оспаривают выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывают, что предмет спора существенен для ООО «НАХОДКА» и мог повлечь для организации несоразмерные последствия. При этом Радыгин А.А. чрезмерность суммы вознаграждения по договору не доказал.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Радыгин А.А. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ВЕГАС» и Лапшина Т.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НАХОДКА» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Радыгина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно определению от 10.06.2013 в удовлетворении ходатайства Радыгина Андрея Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 отказано; производство по делу № А46-2990/2013 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» – Радыгина Андрея Анатольевича об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены решения третейского суда, с учётом окончательности данного решения, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, исходя из установленного при рассмотрения дела № А46-2990/2013 отсутствия достаточных правовых оснований для обращения Радыгина Андрея Анатольевича с указанным выше заявлением в суд, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков по спору, что свидетельствует о правомерности возложения на указанное выше лицо обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых в связи с необоснованным привлечением ООО «НАХОДКА» к участию в споре.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. ООО «НАХОДКА» представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом от 08.05.2013 № 2, квитанции серии АП № 302415, 304649 на общую сумму 100 000 руб.

По условиям договора ООО «НАХОДКА» (заказчик) поручил, а Ткачев А.Н. (адвокат) принял на себя обязанность оказать юридические услуги и быть представителем заказчика в арбитражном процессе по оспариванию требований Радыгина А.А. Дело № А46-2990/2013 в производстве Арбитражного суда Омской области.

В силу пункта 3 договора от 08.05.2013 № 2 в рамках договора адвокат обязуется:

- изучить материалы дела, имеющиеся документы, изучить судебную практику и нормативный материал, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований, возражений;

- провести работу по собиранию доказательств, подбору документов и других материалов для предъявления в качестве возражений в суд, оспаривания иска;

- участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- при необходимости обжаловать судебные акты (постановления, определения, решение) в суд надзорной инстанции, участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях судов.

В пункте 6 договора цена юридических услуг по договору (гонорар) определена сторонами в размере 100 000 руб.

Квитанциями серии АП № 302415, 304649 подтверждается факт оплаты адвокату Ткачеву А.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с Радыгина А.А. в пользу ООО «НАХОДКА» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя обусловлена ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя был проделан следующий объём работы – присутствие в судебных заседаниях 27.05.2013, 10.06.2013; подготовка отзыва на заявление (вх. от 21.05.2013 № 34370).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление ООО «НАХОДКА» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договором на оказание юридических услуг адвокатом от 08.05.2013 № 2 согласована общая стоимость за весь комплекс услуг, включающий в себя, в том числе предоставление услуг в случае обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта, объём и содержание фактически оказанных юридических услуг, равно как и пункты 2, 10, 11 утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области постановления от 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов заявление ООО «НАХОДКА» подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Истцом представлено постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, содержащее сведения о ставках оплаты юридической помощи (гонорара адвоката), которые в сложившейся практике принимаются во внимание и берутся за основу определения среднерыночной стоимости юридических услуг в соответствующем регионе.

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договору от 08.05.2013 № 2 (100 000 руб.), разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представлено.

Тот факт, что стоимость оказанных представителем услуг превышает минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

То обстоятельство, что в деле № А46-2153/2013 по иску Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525), при участии в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лапшиной Татьяны Владимировны, о признании сделки недействительной, основания для снижения заявленной суммы судебных расходов – 100 000 руб. не установлено, на оценку обстоятельств, касающихся обоснованности суммы судебных расходов по настоящему делу не влияет.

Обстоятельства указанного дела, имеющие значение для установления сложности спора и, как следствие, объема оказанных юридических услуг, не тождественны.

В деле № А46-2153/2013 исковое заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, касающийся не установления юридически значимых обстоятельств спора, а доказывания наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 50 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявление ООО «НАХОДКА» о взыскании с Радыгина А.А. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-2990/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО «НАХОДКА», Лапшиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-2990/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева