Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1121/2013) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-30936/2012 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1065504001463, ИНН 5504110114) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Советского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - директор Соколов Павел Валериевич, предъявлен паспорт, приказ №1 от 26.01.2009; Трухнов Алексей Леонидович, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Жакупова Гульнар Яхиевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2012 без указания срока действия;

от прокурора Советского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее по тексту – ООО «Чайка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 №1225/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-30936/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом первой инстанции было установлено, что заявителем был пропущен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на обжалование в судебном порядке постановления от 24.04.2012 № 1225/12.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чайка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-30936/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им не был пропущен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на обжалование в судебном порядке постановления от 24.04.2012 № 1225/12; административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения; оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Прокурор Советского административного округа г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований действующего федерального законодательства при реализации алкогольной продукции, пива, табачных изделий на территории названного округа.

В нарушение требований действующего законодательства ООО «Чайка» осуществлялась розничная продажа табачных изделий в торговой точке ООО «Чайка» в торговом комплексе «Хуторок», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 3, в САО г. Омска.

Торговый комплекс «Хуторок» расположен на расстоянии менее, чем сто метров от границы территории бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 8» (далее - БОУ г. Омска «СОШ № 8»). Место нахождения образовательного учреждения: г. Омск, ул. Белозерова, д. 5.

Согласно схеме департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и домом 3 по ул. Белозерова в САО г. Омска составляет 9,2 м, что подтверждается топографической съёмкой (приложение 2; п.у. № 649-дсп от 19.03.2012 по заказ-наряду № 083 от 06.03.2012 к письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, № 78- дсп от 19.03.2012).

Также из схемы по ул. Белозерова, являющейся приложением к письму № 78-дсп от 19.03.2012 департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, следует, что дом 3 по ул. Белозерова в САО г. Омска расположен в стометровой зоне, окружающей границы территории БОУ г. Омска «СОШ № 8».

Из рапорта УУП ПП «Заозерный» ОП № 7 УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции Царькова П.Б. следует, что расстояние от входа в торговый комплекс «Хуторок», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 3, до торговой точки ООО «Чайка», где осуществлялась продажа табачных изделий, составляет 5,5 м.

Таким образом, расстояние между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой ООО «Чайка» в торговом комплексе «Хуторок», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 3, составляет менее 100 метров.

БОУ г. Омска «СОШ № 8» на основании лицензии Министерства образования Омской области серии А № 0001366 рег. № 50-п от 18,01.2012 имеет право осуществления образовательной деятельности. Данная лицензия действует бессрочно.

Земельный участок площадью 24 552 кв.м с кадастровым номером 55:36:070103:0096, занимаемый БОУ г. Омска «СОШ № 8», находится у БОУ г. Омска «СОШ № 8» на праве оперативного управления в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 347694 от 24.06.2011.

В ходе проверки установлено, что 28.02.2012 около 20.00 час. продавец торговой точки ООО «Чайка» в торговом комплексе «Хуторок» Ромащенко Галина Ивановна, 12.03.1965 г.р., реализовала пачку сигарет «LD», стоимостью 28 руб., покупателю Пахотину Александру Геннадьевичу, 10.09.1988 г.р.

Таким образом, по мнению прокурора, ООО «Чайка» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

С учётом этих обстоятельств, прокурором Советского АО г. Омска 19.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурором материалы административного производства переданы для рассмотрения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

20.04.2012 заместителем руководителя Управления вынесено определение № 1225/12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

24.04.2012 постановлением Управления ООО «Чайка» было признано виновным по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

04.05.2012 в Управление поступила жалоба Общества на постановление по делу об административном правонарушении, которая 14.05.2012 была рассмотрена руководителем Управления и постановление Управления было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество 15.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральный закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Федеральный закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт реализации Обществом табачных изделий в перечисленном выше магазине подтверждается материалами дела и самим Обществом не отрицается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае из топографической съемки, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска № 78-дсп от 19.03.2012, следует, что фактическое расстояние от БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 8» до торгового комплекса «Хуторок», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, 3, где осуществляет деятельность Общество, составляет 9.2 м. Согласно данной схеме видно, что торговая точка Общества, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, 3, входит в границы 100-метровой зоны, окружающей территорию БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 8».

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра, который бы подтверждал нарушения, являются необоснованными, так как согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению. Установленные нарушения могут быть зафиксированы и описаны также и в других документах, в том числе постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором САО г. Омска в пределах представленных полномочий.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административно правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 названного Кодекса.

Так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чайка» вынесено прокурором САО г. Омска, протокол об административном правонарушении, а также акт по результатам мероприятий по контролю сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Омской области не составляется.

Также апелляционный суд соглашается с тем, что ссылка в постановлении об административном правонарушении на то, что вина подтверждается протокол об административном правонарушении и актом по результатам мероприятий по контролю является технической ошибкой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае вина нарушителя подтверждается материалами проверки, о чем имеется соответствующая запись в постановлении об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012, объяснением Соколова П.В., топографической съёмкой, являющейся приложением к письму департамента архитектуры и градостроительства от 19.03.2012 № 78-дсп, заявлением о правонарушении, рапортом сотрудника ОП № 7, объяснениями Ромащенко Г.В. и Пахотина А.Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, учредительными документами БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 8».

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре САО г. Омска директор Общества Соколов П.В. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен и согласен, факт правонарушения признавал полностью.

По положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Чайка» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Общества в его совершении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с существеными процессуальными нарушениями апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Чайка» обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен срок для подачи жалобы, так как в заявлении отсутствуют данные, указывающие на уважительность причин пропуска срока для её подачи.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление вынесено 24.04.2012, в этот же день получено законным представителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа ООО «Чайка» обратилось в арбитражный суд 15.11.2012, т.е. с существенным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением Общество не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного им срока.

Первоначально с жалобой в административный орган, а не в суд Общество обратилось 04.05.2012, 14.05.2012 обществу в удовлетворении жалобы отказано. Доказательств того, что до обращения в арбитражный суд существовали уважительные причины, препятствующие подаче в арбитражный суд соответствующего заявления, арбитражному суду не представлены.

Пропуск срока на обжалование постановления в силу приведённых выше норм права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-30936/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов