Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11220/2021 ) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу № А46-9442/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, кабинет 435) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 02-02-0625-21,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – ФИО1, на основании постановления Администрации г. Омска от 23.09.2020 № 580-п;

от акционерного общества «Тандер» - ФИО2, по доверенности от 12.10.2021 № 23 АВ 2002323 сроком действия 1 год;

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее также – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее также – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 02-02-0625-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу № А46-9442/2021 требования АО «Тандер» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 12.05.2021 № 02-02-0625-21, которым АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:1211 являются ФИО3 (23/50 доли) и ООО «Оригинал» (27/50 доли), в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оба собственника земельного участка несут солидарную ответственность и обязанности по использованию данного земельного участка. ИП ФИО3, являясь собственником помещений общей площадью 422,4 кв. м здания по адресу: <...>, заключив с АО «Тандер» договор аренды недвижимого имущества от 22.02.2011 № Омск ГК/1/38/11 передал свою обязанность по уборке (пункт 3.1.2), прилегающей к объекту (зданию) десятиметровой территории Обществу.

Комиссия обращает внимание на то, что на фотографиях, имеющихся в административном деле, изображена не очищенная в полном объеме от снега до усовершенствованного покрытия прилегающая десятиметровая территория к зданию (со стороны магазина Магнит АО «Тандер»), расположенному по адресу: <...>; наличие иного собственника земельного участка не является основанием для отмены обязанности АО «Тандер» производить работы по очищению от снега до усовершенствованного покрытия прилегающей к указанному выше зданию десятиметровой территории.

АО «Тандер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что предметом аренды являются только внутренние помещения здания, прилегающая территория по договору не передавалась, на АО «Тандер» обязанность по её очистке не возложена. Помимо АО «Тандер», в здании осуществляют деятельность иные лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель АО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Комиссии в процессе реализации своих полномочий было проведено обследование улиц и было выявлено, что по состоянию на 22.03.2021 АО «Тандер» допущено нарушение частей 1, 4 статьи 2, части 1 статьи 23, части 1 статьи 47, статьи 89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также – Правила № 45, Правила благоустройства), выраженное в том, что Обществом не очищена от уплотнённого снега территория, прилегающая к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...>, также не вывезены складируемые снежные массы с прилегающей территории к данному зданию.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска ФИО4 13.04.2021 в отношении заявителя (в отсутствие надлежащим образом извещённого лица) протокола об административном правонарушении № 02-02-0625-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 02-02-0625-21 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (ранее лицо привлекалось к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 02-02-1938-20).

Не согласившись с означенным постановлением, АО «Тандер» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

06.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Частью 1 статьи 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (часть 1 статьи 47 Правил благоустройства).

Частью 1 статьи 89.1 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Согласно части 3 статьи 89.1 Правил благоустройства в случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение АО «Тандер» частей 1, 4 статьи 2, части 1 статьи 23, части 1 статьи 47, статьи 89.1 Правил благоустройства, которое выразилось в том, что по состоянию на 22.03.2021 Обществом не очищена в полном объёме от уплотнённого снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория к зданию, расположенному по адресу: <...>, также не вывезены складируемые снежные массы с прилегающей территории к данному зданию.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются объяснениями должностного лица Комиссии от 22.03.2021 (л. д. 38), а также в фотоматериалах (л. д. 39-41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН)по состоянию на 18.03.2021 в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:1211 (участок, на котором расположено рассматриваемое здание), собственником земельного участка, помимо ФИО3, заключившего договор аренды с АО «Тандер», является также ООО «Оригинал», в силу чего суд расценил, что позиция административного органа о возложении обязанности по уборке прилегающей территории именно на АО «Тандер» является необоснованной.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Из представленного в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 22.02.2011 № Омск ГК/1/38/11 (л.д. 51-53), заключенного ИП ФИО3 с АО «Тандер», следует, что в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения магазина № 331, обозначенные на поэтажном плане под №№ 1, 3-13, часть помещения 15, площадью 23 кв.м, 16, общей площадью 422,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер А(1П), расположенного по адресу: <...>.

Заявителем не оспаривается, что арендованные помещения используются для размещения в них и эксплуатации магазина «Магнит».

Пунктом пункт 3.1.2 прямо предусмотрено, что АО «Тандер» обязуется поддерживает надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте и обеспечивать уборку прилегающей территории.

Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территории возложена на АО «Тандер» договором аренды, позиции Общества, выраженная в том, что прилегающая территория не передавалась, а обязанность по ее уборке отсутствует, противоречит условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить на каком из собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:1211 лежит обязанность по уборке прилегающей территории, поскольку из фотоматериалов однозначно усматривается, что не очищена от уплотнённого снега и не вывезен снег с территории, прилегающей именно к магазину «Магнит», что видно по фирменному дизайну магазина.

Поскольку снег не убран непосредственно перед магазином «Магнит», то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии АО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Тандер» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу № А46-9442/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Советского административного округа города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу № А46-9442/2021 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» о признании незаконным постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 02-02-0625-21 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.В. Веревкин

О.Ю. Рыжиков