Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11221/2022 ) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-9411/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ОГРН 1132468010751, ИНН 2463244329, адрес: 660125, город Красноярск, улица
9 Мая, дом 10, помещение 416) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 14 сроком действия 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2022 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - Сургутский государственный университет) в период с 18 по 19 мая 2022 года, как несоответствующие статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 11.06.2021) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункту 36 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее – Регламент) в части проведения проверки без издания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-9411/2022 требования заявителя удовлетворены. Действия Управления по проведению внеплановой проверки в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг Сургутскому государственному университету в период с 18 по 19 мая 2022 года признаны незаконными. С Управления в пользу ООО ЧОО «Илир» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось
с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что повод для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя отсутствовал, поскольку содержание обращения заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее – ООО ЧОО «Центурион М») ФИО3 не включало в себя сведений, указывающих на наличие нарушений нормативных предписаний в части несоблюдения обязательных (лицензионных) требований о частной охранной деятельности при оказании охранных услуг обществом, а лишь указывало на их наличие, жалоба не содержала доказательств, свидетельствующих о наличии такого нарушения; Управление не проводило внеплановую проверку в отношении заявителя в порядке, предусмотренном Законом № 2487-1, Регламентом, следовательно, необходимость соблюдения указанных обществом требований отсутствовала.

От административного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указало, что выезд сотрудников Управления на объект охраны не являлся внеплановой проверкой и был совершен с целью установления фактических обстоятельств, указанных в обращении ФИО3, и не выходил за рамки обращения.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Илир» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационный номером 111246802973910751 по адресу: <...>
д. 10, пом. 416.

Основным и единственным видом деятельности общества является частная охранная деятельность, которая осуществляется на основании лицензии № 6669, выданной 09.10.2018.

27.04.2022 на основании протокола от 13.04.2022 № 0387200022322000020 между ООО ЧОО «Илир» и Сургутским государственным университетом заключен контракт № 03872000223220000200001 на оказание охранных услуг для нужд университета со сроком оказания услуг до 31.12.2022, в рамках которого общество
с 06.05.2022 приступило к оказанию охранных услуг, путем выставления круглосуточных постов физической охрана на объектах университета по следующим адресам:

- Главный корпус университета I, II очередь (<...>);

- Главный корпус университета I очередь (театр) (<...>);

- Учебный корпус гуманитарный корпус (<...>);

- Главное здание университета, Блок «А» (<...>);

- Инженерно-лабораторный корпус, Блок «В» (<...>);

- Сургутский государственный университет, Блок «Г» (<...>);

- Здание спорткомплекса «Дружба» (<...> ВЛКСМ, 9А);

- Медицинское училище (<...>);

- Общежитие (<...>);

- Общежитие для студентов и профессорско-преподавательского состава Сургутского государственного университета и Сургутского педагогического института (<...> Победы, д. 60/1, мкр. 32);

- Нежилое здание (Общежитие) (<...>).

18.05.2022 около 11 часов на один из постов физической охраны, находящийся в здании общежития по адресу: <...>, прибыли сотрудники Управления ФИО4, ФИО5 для проведения проверки поста охраны на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг обществом.

19.05.2022 сотрудник Управления ФИО4 продолжил проведение проверочных мероприятий в отношении охранной организации на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг на всех постах физической охраны университета. Сотрудники Управления отказались предъявить распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки.

Полагая, что действия Управления по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при оказании охранных услуг Сургутскому государственному университету в период с 18.05.2022 по 19.05.2022 без распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки являются незаконными, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу данной нормы по результатам рассмотрения обращения выносится ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Законом № 59-ФЗ приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 № 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции рассмотрение обращений в войсках национальной гвардии включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В силу пункта 11 Инструкции исполнитель вправе: - направлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам; - истребовать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению; - знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению; - выезжать по решению руководителя (начальника) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом, начальника территориального органа Росгвардии, командира соединения, воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

В соответствии с пунктом 185 Инструкции плановые и внеплановые проверки рассмотрения обращений проводятся в пределах осуществления контрольных полномочий уполномоченными должностными лицами.

Как подтверждается материалами дела, в период с 18.05.2022 по 19.05.2022 Управление осуществило выезд на объекты охраны ООО ЧОО «Илир», при этом распоряжение о проведении внеплановой проверки не выносилось.

Между тем рассмотрение обращений граждан и организаций в порядке Закона № 59-ФЗ не исключает необходимость применении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее-Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

При этом пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступление
в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В свою очередь под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением проверочные мероприятия проводилась на основании обращения заместителя директора ООО ЧОО «Центурион» ФИО3 о нарушениях действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, допущенных ООО ЧОО «Илир» на объекте охраны Сургутский государственный университет. Вопреки доводам апелляционной жалобы в обращении ФИО3 указано о нарушении заявителем, в том числе лицензионных требований (отсутствие удостоверений частного охранника и личных карточек).

Представленными в материалы дела видеозаписями подтверждается факт проверки у охранников удостоверений и личных карточек частных охранников, а также наличия информационных табличек о действии на объектах пропускного и объектового режимов и ведении видеонаблюдения, иных требований закона и нормативных актов в сфере охраны. Из видеозаписей следует, что сотрудники административного органа многократно информировали охранников о том, что осуществляют проверку постов охраны. Управлением объем проведенных проверочных мероприятий не оспаривался.

Кроме того, Управлением в материалы дела представлен рапорт, свидетельствующий о проведении в отношении общества внеплановой проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что
с учетом положений части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 при проведении проверки сотрудники административного органа должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-9411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер