Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11221/2022 ) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-9411/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ОГРН 1132468010751, ИНН 2463244329, адрес: 660125, город Красноярск, улица
9 Мая, дом 10, помещение 416) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Шуляк Игорь Михайлович по доверенности от 10.01.2022 № 14 сроком действия 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» - Мальчиков Евгений Сергеевич по доверенности от 10.05.2022 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - Сургутский государственный университет) в период с 18 по 19 мая 2022 года, как несоответствующие статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 11.06.2021) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункту 36 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее – Регламент) в части проведения проверки без издания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-9411/2022 требования заявителя удовлетворены. Действия Управления по проведению внеплановой проверки в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг Сургутскому государственному университету в период с 18 по 19 мая 2022 года признаны незаконными. С Управления в пользу ООО ЧОО «Илир» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось
с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что повод для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя отсутствовал, поскольку содержание обращения заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее – ООО ЧОО «Центурион М») Маркина Н.А. не включало в себя сведений, указывающих на наличие нарушений нормативных предписаний в части несоблюдения обязательных (лицензионных) требований о частной охранной деятельности при оказании охранных услуг обществом, а лишь указывало на их наличие, жалоба не содержала доказательств, свидетельствующих о наличии такого нарушения; Управление не проводило внеплановую проверку в отношении заявителя в порядке, предусмотренном Законом № 2487-1, Регламентом, следовательно, необходимость соблюдения указанных обществом требований отсутствовала.

От административного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указало, что выезд сотрудников Управления на объект охраны не являлся внеплановой проверкой и был совершен с целью установления фактических обстоятельств, указанных в обращении Маркина Н.А., и не выходил за рамки обращения.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Илир» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационный номером 111246802973910751 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая,
д. 10, пом. 416.

Основным и единственным видом деятельности общества является частная охранная деятельность, которая осуществляется на основании лицензии № 6669, выданной 09.10.2018.

27.04.2022 на основании протокола от 13.04.2022 № 0387200022322000020 между ООО ЧОО «Илир» и Сургутским государственным университетом заключен контракт № 03872000223220000200001 на оказание охранных услуг для нужд университета со сроком оказания услуг до 31.12.2022, в рамках которого общество
с 06.05.2022 приступило к оказанию охранных услуг, путем выставления круглосуточных постов физической охрана на объектах университета по следующим адресам:

- Главный корпус университета I, II очередь (г. Сургут, проспект Ленина, 1);

- Главный корпус университета I очередь (театр) (г. Сургут, проспект Ленина, 1);

- Учебный корпус гуманитарный корпус (г. Сургут, улица Энергетиков, 8);

- Главное здание университета, Блок «А» (г. Сургут, улица Энергетиков, 22);

- Инженерно-лабораторный корпус, Блок «В» (г. Сургут, улица Энергетиков, 22);

- Сургутский государственный университет, Блок «Г» (г. Сургут, улица Энергетиков, 22);

- Здание спорткомплекса «Дружба» (г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9А);

- Медицинское училище (г. Сургут, ул. Федорова, 61/1);

- Общежитие (г. Сургут, ул. Рабочая, 31/2);

- Общежитие для студентов и профессорско-преподавательского состава Сургутского государственного университета и Сургутского педагогического института (г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 60/1, мкр. 32);

- Нежилое здание (Общежитие) (г. Сургут, ул. Университетская, 35).

18.05.2022 около 11 часов на один из постов физической охраны, находящийся в здании общежития по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 31/2, прибыли сотрудники Управления Волошин Д.М., Ворожбет А.А. для проведения проверки поста охраны на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг обществом.

19.05.2022 сотрудник Управления Волошин Д.М. продолжил проведение проверочных мероприятий в отношении охранной организации на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг на всех постах физической охраны университета. Сотрудники Управления отказались предъявить распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки.

Полагая, что действия Управления по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при оказании охранных услуг Сургутскому государственному университету в период с 18.05.2022 по 19.05.2022 без распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки являются незаконными, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу данной нормы по результатам рассмотрения обращения выносится ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Законом № 59-ФЗ приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 № 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции рассмотрение обращений в войсках национальной гвардии включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В силу пункта 11 Инструкции исполнитель вправе: - направлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам; - истребовать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению; - знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению; - выезжать по решению руководителя (начальника) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом, начальника территориального органа Росгвардии, командира соединения, воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

В соответствии с пунктом 185 Инструкции плановые и внеплановые проверки рассмотрения обращений проводятся в пределах осуществления контрольных полномочий уполномоченными должностными лицами.

Как подтверждается материалами дела, в период с 18.05.2022 по 19.05.2022 Управление осуществило выезд на объекты охраны ООО ЧОО «Илир», при этом распоряжение о проведении внеплановой проверки не выносилось.

Между тем рассмотрение обращений граждан и организаций в порядке Закона № 59-ФЗ не исключает необходимость применении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее-Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

При этом пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступление
в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В свою очередь под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением проверочные мероприятия проводилась на основании обращения заместителя директора ООО ЧОО «Центурион» Маркина Н.А. о нарушениях действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, допущенных ООО ЧОО «Илир» на объекте охраны Сургутский государственный университет. Вопреки доводам апелляционной жалобы в обращении Маркина Н.А. указано о нарушении заявителем, в том числе лицензионных требований (отсутствие удостоверений частного охранника и личных карточек).

Представленными в материалы дела видеозаписями подтверждается факт проверки у охранников удостоверений и личных карточек частных охранников, а также наличия информационных табличек о действии на объектах пропускного и объектового режимов и ведении видеонаблюдения, иных требований закона и нормативных актов в сфере охраны. Из видеозаписей следует, что сотрудники административного органа многократно информировали охранников о том, что осуществляют проверку постов охраны. Управлением объем проведенных проверочных мероприятий не оспаривался.

Кроме того, Управлением в материалы дела представлен рапорт, свидетельствующий о проведении в отношении общества внеплановой проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что
с учетом положений части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 при проведении проверки сотрудники административного органа должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-9411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер