Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11227/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012 по делу № А81-3657/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «Новый Уренгой» (ОГРН 1098904002724, ИНН 8904061629) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.08.2012 № 62-12-269/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «Новый Уренгой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

открытое акционерное общество «Медицинская страховая компания «Новый Уренгой» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «МСК «Новый Уренгой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР в УрФО) о признании незаконным постановления от 01.08.2012 № 62-12-269/ПН.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012 по делу № А81-3657/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление от 01.08.2012 № 62-12-269/ПН о назначении ОАО «МСК «Новый Уренгой» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РО ФСФР в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР в УрФО указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «МСК «Новый Уренгой» осуществляет деятельность по медицинскому страхованию на основании лицензии С 1961 89 от 07.12.2009.

Сопроводительным письмом от 29.06.2012 исх. № 881 Общество как страховщик направило в РО ФСФР в УрФО годовой статистический отчет за 2011 год.

При рассмотрении представленной годовой отчетности административным органом установлено нарушение срока представления данной отчетности; административным органом выдано предписание об устранении Обществом нарушений законодательства Российской Федерации от 11.07.2012.

Выявленное нарушение послужило также основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении № 62-12-380/ПР-АП от 18.07.2012 и вынесения в отношении ОАО «МСК «Новый Уренгой» постановления о назначении административного наказания № 62-12-269/ПН от 01.08.2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление назначении административного наказания № 62-12-269/ПН от 01.08.2012 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.10.2012 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1)

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28 Закона № 4015-1 страховщики ведут
бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность,

статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности. Страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

Требования к составлению и представлению годовой статистической отчетности страховых (страховых медицинских) организаций установлены Порядком составленияи представления формы годовой статистической отчетности страховых (страховых медицинских) организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 20.10.2008 № 113н.

В силу положений пунктов 3, 6, 7, 9, 10 вышеуказанного Порядка годовая статистическая отчетность представляется страховыми (страховыми медицинскими) организациями не позднее 1 июня года, следующего за отчетным годом. Страховые (страховые медицинские) организации представляют годовую статистическую отчетность по форме № 2-С в территориальные органы страхового надзора, осуществляющие надзор на территории по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа страховой (страховой медицинской) организации, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа страховой (страховой медицинской) организации. Годовая статистическая отчетность в территориальные органы страхового надзора представляется на бумажных оригиналах и на сменных носителях информации (два компакт-диска (CD-R)), которые после записи информации должны быть закрыты. При этом должна быть обеспечена идентичность данных годовой статистической отчетности, представленной на бумажных оригиналах и сменных носителях информации в виде xml-файлов, обеспечивающих считывание и контроль показателей отчетности. Условия представления годовой статистической отчетности по форме № 2-С на сменных носителях информации, а также соотношения (взаимоувязки) показателей формы отчетности доводит до сведения страховых организаций Федеральная служба по финансовым рынкам. Датой представления отчетности считается день фактической передачи ее в территориальный орган страхового надзора либо дата ее отправления в адрес получателя, обозначенная в оттиске календарного штемпеля организации почтовой связи. В тех случаях, когда последний календарный день, установленный для представления отчетности, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, срок представления отчетности переносится на следующий за ним первый рабочий день. При составлении годовой статистической отчетности отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность представления страховыми (страховыми медицинскими) организациями годовой статистической отчетности не позднее 1 июня года, следующего за отчетным годом.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, годовая статистическая отчетность за 2011 год представлена Обществом в РО ФСФР в УрФО 02.07.2012, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции к ОАО «МСК «Новый Уренгой» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий Общества на совершение административного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012 по делу № А81-3657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер