Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу № А70-4645/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Торговый центр «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» - представитель ФИО1 (по доверенности №5 от 30.12.2015, срок до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - представитель ФИО2 (по доверенности от 12.05.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от акционерного общества ТЦ «Южный» - представитель ФИО3 (по доверенности № 24 от 02.09.2015 сроком 02.09.2016), представитель ФИО4 (по доверенности № 30/15/ТД от 12.02.2015 сроком 31.12.2015).

при участии в судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа представителей:

от Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» – представитель ФИО5 (по доверенности № 1157 от 16.12.2013, срок действия три года).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» (далее - ООО «ОНИС») 17.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 в отношении ООО «Партнер-маркет» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

02.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления АО ТЦ «Южный» об установлении требований к должнику в размере 10 705 673 руб.79 коп. суммы основного долга, ООО «Подсолнух» об установлении требований к должнику в размере 108 896 025 руб. 65 коп. суммы задолженности, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу № А70-4645/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015) признаны обоснованными требования АО Торговый центр «Южный» к ООО «Партнер-маркет» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 705 673 руб. 79 коп., из них 10 657 706 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате, 47 966 руб. 89 коп. - задолженность по дополнительным расходам на эксплуатацию, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Признаны обоснованными требования ООО «Подсолнух» к ООО «Партнер-маркет» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 108 896 025 руб. 65 коп. суммы основного долга, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу № А70-4645/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Подсолнух», АО ТЦ «Южный» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отказе в удовлетворении требований указанных кредиторов.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у кредиторов документов, подтверждающих формирование искусственной задолженности должника перед кредиторами ООО «Подсолнух», АО ТЦ «Южный». Указанные кредиторы по отношению к ООО «Партнер-маркет» являются взаимозависимыми лицами, при этом задолженности по обязательствам, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр, в действительности не существовало, она сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротстве. В материалы дела не представлены соглашения должника с контрагентами, акты по поставкам, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, то есть первичные документы, долги по которым были переведены на кредиторов на основании соглашений о переводе долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа АО ТД «Южный» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Подсолнух» также представило письменные возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 был объявлен перерыв до 27.10.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство и истребовать у ООО «Подсолнух» АО ТЦ «Южный» документы:

В отношении ООО «Подсолнух»: договоры ООО «Партнер-маркет» с контрагентами (соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности), акты по поставкам контрагентов должника, документы, подтверждающие наличие возможности подписания актов должником и контрагентами, и актов сверки между кредитором и контрагентами, оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета помесячно за 2013-2014 годы (№ 60, 62, 76, 58), платежные поручения по взаиморасчетам должника и кредитора за 2013-2014 годы, а также все первичные документы по взаиморасчетам между ООО «Подсолнух» и должником за 2013-2014 годы.

В отношении АО ТЦ «Южный»: документы, подтверждающие наличие возможности подписания актов сверки между кредитором и должником, оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета помесячно за 2013-2014 годы (№ 60, 62, 76, 58) ООО «Партнер-маркет» и АО ТД «Южный», ООО «Партнер-маркет» и АО ТЦ «Южный», платежные поручения по взаиморасчетам должника и кредитора за 2013-2014 годы, а также все первичные документы по взаиморасчетам между АО ТД «Южный» и должником, АО ТЦ «Южный» и должником за 2013-2014 годы.

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России указала, что указанные документы позволят установить взаимозависимость между контрагентами и кредиторами, контрагентами и должником, а также опровергнуть факт наличия задолженности ООО «Партнер-маркет» перед ООО «Подсолнух», АО ТЦ «Южный».

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции уполномоченным органом было заявлено аналогичное ходатайство (л.д.122-127 том 9), которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая существо заявленных ФНС России возражений на требования ООО «Подсолнух», АО ТЦ «Южный», изложенных как в суде первой инстанции, так и поддержанных в апелляционной жалобе, посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство ввиду его обоснованности в порядке статьи 268 АПК РФ в части истребования у кредитных организаций сведений о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» по счетам, открытым в кредитных организациях.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кредиторов возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, о которых ходатайствовал уполномоченный орган, отрицая факт расчетов по предъявленным требованиям в какой бы то ни было форме.

Учитывая то, что истребованные уполномоченным органом документы, являются внутренними бухгалтерскими документами аффилированных, по утверждению самого подателя жалобы, лиц, они не заинтересованы в представлении этих доказательств, даже если бы эти доказательства расчета действительно имелись.

Доказательств же того, что они в действительности должны быть у кредиторов и должника, уполномоченный орган не представил, так же как не представил пояснений о том, каким образом он будет опровергать содержание оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета кредиторов и должника, если в них не будут отражены операции по погашению долга должником в пользу кредиторов.

Таким образом, ни действительное наличие истребуемых доказательств у кредиторов и должника, ни их относимость к обособленному спору уполномоченный орган не обосновал.

Суд полагает, что истребование у кредиторов и должника внутренних и первичных документов, об истребовании которых ходатайствует ФНС России, заведомо неисполнимо, поскольку сам уполномоченный орган ссылается на взаимозависимость лиц по отношению к должнику и данное обстоятельство не оспаривается кредиторами.

В то же время истребование документов, на наличие (составление) либо отсутствие которых ни должник, ни кредиторы не могут повлиять, и которые позволяют установить факты расчетов должника с контрагентами либо их отсутствие, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Данные документы могли бы способствовать обоснованию заявленной уполномоченным органом позиции по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2015 в связи с необходимостью истребования у Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк», Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк открытие» и Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств ООО «Партнер-маркет» по счетам, открытым в кредитных организациях.

Суд истребовал у ПАО «Запсибкомбанк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер-маркет»: 40702810501990000220 в период с 01.01.2014 по настоящее время.

Истребовал у ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие», филиал ЗС выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер-маркет»: 40702810700030010297 в период с 01.01.2014 по настоящее время.

Истребовал у Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» выписку о движении денежных средств ООО «Партнер-маркет» (ИНН <***>) в период с 01.01.2014 по настоящее время по расчетным счетам:

1) <***>;

2) 40702810567020103978;

3) 40702810667100000422;

4) 40702810667100454382;

5) 40702840467020000002;

После отложения в судебное заседание явились представители ООО «Партнер-маркет», АО ТЦ «Южный», В судебном заседании рассматривался вопрос об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 судебное заседание отложено до 14.01.2016 в связи с неисполнением определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу А70-4645/2015 кредитными организациями.

До начала судебного заседания от 14.01.2015 от кредитных организаций поступили дополнительные материалы по делу – ответы на запросы суда по истребованию дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представители ООО «Подсолнух», АО ТЦ «Южный», ООО «Партнер-маркет» указали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 также были рассмотрены заявления иных кредиторов.

ФНС России обжалует определение суда первой инстанции лишь в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Подсолнух», АО ТЦ «Южный».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера требований ООО «Подсолнух».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между АО ТЦ «Южный» (арендодатель) и ООО «Партнер-маркет» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений №01/32/2012, с учетом дополнительных соглашений (л.д.7-41 том 35).

Согласно условиям указанного договора, ООО «Партнер-маркет» были предоставлены на праве аренды нежилые помещения общей площадью 12 856,1 квадратных метров в Торговом центре «Зеленый берег», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2. указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2013, фиксированная часть месячной арендной платы рассчитывается, исходя из 580 руб., включая НДС 18%, за 1 квадратный метр общей площади нежилых помещений, предоставленных по договору аренды.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора аренды индексируемая часть месячной арендной платы включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы.

По условиям пункта 5.3.1. указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2014, эксплуатационные расходы индексируемой части месячной арендной платы рассчитываются, исходя из 100 руб., в том числе НДС (18%), за 1 квадратный метр общей площади нежилых помещений, предоставленных по договору аренды.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1766 от 31.12.2014, арендная плата за декабрь 2014 года (фиксированная часть) составила 7 456 538 руб., в том числе НДС, и индексируемая часть арендной платы за декабрь 2014 года составила 1 259 897 руб. 80 коп. (л.д.49 том 35)

Таким образом, общая сумма арендной платы за декабрь 2014 года составила 8 716 435 руб. 80 коп.

Подтверждение оплаты 50% от указанной суммы арендной платы в размере 4 358 217 руб.90 коп. в материалы дела представлено платежное поручение № 26120 от 29.12.2014 (л.д.51 том 35).

На основании соглашения от 31.01.2015 о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений № 01/32/2012 от 01.03.2012, срок оплаты второй части арендных платежей за декабрь 2014 года был определен сторонами соглашения - до 28.02.2015 (л.д.44 том 35).

Как указал кредитор, на настоящий момент сумма задолженности со стороны ООО «Партнер-маркет» в размере 4 358 217 руб. 90 коп., не оплачена.

Как было указано выше, по условиям пункта 5.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013, фиксированная часть месячной арендной платы рассчитывается, исходя из 580 руб., включая НДС 18%, за 1 квадратный метр общей площади нежилых помещений, предоставленных по договору аренды.

Согласно представленному в материалы дела акту № 105 от 31.01.2015, арендная плата за январь 2015 года (фиксированная часть) составила 5 142 440 рублей, в том числе НДС, и индексируемая часть арендной платы за январь 2015 года составила 1 157 049 руб., в том числе НДС (л.д.52 том 35).

Таким образом, общая сумма арендной платы за январь 2015 года составила 6 299 489 руб.

На основании соглашения от 31.01.2015 о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений № 01/32/2012 от 01.03.2012, срок оплаты арендных платежей за январь 2015 года был определен сторонами соглашения

- до 28.02.2015.

Как указал кредитор, сумма задолженности со стороны ООО «Партнер- маркет» в размере 6 299 489 руб., не оплачена.

Кроме того, между АО ТЦ «Южный» (арендодатель) и ООО «Партнер-маркет» (арендатор) 05.09.2013 было заключено соглашение о возмещении дополнительных расходов по эксплуатации по долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 01/32/2012 от 01.03.2012 (л.д.42-43 том 35).

По условиям указанного соглашения, арендатор (ООО «Партнер-маркет») с 05.09.2013 обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю (АО ТЦ «Южный») дополнительные расходы по перечню: «охрана дополнительная, работа клининговой компании, дополнительное техническое обслуживание инженерных сетей, уборка и вывоз ТБО ежедневно».

Согласно представленному в материалы дела акту № 1764 от 31.12.2014, дополнительные расходы по эксплуатации за декабрь 2014 года составили сумму 35 404 руб. 13 коп.

В соответствии с актом № 103 от 31.01.2015, дополнительные расходы по эксплуатации за январь 2015 года составили 12 562 руб.76 коп. (л.д.54 том 35)

Общая сумма дополнительных расходов по эксплуатации составила 47 966 руб. 89 коп.

На основании соглашения от 31.01.2015 о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений № 01/32/2012 от 01.03.2012, срок оплаты дополнительных расходов по эксплуатации за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в сумме 35 404 руб.13 коп. и за период с 01.01.2015 по 11.01.2015 в сумме 12 562 руб. 76 коп., был определен сторонами соглашения - до 28.02.2015.

Однако, ООО «Партнер-маркет» не погасил имеющуюся задолженность.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Партнер- маркет» перед АО ТЦ «Южный» составляет 10 705 673 руб. 79 коп. (4 358 217 руб. 90 коп.+ 6 299 489 руб.+ 47 966 руб. 89 коп.).

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие задолженности ООО «Партнер-маркет» перед АО ТЦ «Южный» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Свои возражения уполномоченный орган в этой части не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные лица не отрицают наличие признаков аффилированности между ними, однако тот факт, что кредитор входит с должником в одну группу, сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед кредитором.

Как уже было сказано, заседание суда неоднократно откладывалось, в связи с истребованием у ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» и Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств должника и для ознакомления Федеральной налоговой службы с представленными сведениями.

1) <***>;

2) 40702810567020103978;

3) 40702810667100000422;

4) 40702810667100454382;

5) 40702840467020000002;

В материалы дела от кредитных организаций поступили ответы на запросы суда по истребованию дополнительных доказательств.

Информация о поступлении истребованных доказательств в материалы дела была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Однако, податель жалобы утратил интерес к результату рассмотрения апелляционной жалобы, уклонился от ознакомления с представленными выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, возражений относительно заявленных кредиторами требований с учетом представленных документов не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными кредитными организациями сведениями, не установил доказательств перечисления денежных средств должником в адрес АО ТЦ «Южный» для погашения задолженности по договору № 01/32/2012 от 01.03.2012 с учетом дополнительных соглашений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного, задолженность ООО «Партнер- маркет» перед АО ТЦ «Южный» составляет 10 705 673 руб. 79 коп., из них 4 358 217 руб. 90 коп. задолженность по уплате арендной платы за декабрь 2014 года по договору № 01/32/2012 от 01.03.2012, 6 299 489 руб. – задолженность по уплате арендной платы за январь 2015 года, 47 966 руб. 89 коп. – задолженность по оплате дополнительных расходов по эксплуатации.

Поэтому в части включения требований АО ТЦ «Южный» в размере 10 705 673 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Партнер- маркет» обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

В отношении требований ООО «Подсолнух» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Подсолнух» основывало свои требования к ООО «Партнер- маркет» на основании ряда соглашений о переводе долга, по условиям которых, как утверждает ООО «Подсолнух», ООО «Партнер-маркет» как первоначальный должник (покупатель по договорам поставки) перевел на ООО «Подсолнух» как нового должника долги по договорам поставки перед контрагентами как кредиторами (поставщиков по договорам поставки) в сумме основного долга.

Соглашения о переводе долга были заключены для перевода задолженности должника перед следующими контрагентами:

- ИП ФИО7 (соглашение о переводе долга от 25.01.2015, том 51 листы дела 47-52);

- ИП ФИО8 (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 25.01.2015 л.д. 8-17 том 42);

- ООО «АВТОГИД-ПЛЮС» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 25.01.2015 л.д. 18- 22 том 42);

- ООО «Калина+» (соглашение о переводе долга от 28.01.2015 л.д. 23-24 том 42);

- ООО «РОССАР-Тюмень» (соглашение о переводе долга от 31.01.2015 л.д. 25-28 том 42);

- ООО «Аполло» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 11.02.2015 л.д. 29-33 том 42);

- ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 11.02.2015 л.д. 34-38 том 42);

- ООО «Тюменьмолоко» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 16.02.2015 л.д. 39 – 43 том 42);

- ООО Торговый Дом «Эра-Тюмень» (соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности от 18.02.2015 л.д. 44-57, 58-63 том 42);

- ИП ФИО9 (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 18.02.2015 л.д. 64-68 том 42)

- ООО ТК «Зима» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 18.02.2015 л.д. 69-74 том 42)

- ООО «Сибирский пивоваренный завод» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 24.02.2015 л.д. 75-77 том 42)

- ООО «Сибснэк» (соглашение о переводе долга от 24.02.2015 л.д. 78-82 том 42)

- ООО «Продлидер» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 26.02.2015 л.д. 83-87 том 42)

- ООО «Любаша» (соглашение о переводе долга от 02.03.2015 л.д. 88- 91 том 42)

- ООО «Мир ПОДАРКОВ» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 02.03.2015 л.д. 92-97 том 42)

- ООО «Градиент Парфюм» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 03.03.2015 л.д. 99-106 том 42)

- ООО «Русская трапеза» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 04.03.2015 л.д. 107-115 том 42)

- ИП ФИО10 (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 10.03.2015 л.д. 116 – 120 том 42)

- ООО Торговая компания «Мираторг» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 10.03.2015 л.д. 121 – 128 том 42)

- ООО «Диарит» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 10.03.2015 л.д. 129-133 том 42)

- ООО «Азбука шоколада» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 10.03.2015 л.д. 134-139 том 42)

- ООО «Спектра» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 18.03.2015 л.д. 140-145 том 42)

- ЗАО «Казанская рыба» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 20.03.2015 л.д. 146-150 том 42)

- ООО «Торговый дом «НОВЭРА» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 20.03.2015 л.д. 1-8 том 43)

- ООО «ЮниМилк» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 20.03.2015 л.д. 9-13 том 43)

- ООО «Пелфа» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 20.03.2015 л.д. 14-18 том 43)

- ООО «ЛУДИНГ-Тюмень» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 01.04.2015 л.д. 19-26 том 43)

- ООО«Эль-Капитан» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 01.04.2015 л.д. 27-29 том 43)

- ООО «ПТК» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 01.04.2015 л.д. 30-33 том 43)

- ООО «ЛМ- ФУД» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 01.04.2015 л.д. 34-42 том 43)

- ООО «МАРКО-СИТИ» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 03.04.2015 л.д. 43-46 том 43)

- АО «Омский бекон» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности № ПД-07/04/15 от 07.04.2015 л.д. 47-53 том 43)

- ОАО «Птицефабрика «Боровская» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 10.04.2015 л.д. 54-57 том 43)

- ООО «Торговый дом «НОВЭРА» (соглашение о переводе долга от 10.04.2015 л.д. 58-62 том 43)

- ООО «Компания Регул» (соглашения о переводе долга от 07.04.2015 л.д. 63-67 том 43, соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 29.04.2015 л.д. 68-79 том 43)

- ИП ФИО11 (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 13.04.2015 л.д. 80-86 том 43)

- ООО «Юнигрэйн» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 13.04.2015 л.д.87-91 том 43)

- ООО «Тюменский деликатес» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 14.04.2015 л.д.92-96 том 43)

- ООО «Агроторг» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 14.04.2015 л.д.97-102 том 43)

- ООО «Мой партнер» (соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 20.04.2015 л.д.103-111 том 43).

Условия соглашений о переводе долга сформулированы следующим образом:

Первоначальный должник ООО «Партнер-маркет» освобождается в полном объеме от исполнения обязательств перед кредитором (контрагент) по договору поставки с момента вступления в силу соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

К новому должнику (ООО «Подсолнух») переходят по отношению к первоначальному должнику права кредитора по обязательству уплаты долга согласно условиям указанного договора поставки с момента подписания соглашения.

При этом, первоначальный должник (ООО «Партнер-маркет») обязуется оформить (отразить в бухгалтерском учете) прекращение своего обязательства перед кредитором (контрагентом) по договору поставки и возникновение обязательства перед новым должником (ООО «Подсолнух») по уплате новому должнику суммы в размере задолженности по договору поставки.

Новый должник (ООО «Подсолнух») обязуется оформить возникновение своей задолженности перед кредитором (контрагентом) в связи с принятием долга первоначального должника.

В свою очередь кредитор (контрагент) обязуется оформить прекращение обязательства первоначального должника (ООО «Партнер-маркет») перед кредитором по договору поставки и возникновение обязательства нового должника (ООО «Подсолнух») перед кредитором по уплате суммы долга.

Оценив данные соглашения суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как уже было сказано выше, условиями соглашений о переводе долга предусмотрено, что к новому должнику (ООО «Подсолнух») переходят по отношению к первоначальному должнику (ООО «Партнер-маркет») права кредитора по обязательству уплаты долга согласно условиям договора поставки с момента подписания соглашения о переводе долга (пункт 5 соглашений).

Этот пункт соглашений противоречит существу отношений по переводу долга, предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых после перевода долга сохраняется как первоначальное обязательство, так и первоначальный кредитор. Напротив, замене подлежит именно должник.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что данный пункт соглашений изложен не корректно и предполагается, что с переводом долга у ООО «Партнер-маркет» перед ООО «Подсолнух» возникают обязательства по оплате в пользу нового должника (за освобождение от первоначального долга) в размере задолженности ООО «Партнер-маркет» перед контрагентами по договорам поставки.

Даже если согласиться с предложенным толкованием условий соглашений о переводе долга, требования ООО «Подсолнух» в заявленном размере, основанные на указанных соглашениях о переводе долга не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Как уже было сказано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае размер обязательства должника перед ООО «Подсолнух» по условиям соглашений должен быть равен размеру первоначального обязательства на дату заключения соглашения, например, по соглашению с участием ФИО7 – размеру обязательства должника по договору поставки продовольственных товаров № П-80/14-ПМ от 18.08.2014 года перед ФИО7

Следовательно, для определения размера обязательств должника перед ООО «Подсолнух» должны были быть представлены достоверные доказательства размера обязательства должника перед ФИО7 по договору поставки.

Такими достоверными доказательствами могут служить только первичные документы, подтверждающие факт поставки товара контрагентом в адрес должника на условиям, согласованных в договорах поставки.

Однако, материалы дела не содержат первичных документов, на основании которых возникла задолженность по договорам поставки и даже самих договоров поставки.

Акты сверки взаимных расчетов, а также реестры неоплаченных товарных накладных, первичными документами не являются.

Как пояснил представитель ООО «Подсолнух», кредитор не отрицает своей взаимозависимости с должником и наличия общего торгового бизнеса. Принятие на себя его обязательств было вызвано необходимостью сохранения длительных хозяйственных связей с контрагентами.

При наличии таких длительных хозяйственных связей контрагенты при подписании актов сверок на заявленную сумму могли иметь иные мотивы, чем действительную фиксацию долга в таком размере. Например, такое подписание могло ставиться под условие продолжения сотрудничества.

Акты сверки, по существу, являются признанием факта и размера задолженности перед ООО «Подсолнух» со стороны должника.

Однако в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отсутствие первичных документов, подтвердить, какие конкретно обязательства и в каком размере приняты на себя ООО «Подсолнух», установить достоверно не представляется возможным.

Таким образом, наличие соглашений о переводе долга на должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения и размер переводимого долга, само по себе не позволяет определить наличие и размер требования ООО «Подсолнух» к ООО «Партнер-маркет».

Как пояснил представитель ООО «Подсолнух» суду апелляционной инстанции, он не располагает первичными документами, поскольку опирался при подаче иска на представленные в дело акты сверок и ему этого достаточно для определения размера обязательств.

Между тем уполномоченный орган не является лицом, аффилированным с должником и в отношении уполномоченного органа кредитор, обращающийся с требованием, обязан представить достоверные и достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленные доказательства, с учетом сказанного выше, достаточными не являются.

Уполномоченный орган заявлял аналогичные возражения в суде первой инстанции, однако ООО «Подсолнух» не ходатайствовало об отложении для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение требования.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве приложение достаточных доказательств обоснованности своего требования является обязанностью кредитора.

Риск несовершения процессуальных действий по доказыванию своего требования в силу названной статьи, а также части 2 статьи 9 АПК РФ должен быть возложен на него, тем более в условиях, когда кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, и создание искусственной задолженности не исключается.

Вместе с тем, как было указано выше, одним из поставщиков для должника выступало ООО «Калина+» (соглашение о переводе долга от 28.01.2015 л.д. 23-24 том 42).

В материалах дела имеются платежные поручения № 3962 от 30.04.2015 на сумму 640 385 руб. 24 коп., № 1609 от 27.02.2015 на сумму 320 192 руб. 62 коп., № 4852 от 29.05.2015 на сумму 320 192 руб. 62 коп. (л.д. 28-30 том 51), согласно которым ООО «Подсолнух» перечислил ООО «Калина+» денежные средства в указанной сумме в счет оплаты по договору перевода долга от 28.01.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Подсолнух» к ООО «Партнер-маркет» в размере 1 280 770 руб. 48 коп. (640 385 руб. 24 коп.+ 320 192 руб. 62 коп.+ 320 192 руб. 62 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку, несмотря на отсутствие в аналогичной ситуации первичных документов расчет по заявленному обязательству косвенным образом подтверждает его существование, а достоверность публичных расчетов через расчетный счет презюмируется, поскольку может быть проверена судом.

Достоверность названных платежей налоговый орган не оспаривал.

Согласно части 3 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под раскрытием доказательств подразумевается своевременное доведение до участников процесса информации о наличии и содержании доказательства, а также обоснование того, какое существенное для дела обстоятельство подтверждается данным доказательством.

В отношении остальных аналогичных обязательств кредитор доказательств оплаты в пользу контрагентов не раскрыл ни перед судом, ни перед иными кредиторами (часть 3 статьи 66 АПК РФ), не указал, какими представленными документами они подтверждаются, не указал даты и номера платежных документов, которые подтверждали бы аналогичные платежи.

Поэтому оснований для включения в реестр оставшейся суммы не имеется.

Судом первой инстанции не учтено отсутствие первичной документации для обоснования размера переводимого долга на ООО «Партнер-маркет», в связи с чем, требование ООО «Подсолнух» в размере 108 896 025 руб. 65 коп. необоснованно установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 по делу № А70-4645/2015 в обжалуемой части подлежит изменению в части размера требования ООО «Подсолнух».

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2015) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 по делу № А70-4645/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества ТЦ «Южный» в сумме 10 705 673 руб. 79 коп., а также требования общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в сумме 108 896 025 руб. 65 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в обжалуемой части изменить в части размера требования общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 280 770 руб. 48 коп. основного долга.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в оставшейся части отказать.

Оставшуюся обжалуемую часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 по делу № А70-4645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2015) Федеральной налоговой службы в оставшейся части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова