Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11233/2015 ) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» Сурметова Даниса Самигуловича, (регистрационный номер 08АП-11235/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-4645/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы; общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко» (ИНН 7202239154, ОГРН 1127232048393); общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425); общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 7204011594, ОГРН 1037200550694); общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей» (ИНН 7724241821, ОГРН 1027739849961); открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН 4349007051, ОГРН 1034316506180) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 02.09.2015, сроком действия на один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Партнер-маркет», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015.

01.06.2015 уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений от 17.08.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам в размере 238 291 018 руб. 28 коп., в том числе 236 118 857 руб. 41 коп. суммы основного долга, 2 172 160 руб. 87 коп. суммы пени, из них по налоговым платежам в размере 229 707 504 руб. 81 коп., в том числе 227 570 868 руб. 17 коп. суммы основного долга, 2 136 636 руб. 64 коп. суммы пени, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 8 521 247 руб. 80 коп., в том числе 8 486 000 руб. 16 коп. суммы основного долга, 35 247 руб. 64 коп. суммы пени, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 62 265 руб. 77 коп., в том числе 61 989 руб. 08 коп. суммы основного долга, 276 руб. 59 коп. суммы пени.

02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-маркет» в размере 1 175 725 руб. 24 коп. суммы основного долга, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет».

08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с двумя заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Партнер- маркет» в размере 3 716 689 руб. 21 коп., в том числе 3 552 278 руб.94 коп. суммы основного долга, 112 105 руб. 98 коп. суммы неустойки, 9 041 руб. 83 коп. издержек по оплате услуг представителя, 43 262 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет».

16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее – ООО «Талицкие молочные фермы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-маркет» в размере 4 768 254 руб. 73 коп., в том числе 4 271 033 руб. 11 коп. суммы основного долга, 391 513 руб. 55 коп. суммы долга по договору поставки, 105 708 руб. 07 коп. суммы процентов за просрочку уплаты долга, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет».

19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-маркет» в размере 7 431 033 рублей 44 копеек, в том числе 7 134 762 рубля 38 копеек суммы основного долга, 296 271 рубль 06 копеек суммы неустойки, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет».

19.06.2015 и 26.06.2015 открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-маркет» в размере 1 228 035 руб. 79 коп., в том числе 1 100 413 руб. 76 коп. суммы основного долга и 127 622 руб. 03 коп. суммы неустойки, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет».

10.08.2015 от ООО «Арти и Ко» в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А70-854/2015 по иску ООО «Арт и Ко» к ООО «Партнер-маркет» о расторжении договора поставки от 10 ноября 2012 года №8/211/ПП-12 и взыскании 3 769 406 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 в удовлетворении требований ООО «ТПК Группа Товарищей» отказано.

Производство по заявлению ООО «Арт и Ко» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А70-854/2015 по иску ООО «Арт и Ко» к ООО «Партнер-маркет» о расторжении договора поставки от 10 ноября 2012 года №8/211/ПП-12 и взыскании 3 769 406 руб. 41 коп.

Требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, в размере 238 291 018 руб. 28 коп., в том числе 236 118 857 руб. 41 коп. суммы основного долга, 2 172 160 руб. 87 коп. суммы пени, из них по налоговым платежам в размере 229 707 504 руб. 81 коп., в том числе 227 570 868 руб. 17 коп. суммы основного долга, 2 136 636 руб. 64 коп. суммы пени, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 8 521 247 руб. 80 коп., в том числе 8 486 000 руб. 16 коп. суммы основного долга, 35 247 руб. 64 коп. суммы пени, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 62 265 руб. 77 коп., в том числе 61 989 руб. 08 коп. суммы основного долга, 276 руб. 59 коп. суммы пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования ОАО «Булочно- кондитерский комбинат» в размере 1 228 035 руб. 79 коп., в том числе 1 000 413 руб. 76 коп. суммы основного долга, 127 622 руб. 03 коп. суммы неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» о включении в реестр кредиторов, поступившие в Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2015, оставлены без рассмотрения.

Требования ООО «МАКС» в размере 7 134 762 руб. 38 коп. суммы основного долга, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования ООО «Талицкие молочные фермы» в размере 4 766 605 руб. 14 коп., в том числе 4 271 033 руб. 11 коп. - сумма долга по договору поставки продовольственных товаров № 925 от 01.07.2014, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу №А60-57306/2014; 389 863 руб. 96 коп. - сумма долга по договору поставки молочной продукции № 8/94/ПП-12 от 06.06.2012; 105 708 руб. 07 коп. – сумма процентов за просрочку уплаты долга по договору поставки продовольственных товаров № 925 от 01.07.2014, также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-маркет», требования в части суммы 4 271 033 руб. 11 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Партнер-маркет» №40702810567020103716 в ОАО «Сбербанк России», на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части признания требований ООО «Талицкие молочные фермы» в сумме 4 271 033 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника - денежных средств, находящихся на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России», и исключить из резолютивной части определения указание на обеспечение данного требования залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы общество указало, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении залога в силу закона со ссылкой на пункт 5 статьи 334 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве. Залог денежных средств на расчетном счета является специальным видом залога и может возникать только на основании договора о залоге, при этом, предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета, залог на основании договора прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В данном случае залоговый счет отсутствовал.

Временный управляющий должника ФИО1 также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 в части включения требований ООО «Талицкие молочные фермы» в сумме 4 271 033 руб. 11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы временный управляющий со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 указал, что предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете», исходя из природы «безналичных денег» они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей, и поскольку до настоящего времени Верховным Судом РФ не даны иные разъяснения по данному вопросу, указанное информационное письмо является действующим и должно быть принято во внимание. Кроме того, для признания требований обеспеченными залогом необходимо наличие залогового счета, на котором находятся залоговые денежные средства, который у должника отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрен механизм исполнения судебного акта в случае признания заявленного требований как обеспеченного залогом денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Кроме того заявители указали, что залог возникает только в случаях, предусмотренных статьей 174.1 ГК РФ, а не во всех случаях принятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Талицкие молочные фермы» возразило против доводов апелляционных жалоб, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган также представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об исключении указания на то, что требование ООО «Талицкие молочные фермы» в сумме 4 271 033 руб. 11 коп. обеспечено залогом имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представитель ООО «Талицкие молочные фермы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал, против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Податели жалоб обжалуют определение суда первой инстанции лишь в части признания требований ООО «Талицкие молочные фермы» в сумме 4 271 033 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Партнер-маркет» №40702810567020103716 в ОАО «Сбербанк России».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав явившегося представителя ООО «Талицкие молочные фермы», суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Талицкие молочные фермы» (продавец) и ООО «Партнер-маркет» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 925 от 01.07.2014, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (молочные продукты), поставляемый по его заказам.

В соответствии с условиями договора поставки продовольственных товаров, молочные продукты были поставлены и приняты покупателем по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Товарные накладные содержат наименование и количество каждой ассортиментной позиции товара, принятого покупателем, а также его стоимость.

По состоянию на декабрь 2014 года ООО «Партнер-маркет» не оплатил принятый от заявителя товар на сумму 5 806 882 руб. 85 коп.

11.12.2014 ООО «Партнер-маркет» была вручена претензия от имени ООО «Талицкие молочные фермы» об оплате долга по договору поставки молочной продукции, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу № А60-57306/2014 исковое требование ООО «Талицкие молочные фермы» к ООО «Партнер- маркет» удовлетворено, с ООО «Партнер-маркет» взыскано 5 806 882 руб. 85 коп. основного долга, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Как указал заявитель, сумма задолженности за поставленный товар, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу № А60- 57306/2014 за счет частичной оплаты уменьшилась на сумму 1 500 023 руб. 93 коп., и составляет 4 271 033 руб. 11 коп.

29.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области были приняты меры по обеспечению иска ООО «Талицкие молочные фермы» к ООО «Партнер-маркет» о взыскании задолженности по договору поставки № 925 от 01.07.2014: наложен арест на денежные средства ООО «Партнер- Маркет» в сумме 5 806 802 руб. 85 коп..

Определение об обеспечении иска исполнено кредитной организацией ОАО «Сбербанк России», 13.01.2015 года на расчетный счет должника № 40702810567020103716 наложен арест на сумму 5 806 882 руб. 85 коп.

Полагая, что поскольку в интересах кредитора ООО «Талицкие молочные фермы» арбитражным судом был наложен запрет на распоряжение денежными средствами ООО «Партнер-маркет», данный кредитор обладает в силу статьи 334 ГК РФ правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования ООО «Талицкие молочные фермы» было удовлетворено, ООО «Талицкие молочные фермы» просило заявленные требования в сумме основного долга в размере 4 271 033 руб. 11 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования кредитора в части признания требований в сумме 4 271 033 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Партнер-маркет» № 40702810567020103716 в ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и указал, что поскольку на всю сумму долга ООО «Партнер-маркет» перед ООО «Талицкие молочные фермы» судом был наложен запрет на распоряжение имуществом, ООО «Талицкие молочные фермы» имеет права залогодержателя в отношении этого имущества (денежных средств на расчетном счете).

Суд первой инстанции также отметил, что порядок определения даты возникновения залога разъясняется в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как было указано выше, кредитор ООО «Талицкие молочные фермы» заявил о включении требований как обеспеченных залогом денежных средств на расчетном счете должника на том основании, что в рамках обеспечительных мер арбитражным судом в пользу общества был наложен запрет на распоряжение денежными средствами ООО «Партнер-маркет».

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

При этом, как следует из названной нормы, она имеет отсылку к статье 174.1 ГК РФ, которая регулирует не вопрос принятия обеспечительных мер, а последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений у взыскателя (кредитора) возникают права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на распоряжение которым в интересах взыскателя был наложен запрет, только в случае незаконного распоряжения указанным имуществом должником.

Законодатель не обуславливает возникновение залога в силу закона одним лишь наложением процессуального запрета на распоряжение имуществом.

Вышеприведенные нормы защищают права и законные интересы взыскателей (кредиторов) от недобросовестных действий должника, который намерен вывести арестованное имущество из-под взыскания, распорядившись им в пользу третьего лица.

Эти нормы в совокупности направлены на исключение выгоды от недобросовестного поведения должника и приобретателя, а не на предоставление преференций лицу, ходатайствовавшему о принятии мер обеспечения иска на основании норм процессуального права в отношении добросовестного должника.

Поэтому для возникновения залога в силу закона необходимо не только вступление в силу решения суда о взыскании долга и наличие обеспечительных мер по иску, но и нарушение запрета, наложенного таким обеспечением.

Только в этом случае залог в силу закона будет считаться возникшим.

При ином толковании кредитор, заявивший ходатайство об обеспечении иска, получает ничем не обусловленное предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Предоставление статуса залогодержателя, то есть получение законной возможности удовлетворить свои требования в приоритетном порядке перед иными кредиторами обусловлено, как правило, заведомым кредитованием должника со стороны кредитора под условием. Без такой залоговой гарантии (либо в силу договора, либо в силу закона) кредитор не вступил бы в отношения с должником, не передал бы ему свое предоставление.

При этом права иных кредиторов обеспечиваются положениями о публичной регистрации и учете залога (статья 339.1 ГК РФ).

Принятие обеспечительных мер или отказ в их принятии в большой мере являются вопросом судейского усмотрения. При этом такое обеспечение регулируется нормами процессуального (публичного) права и никак не влияет на условия гражданского оборота.

А кредитор уже вступил в отношения с должником без всяких условий, то есть пошел на риск отсутствия обеспечения своих требований.

Поэтому имущественная (материальная, гражданско-правовая) причина для возникновения такого залога отсутствует.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поэтому сохранение обеспечительной меры на стадии наблюдения имеет целью лишь обеспечить интересы кредитора на случай, если банкротство должника будет прекращено без признания должника банкротом.

Нет никаких разумных оснований считать, что кредитор, которому в момент принятия обеспечительных мер повезло, так как на счете должника оказались деньги в целях обеспечения, должен иметь приоритет перед кредитором, чье требование возникло ранее или чье требование не могло быть обеспечено по причине сокрытия должником имущества от ареста или по причине отсутствия в тот момент денег на счете у должника или по причине неудовлетворительной работы пристава-исполнителя.

Поэтому установление требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом имущества должника на дату введения наблюдения только лишь на основании наложенного в рамках обеспечения иска ареста денежных средств на расчетном счете должника предоставит незаконную и беспричинную привилегию для такого кредитора перед другими, чьи требования также могут быть подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

При этом Закон о банкротстве не предоставляет приоритет кредиторам, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, перед кредиторами, не имеющими таких решений.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции неверно истолковал эти разъяснения, касающиеся даты возникновения залога.

В соответствии с этими разъяснениями по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В этой ситуации данные разъяснения не регулируют момент возникновения залога, а определяют последовательность залогов (какой из них должен считаться первичным, а какой последующим) при конкуренции наложенного запрета.

Вместе с тем для возникновения полноценного права залога необходимы еще два юридических факта – вступление в законную силу решения о взыскании задолженности и незаконное распоряжение арестованным имуществом.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Партнер-маркет» № 40702810567020103716 в ОАО «Сбербанк России», должник не нарушил запрета по распоряжению указанными денежными средствами, поэтому у ООО «Талицкие молочные фермы» в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ не возникло прав и обязанностей залогодержателя в отношении данного имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 334.1 ГК РФ правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 358.9. ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Заявитель указал, что открытие залогового счета для залога прав по договору банковского счета в силу закона не требуется.

Однако согласно статье 138 пункту 2.2. Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Оговорок о том, что данная норма распространяется лишь на залог прав по договору банковского счета на основании договора, это положение не содержит.

Доказательств открытия залогового счета заявитель не представил.

При этом заявитель не обосновал и не доказал, что имеется возможность обращения взыскания на заявленный им предмет залога в отсутствие залогового счета в порядке, установленном пунктом 2.2. статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-4645/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Партнер-Маркет» ФИО1, ООО «Партнер-Маркет» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11233/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-11235/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-4645/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» о признании заявленного требования обеспеченным залогом банковского счета отказать. Указание суда на обеспечение требования залогом из резолютивной части определения исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова