Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (далее – ООО «ТК «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ООО «Фигаро», ответчик) о взыскании 754 748 руб. 14 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2019 по делу № А75-15365/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, в частности, с экспертным заключением № 605, 606/03-3 от 20.06.2019, поскольку от даты поступления данного заключения в суд до даты судебного заседания прошел небольшой промежуток времени, а удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более длительный срок судом первой инстанции отказано. По мнению апеллянта, экспертное заключение № 605, 606/03-3 является ненадлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта являются необъективными, необоснованными, противоречивыми, основанными на показаниях только одной стороны – водителя автомобиля МАЗ, исследование проведено не в полном объеме.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фигаро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТК «Система» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой ООО «Фигаро» просит поручить некоммерческому партнерству «Уральский союз экспертов и оценщиков». На разрешение эксперту заявитель просит поставить следующие вопросы: 1. Имело ли место событие дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 26.12.2017 между транспортными средствами МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***> и КАМАЗ 65111 г/н <***> с полуприцепом ОДАЗ 3970 г/н AM805086? Если да, то какой вид ДТП? 2. Произошло ли в данном ДТП пересечение траекторий и контактирование транспортных средств МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***> и КАМАЗ 65111 г/н <***> с полуприцепом ОДАЗ 3970 г/н AM805086? Возникла ли в данном ДТП система тел автопоезд МАЗ + автопоезд Камаз? 3. Возможно ли по имеющимся исходным данным определить скорость движения автопоезда МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***>? 4. Какова величина остановочного пути автопоезда МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***> при служебном торможении? 5. Какова величина остановочного пути автопоезда МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***> при экстренном торможении? 6. Создавал ли маневр разворота автопоезда Камаз 65111 г/н <***> с полуприцепом ОДАЗ 3970 г/н AM805086 опасность для движения водителю автопоезда МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***>? Если да, то располагал ли водитель автопоезда МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***> технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом Камаз 65111 г/н <***> с полуприцепом ОДАЗ 3970 г/н AM805086 путем принятия мер к снижению скорости? 7. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), должен был руководствоваться водитель автопоезда Камаз 65111 г/н <***> с полуприцепом ОДАЗ 3970 г/н AM805086 в данной дорожно-транспортной ситуации? 8. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель автопоезда МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***> в данной дорожно-транспортной ситуации? 9. Соответствовали для данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автопоезда МАЗ-6430 г/н Р887XT86, с полуприцепом-цистерной г/н <***> требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД?

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необъективность, необоснованность, противоречивость представленного в материалы дела экспертного заключения № 605, 606/03-3, а также на не проведение экспертом исследования в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления № 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении дополнительной экспертизы, ООО «Фигаро» не представило актуальную информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, ООО «Фигаро» представлено дополнительное доказательство – копия консультативного мнения (отзыва) специалиста № 07/1-21/19 на заключение эксперта № 605, 606/03-3.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, при отсутствии доказательств невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, не имеется оснований для его приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства. Кроме того, представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует его принятию в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия возвращает указанный выше документ ответчику с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в 11 час. 00 мин. на 53 км. автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ТК «Система» автомобиля МАЗ-6430 государственный регистрационный знак Р887XT86 с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя истца ФИО3, и принадлежащего ООО «Фигаро» автомобиля КАМАЗ 65111 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ОДА3970 государственный регистрационный знак AM805086 под управлением водителя ответчика ФИО4

В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля МАЗ, который перевозил 36,136 тн. нефтепродукта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (далее – ООО «ННПО») для публичного акционерного общества «Роснефть» в рамках заключенного между ними договора. Вследствие опрокидывания автомобиля с автоцистерной транспортное средство получило механические повреждения, произошел розлив нефтепродукта на месте опрокидывания в объеме 3,626 тн.

Оставшийся нефтепродукт в объеме 32,51 тн. признан некондиционным в связи с ухудшением качества нефтепродукта по причине его откачки вакуумными машинами, используемыми для перевозки промстоков, о чем составлен акт о потере компонента бензина прямогонного в результате опрокидывания автомобиля от 26.12.2017.

Согласно актам слива нефтепродукта в дренажную емкость от 26.12.2017 оставшийся нефтепродукт откачан силами ООО «ННПО» и слит в дренажную емкость Е-12.

Определением от 26.12.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2018 по делу № 12-3/2018 определение инспектора ДПС от 26.12.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский».

Согласно письму ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» № 11-35117 от 21.11.2018 материал о ДТП находится в ведомстве на хранении. При поступлении административного материала из суда истек установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на основании чего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указывает истец, в результате ДТП ООО «ТК «Система» причинен ущерб в общем размере 754 748 руб. 14 коп.

Так, с целью установления причинно-следственной связи действий водителей с возникновением ДТП истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» (далее – ООО «Автоэксперт Вдовиченко») договоры на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 3-01 от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 119 330 руб., с учетом износа запасных частей – 10 780 руб.

ООО «Автоэксперт Вдовиченко» также составлено экспертное заключение № 20-04Р, согласно выводам которого, непосредственно перед ДТП действия водителя транспортного средства КАМАЗ не соответствовали пунктам 8.1, 8.3, 8.8 ПДД; действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП,

Платежными поручениями №№ 89 от 30.01.2018, 391 от 20.04.2018 истец оплатил услуги по проведению экспертизы в общем размере 40 000 руб.

Кроме того, ООО «ННПО» в адрес ООО «ТК «Система» направлена претензия № 26-1678 от 22.05.2018 с требованием оплатить 1 746 211 руб. 29 коп. расходов на оплату утраченных нефтепродуктов и ликвидацию происшествия. Платежными поручениями №№ 513 от 31.05.2018, 547 от 06.06.2018 истцом частично удовлетворены требования ООО «ННПО» на сумму 269 009 руб. 42 коп.

Помимо того, ООО «ТК «Система» понесены расходы на устранение последствий разлива нефтепродукта на месте ДТП в общем размере 317 498 руб. 72 коп., включая оплату за услуги по сбору и размещению отходов на основании договора № 54/17-Р от 27.12.2017 что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг № 2925 от 29.12.2017, контрольным талоном приема отходов и сопроводительным талоном приема отходов, платежным поручением № 1551 от 29.12.2017; оплату за выполнение работ по устранению разлива нефтепродуктов на основании договора подряда № 1-С/Ш-17 от 27.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №№ 1 от 21.12.2017, 2 от 15.01.2018, справками о стоимости выполненных работ №№ 57 от 31.12.2017, 1 от 15.01.2018, платежным поручением № 41 от 16.01.2018.

Затрат истца на ремонт автомобиля и цистерны после ДТП составили 128 240 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 11.01.2018, дефектной ведомостью от 11.01.2018, актом № 1 от 11.01.2018, платежным поручением № 51 от 17.01.2018, договором оказания услуг № 06/02/18 от 06.02.2018, актом № 1 от 06.02.2018, универсальным передаточным документом № 1 от 06.02.2018, платежным поручением № 134 от 09.02.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТК «Система» направило в адрес ООО «Фигаро» претензию № 127 от 19.07.2018 с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в общем размере 754 748 руб. 14 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТК «Система» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Фигаро» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, в частности, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, отобранными непосредственно после ДТП.

Как верно установил суд первой инстанции из анализа схемы ДТП, объяснений водителей, водитель автомобиля КАМАЗ 65111 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак AM805086, принадлежащий ООО «Фигаро» двигаясь по направлению Нижневартовск-Радужный, совершил маневр разворота в сторону г. Радужный. При этом место разворота находится на закруглении дороги, что является фактором ограничивающим обзорность как для самого водителя автомобиля КАМАЗ, так и для водителей других транспортных средств, ширина дороги препятствует совершить маневр однократным движением вперед за короткий промежуток времени.

Совершая маневр разворота, водитель автомобиля КАМАЗ не убедился в его безопасности, в нарушение пунктов 1.2, 8.1, 8.8 ПДД создал опасность для движения попутного транспортного средства – автомобиля МАЗ-6430 государственный регистрационный знак Р887XT86 с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак <***>, не уступив ему дорогу.

Термин «уступить дорогу» в соответствии с ПДД означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин ДТП, суд первой инстанции правомерно определением от 15.03.2019 назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить с учетом дорожно-транспортной обстановки мог ли водитель автопоезда КАМАЗ 65111 г/н <***> с полуприцепом ОДАЗ 3970 г/н АМ8050 86 произвести безопасный разворот для других участников дорожного движения. 2. Определить с учетом дорожно-транспортной обстановки создавал ли маневр разворота автопоезда КАМАЗ 65111 г/н <***> с полуприцепом ОДАЗ 3970 г/н <***> опасность для движения автопоезда МАЗ-6430 г/н <***> с полуприцепом-цистерна г/н <***>. 3. Определить была ли у водителя автопоезда МАЗ-6430 г/н <***> с полуприцепом-цистерна г/н <***> реальная техническая возможность избежать ДТП. 4. Определить причину ДТП с учетом дорожно-транспортной обстановки. Определить, чьи действия (водителя автопоезда КАМАЗ 65111 г/н <***> с полуприцепом ОДАЗ 3970 г/н <***>, водителя автопоезда МАЗ-6430 г/н <***> с полуприцепом-цистерна г/н <***> с технической точки зрения привели к ДТП.

По результатам исследования экспертами представлено экспертное заключение № 605, 606/03-3, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации возможность проведения безопасного разворота водителем КАМАЗ зависит не от каких-либо внешних условий, а от него самого, поскольку эти условия должны учитываться перед принятием решения совершения разворота в рамках требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД. Маневр разворота КАМАЗ создавал опасность для движения автопоезда МАЗ. По мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя КАМАЗ, не убедившегося в безопасности маневра (пункты 8.1, 8.8 ПДД), вынудившего другого участника применять меры к снижению скорости, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и обязательным условием его возникновения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта № 605, 606/03-3, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение № 605, 606/03-3 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) ответчиком не приведено. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ООО «Фигаро» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

В этой связи заключение эксперта № 605, 606/03-3, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения № 605, 606/03-3, апелляционная коллегия полагает доказанным противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у ООО «ТК «Система» убытками. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ДТП, материалы дела не содержат.

Факт причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего 26.12.2017 в 11 час. 00 мин. на 53 км. автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района, в общем размере 754 748 руб. 14 коп., подтверждается представленными в материалы актами слива нефтепродукта в дренажную емкость от 26.12.2017, актом о потере компонента бензина прямогонного в результате опрокидывания автомобиля от 26.12.2017, актом о привлечении персонала ООО «ННПО» к проведению работ по локализации розлива нефтепродукта, товарно-транспортными накладными, реестрами автотранспортных услуг, талонами заказчика к путевому листу, договором по оказанию услуг и обезвреживанию отходов № 54/17-Р, контрольными талонами о приеме отходов, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договором об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 11.01.2018, счетами-фактурами, платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытком, доказана истцом, в связи с чем требования ООО «ТК «Система» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о лишении ответчика права на ознакомление с материалами дела, в частности, с экспертным заключением № 605, 606/03-3 от 20.06.2019 и необоснованном отказе в отложении судебного заседания на более длительный срок, апелляционный суд не принимает во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 605, 606/03-3 поступило в суд 25.06.2019 (штамп входящей судебной корреспонденции на сопроводительном письме к экспертному заключению).

Впоследствии в судебном заседании 27.06.2019 судом объявлен перерыв в пределах процессуального дня с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, ООО «Фигаро» в данное судебное заседание не явилось. При этом информация об отложении судебного заседания и о его проведении 27.06.2019 размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки – 28.05.2019.

В этой связи неблагоприятные последствия неявки ответчика в судебное заседание, в котором сторонам предоставлена возможность ознакомиться с поступившим экспертным заключением, возлагается в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО «Фигаро».

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТК «Система», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2019 года по делу № А75-15365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко