Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11242/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2022 по делу № А81-9017/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (ОГРН 1088911000683, ИНН 8911023769, , адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Клубная, дом 5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13) об оспаривании решения от 01.04.2022 № 089/06/33- 266/2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности ОМС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление) об оспаривании решения от 01.04.2022 № 089/06/33-266/2022.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Чащину Марию Евгеньевну (далее – третье лицо, ИП Чащина М.Е.); Администрация МО Пуровского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2022 по делу № А81-9017/2022 заявленные требования удовлетворены, решение комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 года № 089/06/33-266/2022 признано недействительным, взысканы с Управления в пользу учреждения расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Комиссией было проанализировано описание объекта закупки, в результате чего установлено, что Заказчиком установлен ряд дополнительных показателей, не предусмотренных позицией КТРУ; по мнению Комиссии, указанное обоснование не является надлежащим, не отражает необходимость установления каждой из дополнительных характеристик закупаемого товара, а совокупность таких характеристик ведет к сужению круга потенциальных участников закупки, что в свою очередь нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); Управление в оспариваемом решении не указывает на то, что Заказчиком не приведено обоснование установления всех дополнительных характеристик, а указывает на отсутствие такого обоснования по таким характеристикам как потребляемая мощность при обогреве, потребляемая мощность при охлаждении, напряжение электропитания; обоснование, указанное заказчиком при описании объекта закупки, по указанным характеристикам, по мнению Ямало-Ненецкого УФАС России описывают саму дополнительную характеристику, то есть ее назначение, а не безусловную необходимость Заказчика в ее потребности с теми критериями, которые устанавливает Заказчик, что в свою очередь является нарушением пункта 6 Правил использования КТРУ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, а следовательно нарушением пункта 5 части 1 статьи 42,
части 6 статьи 23 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; судом первой инстанции не дана оценка действиям заказчика при установлении дополнительных характеристик товара, не предусмотренных позицией КТРУ и указанных в оспариваемом решении Ямало-Ненецкого УФАС России.

МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности ОМС» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором не согласилось с доводами заинтересованного лица, просило оставить оспариваемое решение без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300001322000171 о проведении электронного аукциона, предметом которого является «Поставка кондиционера», начальная (максимальная) цена контракта - 209 800 руб.

В соответствии с извещением, документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки: дата и время начала срока подачи заявок - 29.03.2022 09:00 (МСК+2), дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 31.03.2022.

В адрес Управления поступила жалоба ИП Чащиной М.Е. на действия Заказчика – МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности ОМС» при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Поставка кондиционера», начальная (максимальная) цена контракта – 209 800 руб. (извещение № 0190300001322000171).

Согласно доводам жалобы, заказчик при описании объекта закупки использовал позицию КТРУ - 28.25.12.130-00000010, при этом установил ряд дополнительных характеристик, при этом не предоставил надлежащих обоснований по каждой из этих характеристик.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 01.04.2022 приняла решение № 089/06/33-266/2022, которым:

- признала жалобу ИП Чащиной М.Е. на действия Заказчика – МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности ОМС» при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Поставка кондиционера», начальная (максимальная) цена контракта - 209 800 руб. (извещение № 0190300001322000171) обоснованной;

- признала в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В указанном решении Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчиком установлен ряд дополнительных показателей, не предусмотренных позицией КТРУ. По каждой из дополнительных характеристик Заказчиком приведено обоснование в произвольной форме, без ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты, ГОСТы либо инструкции. Данные обоснования, в большем их количестве, такие как: Потребляемая мощность при обогреве (количество энергии необходимое для обогрева); Потребляемая мощность при охлаждении (количество энергии необходимое для охлаждения); Напряжение электропитания (минимальное количество энергии необходимое для запуска прибора имеющего электродвигатель) описывают саму дополнительную характеристику, а не безусловную необходимость Заказчика в ее установлении.

МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности ОМС», не согласившись с решением от 01.04.2022 № 089/06/33-266/2022 Ямало-Ненецкого УФАС России, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

11.08.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о контрактной системе регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 Закон о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

В части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, при условии включения в описание товара, работы, услуги обоснования необходимости использования такой информации.

Из вышеуказанных норм следует, что при формировании объекта закупки на поставку товара по позициям, предусмотренным каталогом товаров, работ, услуг, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога, а также обосновывать использование иных, не предусмотренных позицией каталога, характеристик.

В силу требований статьи 24 Закон о контрактной системе в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к товару с учетом собственных потребностей.

При этом законодательством о контрактной системе не предъявляется требований к содержанию обоснования необходимости использования дополнительной информации, а лишь установлено требование об обязанности заказчика обосновывать дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении закупки, объектом закупки является поставка кондиционера.

Заказчиком при описании объекта закупки использован товарный знак «Electrolux EACC-18H/UP3/N3» с сопровождением слов «или эквивалент». Параметры эквивалентности Заказчиком указаны с применением КТРУ 28.25.12.130-00000010 - Кондиционер бытовой. Дата обязательного применения данной позиции каталога 10.02.2022.

Приложением № 3 к Извещению об осуществлении закупки Заказчиком устанавливает критерии, применяемые в настоящем случае к объекту закупки.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что Заказчиком установлен ряд дополнительных показателей, не предусмотренных позицией КТРУ. По каждой из дополнительных характеристик Заказчиком приведено обоснование в произвольной форме, без ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты, ГОСТы либо инструкции. Данные обоснования, в большем их количестве, такие как: Потребляемая мощность при обогреве (количество энергии необходимое для обогрева); Потребляемая мощность при охлаждении (количество энергии необходимое для охлаждения); Напряжение электропитания (минимальное количество энергии необходимое для запуска прибора имеющего электродвигатель) описывают саму дополнительную характеристику, а не безусловную необходимость Заказчика в ее установлении

По мнению Комиссии антимонопольного органа, указанное обоснование не является надлежащим, не отражает необходимость установления каждой из дополнительных характеристик закупаемого товара, а совокупность таких характеристик ведет к сужению круга потенциальных участников закупки, что в свою очередь нарушает требования Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы неверными, и поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кондиционер приобретался заказчиком для замены вышедшего из строя кондиционера Electrolux EACC-18H/UP3/N3, ранее установленного на объекте заказчика, а именно на прежнее место с уже подведёнными системами электроснабжения и охлаждения, то есть планировался устанавливаться в потолочное пространство с подготовленными местами крепления, усиленным каркасом для предотвращения обрушения потолка типа «армстронг», поскольку проведение работ по изменению размеров места, на которое планировалась установка внутреннего и внешнего блоков кондиционера повлекла бы за собой необоснованные дополнительные затраты для заказчика.

Описывая необходимый товар, Заказчиком использована позиция КТРУ с указанием дополнительных характеристик и обязательным включением в каждую дополнительную характеристику обоснование необходимости использования такой информации.

Как верно указано судом первой инстанции, Заказчик вправе устанавливать в документации о закупке любые требования к поставляемым товарам, выполняемым работам и оказываемым услугам при условии, что они не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а также иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае, в описании объекта закупки Заказчиком были указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, использован товарный знак «Electrolux EACC-18H/UP3/N3» с сопровождением слов «или эквивалент».

Кроме того, в документации о закупке были отражены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, были указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Соответственно Заказчиком были в полной мере исполнены требования статьи 33 Закона о контрактной системе и частей 5 и 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, как утверждает заявитель и не опровергнуто заинтересованным лицом, под установленные характеристики подходило как минимум три вида кондиционеров - Ballu, Electrolux, Lessar.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае установление заказчиком в документации об аукционе требования к характеристикам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость конечного результата – обеспечение учреждения необходимым оборудованием.

Вместе с тем, включение в техническое задание требований к техническим характеристикам оборудования является способом обеспечить более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Указанные заказчиком технические характеристики товаров позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром, или может приобрести товар с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

В рассматриваемом случае Заказчик, формируя требования к характеристикам товара, определил свою потребность и обосновал в ценовом диапазоне (НМЦК) исходя именно из установленных параметров, для того, чтобы участники закупок понимали какой именно (по размерам и характеристикам) товар описывается, обосновывается, для каких целей он необходим Заказчику, а не для того чтобы ограничить количество участников. Материалами дела подтверждается, что дополнительные требования Заказчика обусловлены его потребностями.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив действия учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении требований Закона о контрактной системе. Вопреки утверждению Ямало-Ненецкого УФАС России, нарушение указанным лицом требований Федерального закона № 44-ФЗ не усматривается из материалов дела.

Юридически значимые действия заявителя, расцененные антимонопольным органом как нарушающие требования закона, при указанных обстоятельствах не привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; были обусловлены потребностью заказчика в предмете закупки.

В силу чего, суд апелляционной полагает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2022 по делу № А81-9017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер