Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11243/2015) Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 по делу № А75-5601/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Тюменьэнерго», Общество, заявитель)

к Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Администрация, заинтересованное лицо), Департаменту

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АО «Тюменьэнерго» - ФИО1 по доверенности № 16057 от 22.07.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для согласования условий завершения компенсационного озеленения. Кроме того, Общество просило обязать заинтересованных лиц согласовать порядок, сроки, условия компенсационного озеленения, места высадки насаждений, виды насаждений, количество подлежащих высадке саженцев на каждом участке посадок, с учетом общего количества саженцев – не более 33 201 шт., путем заключения письменного соглашения об условиях компенсационного озеленения, содержащего следующие условия:

- обязанность Общества собственными или привлеченными силами и средствами высадить не более 33 201 шт. саженцев на территории города Ханты-Мансийска в соответствии с приложениями к соглашению, предусматривающими породный состав, участки озеленения, схему посадок;

- этапы осуществления компенсационного озеленения;

- обязанность Администрации принимать результаты компенсационного озеленения в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения от Общества уведомления о завершении работ и готовности результатов компенсационного озеленения к приемке на соответствующем участке компенсационного озеленения;

- обязанность Администрации принимать результаты работ отдельно по каждому участку с оформлением акта приемки результатов компенсационного озеленения;

- право Общества при неявке представителей Администрации для приемки выполненных работ оформить акт приемки результатов компенсационного озеленения с участием представителей подрядной организации;

- обязанность Администрации обеспечить сохранность принятых деревьев и кустарников, высаженных во исполнение соглашения, и надлежащий уход за ними.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, бездействие Департамента, выразившееся в не принятии решения о заключении соглашения о порядке, сроках, условиях завершения компенсационного озеленения с АО «Тюменьэнерго» по обращению от 26.05.2014 ТЗ/1Д/435 признано незаконным, на Департамент возложена обязанность принять решение в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что к пропуску заявителем срока на подачу заявления в суд привели действия Департамента, который в ответ на обращение Общества от 27.05.2014 указал на то, что спорный вопрос будет разрешен после принятия Администрацией соответствующего постановления, однако впоследствии допустил оспариваемое бездействие, поэтому в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Удовлетворяя требование о признании незаконным указанного выше бездействия Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, действовавшим на момент выдачи Обществу разрешения на вырубку деревьев на территории города Ханты-Мансийска, как и законодательством, действующим в настоящее время, предусмотрено, что компенсационное озеленение осуществляется на основании соглашения в письменной форме, которое с АО «Тюменьэнерго», имеющим соответствующую обязанность по озеленению, не заключено. Суд первой инстанции указал, что Департамент обязан заключить соответствующее соглашение по заявлению Общества, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законодательством.

Определяя надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции указал, что заявление Общества от 26.05.2014 не было предметом рассмотрения Департамента по существу, поэтому для восстановления прав заявителя на Департамент должна быть возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление Общества от 26.05.2014 №ТЗ/1Д/435 и принять решение в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 06.06.2014 № 517-V РД.

Отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд первой инстанции сослался на то, что все права и обязанности по заключению соглашения об условиях компенсационного озеленения возложены на Департамент.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что между Администрацией и Обществом согласована и утверждена таблица участков, подлежащих озеленению, которая по своему содержанию и являлась соглашением, предусмотренным статьей 104 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, на то, что Общество уже осуществило часть компенсационного озеленения, и на то, что все пересмотры критериев посадочного материала осуществлялись Департаментом в целях обеспечения дальнейшего проведения Обществом компенсационного озеленения. Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что 29.10.2014 Департаментом в адрес Общества была направлена информация о согласовании условий окончания проведения работ по компенсационным посадкам, которая получена и принята к исполнению Обществом и которая по своему содержанию также является элементом соглашения о компенсационных посадках. Наличие указанных выше документов, исходящих от Департамента, по мнению последнего, свидетельствует о том, что заинтересованными лицами не было допущено противоправное бездействие.

Кроме того, податель жалобы также настаивает на том, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, и на том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку каких-либо препятствий для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента в течение всего периода осуществления соответствующих компенсационных действий не имелось.

Представитель АО «Тюменьэнерго» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от 20.01.2012 «О предоставлении разрешения на вырубку деревьев, попадающих в зону застройки объекта «Строительство распределительной сети 110 кВ в городе Ханты-Мансийске с ПС 110 кВ Нагорная, Пойма, АБЗ» АО «Тюменьэнерго» представлено разрешение на вырубку деревьев, попадающих в зону застройки, в количестве 8 182 штук: 1 034 сосны, 1 127 кедра, 1 208 елей, 1 321 пихты, 2 273 березы, 1 219 осины (т.3 л.д.24).

Согласно пункту 2 указанного постановления Общество обязано произвести компенсацию за вырубку деревьев в соответствии с постановлением Администрации от 20.08.2009 № 659 «О зеленом фонде города Ханты-Мансийска», в общем количестве 80 150 штук.

05.09.2012 между Обществом и Департаментом согласована и утверждена таблица участков, подлежащих озеленению, с указанием местоположения, породы и количества саженцев (т.1 л.д.35-39).

В целях исполнения постановления Администрации от 20.01.2012 Обществом на протяжении 2012-2014 годов самостоятельно, а также при участии третьих лиц, выполнялось компенсационное озеленение с подписанием актов выполненных работ со стороны Департамента (т.1 л.д.22, т.1 л.д.85, 105-150, т.2. л.д.83).

Как утверждает заявитель, АО «Тюменьэнерго» частично исполнило обязательства по компенсационному озеленению, осуществив посадку 47 919 штук деревьев и кустарников, о чем подписано 67 актов обследования участков высадки с участием представителей Администрации и Департамента.

В то же время в протоколе № 2 от 31.05.2013 Департамент зафиксировал отказ в принятии осуществленных посадок 32 398 штук деревьев в связи с отсутствием согласования схемы посадок и в связи с нарушением статьи 104 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска (предусматривающей закрепление решения о компенсационном озеленении в соответствующем соглашении в письменной форме), а также факт уничтожения большинства саженцев.

Учитывая изложенное, после направления Департаментом в адрес заявителя письма от 29.01.2014 с предложением о корректировке состава посадок и с заявлением новых требований к высаживаемым деревьям, Общество пришло к выводу, что завершение компенсационного озеленения оказалось невозможным в связи с отсутствием соглашения о компенсационном озеленении и в связи с изменением Департаментом требований к местам посадок и породному составу насаждений, в связи с чем, для согласования окончания проведения работ по компенсационному озеленению Общество 27.05.2014 обратилось в Департамент с заявлением о заключении соглашения о компенсационном озеленении № ТЗ/1Д/435 (т.1 л.д.103).

Письмом от 26.06.2014 № 20-Исх-5387 Департамент сообщил, что соглашение находится на согласовании, и вопрос будет разрешен после передаче Департаменту полномочий на подписание такого соглашения.

Однако до настоящего времени, как утверждает заявитель, никаких действий по подписанию указанного выше соглашения произведено не было.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер для согласования условий завершения компенсационного озеленения в рамках соглашения о таком озеленении, является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Тюменьэнерго», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии мер для согласования в рамках соглашения о компенсационном озеленении условий завершения компенсационного озеленения в связи с исполнением АО «Тюменьэнерго» соответствующей обязанности, возложенной на него постановлением Администрации от 20.01.2012 «О предоставлении разрешения на вырубку деревьев, попадающих в зону застройки объекта «Строительство распределительной сети 110 кВ в городе Ханты-Мансийске с ПС 110 кВ Нагорная, Пойма, АБЗ».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании незаконным бездействия, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что Департаментом предпринимались меры и действия по согласованию условий компенсационного озеленения, осуществляемого Обществом, и о том, что в действиях Департамента отсутствует противоправное бездействие, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, АО «Тюменьэнерго» получившее разрешение на вырубку деревьев, попадающих в зону застройки, в количестве 8 182 штук: 1 034 сосны, 1 127 кедра, 1 208 елей, 1 321 пихты, 2 273 березы, 1 219 осины в соответствии с постановлением Администрации от 20.01.2012, обязано возместить вред, причиненный окружающей среде в связи с осуществлением соответствующей вырубки.

Так, на момент выдачи Обществу указанного выше разрешения на вырубку деревьев на территории города Ханты-Мансийска действовало постановление Администрации от 20.08.2009 № 659 «О зеленом фонде города Ханты-Мансийска» (далее – Постановление от 20.08.2009 № 659).

Согласно пункту 3.2 Постановления от 20.08.2009 № 659 в случаях сноса зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных под строительство объектов социальной и жилищной инфраструктуры, на основании нормативных правовых актов администрации Ханты-Мансийска вместо оплаты восстановительной стоимости допускается выполнение работ по компенсационному озеленению в местах, определяемых уполномоченным органом по согласованию с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

В целях обеспечения и развития зеленого фонда города в порядке реализации полномочий органов местного самоуправления Администрацией принято постановление от 27.02.2012 № 203 «Об утверждении Положения о защите зеленых насаждений на территории города Ханты-Мансийска» (далее – Положение о защите зеленых насаждений).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о защите зеленых насаждений органом администрации города Ханты-Мансийска, ответственным за соблюдение такого Положения, является Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о защите зеленых насаждений компенсационное озеленение осуществляется путем заключения договора на восстановление зеленых насаждений и уходные работы за ними до момента их приживаемости со специализированными организациями, осуществляющими озеленение территории города, гражданами или юридическими лицами, в интересах которых будет произведен снос зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения территории города Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 27.11.2009 № 898.

Согласно статье 104 Правил благоустройства и озеленения территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 27.11.2009 № 898, вырубка деревьев и кустарников выполняется организациями при наличии следующих документов:

- постановления администрации города о сносе или пересадке зеленых насаждений, попадающих в зону строительства или прокладки коммуникаций;

- постановления администрации города о сносе или пересадке зеленых насаждений на придомовых территориях и в секторе индивидуальной застройки.

Компенсационное озеленение за снос зеленых насаждений выполняется в местах, согласованных с уполномоченным органом администрации города, из расчета, что за одно снесенное дерево высаживается десять крупномерных саженцев, за один кустарник – пять саженцев. Решение о компенсационном озеленении закрепляется соглашением в письменной форме , с указанием места высадки зеленых насаждений, видов насаждений, сроков посадки, которые не могут превышать 10 месяцев.

Впоследствии, решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06. 2014 № 517-V РД утверждены новые Правила благоустройства территории города Ханты-Мансийска.

Согласно статье 37 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06. 2014 № 517-V РД, вырубка зеленых насаждений подлежит полной компенсации путем проведения компенсационного озеленения на сумму не ниже размера восстановительной стоимости в местах, определяемых уполномоченным органом администрации города, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

Компенсационное озеленение производится за счет средств лиц, в интересах которых была произведена вырубка зеленых насаждений, в ближайший сезон, подходящий для высадки зеленых насаждений, но не позднее года с момента принятия правового акта или выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений.

Компенсационное озеленение за вырубку зеленых насаждений выполняется в местах, согласованных с уполномоченным органом администрации города, из расчета, что за одно вырубленное дерево высаживается десять крупномерных саженцев, за один кустарник - пять саженцев. Порядок, сроки, условия компенсационного озеленения закрепляются соглашением в письменной форме , с указанием места высадки зеленых насаждений, видов насаждений.

Таким образом, закрепление порядка, сроков и условий компенсационного озеленения в письменной форме, в виде соглашения о компенсационном озеленении, предусмотрено как нормативными правовыми актами, действовавшими в момент выдачи Обществу разрешения на вырубку деревьев, попадающих в зону застройки, так и вновь принятыми нормативными актами, действующими на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Общество, как лицо, осуществившее вырубку зеленых насаждений и обязанное провести компенсационную высадку аналогичных насаждений, имеет право требовать заключения соответствующего соглашения в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 27.05.2014 обратилось в Департамент с заявлением о заключении соглашения о компенсационном озеленении в связи с необходимостью завершения такого озеленения, осуществляемого АО «Тюменьэнерго» в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации от 20.01.2012.

Вместе с тем, действия по заключению соглашения о компенсационном озеленении на основании заявления АО «Тюменьэнерго» от 27.05.2014 и в силу прямого указания на необходимость заключения такого соглашения, содержащегося в Правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска, не совершены заинтересованным лицом до настоящего времени.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер для обеспечения исполнения указанного выше требования законодательства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключенным между АО «Тюменьэнерго» и Администрацией соглашением о компенсационном озеленении фактически является согласованная Департаментом с заявителем 05.09.2012 таблица участков, подлежащих озеленению, и направленная в адрес Общества письмом от 29.01.2014 информация о количестве, породном составе и адресах компенсационной посадки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, из буквального содержания пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение является договором двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, системное толкование процитированных выше положений гражданского законодательства, определяющих понятие соглашения, позволяет сделать вывод о том, что соглашением о компенсационном озеленении является договор двух лиц о порядке, сроках, местах высадки, видах насаждений и иных условиях компенсационного озеленения.

Как следствие, представленные в материалах дела таблицы участков, подлежащих озеленению, и информация о количестве, породном составе и адресах компенсационной посадки, не могут быть приняты в качестве документов, заменяющих соглашение о компенсационном озеленении, поскольку составлены Департаментом в одностороннем порядке, направлены Обществу только с целью уведомления и, как усматривается из материалов дела, впоследствии изменялись заинтересованным лицом без соответствующего согласования с АО «Тюменьэнерго» в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что каких-либо правовых оснований, препятствующих заключению с АО «Тюменьэнерго» соглашения о компенсационном озеленении, Департаментом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер для согласования условий завершения компенсационного озеленения в рамках соответствующего соглашения, является незаконным.

Кроме того, указанное бездействие Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает условия для злоупотребления заинтересованным лицом правом требования от АО «Тюменьэнерго» высадки компенсационных зеленых насаждений путем одностороннего изменения условий компенсационного озеленения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что заявление Общества от 26.05.2014 не было рассмотрено Департаментом по существу, и вопрос о порядке, сроках, условиях завершения компенсационного озеленения Департаментом не разрешался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права АО «Тюменьэнерго», нарушенного противоправным бездействием заинтересованного лица, возложения на Департамент обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление Общества от 26.05.2014 № ТЗ/1Д/435 и принять решение в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 06.06.2014 № 517-V РД.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Департамент, в том числе, указывает на то, что судом необоснованно приняты в качестве уважительных указанные Обществом причины пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования соответствующего бездействия заинтересованного лица.

Вместе с тем частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении соответствующего процессуального срока, указал, что принимает во внимание обстоятельства, при которых Обществу стало известно о неосуществлении Департаментом действий по заключению соглашения о компенсационном озеленении.

Так, в решении суда первой инстанции (с учетом определения от 07.09.2015 об исправлении опечаток) отмечено, что несвоевременная подача Обществом соответствующего заявления в суд обусловлена ответом Департамента, изложенным в письме от 26.04.2014 № Исх. 5387, на обращение АО «Тюменьэнерго» от 27.05.2014, о том, что вопрос о заключении соглашения о компенсационном озеленении будет разрешен непосредственно после вынесения Администрацией постановления о наделении Департамента полномочиями по подписанию такого соглашения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, указанных в тексте решения суда носят формальный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку опечатки, допущенные судом первой инстанции при описании фактических обстоятельств дела, исправлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015.

Кроме того, Общество и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на том, что об отсутствии у Департамента намерения на заключение испрашиваемого соглашения и о нарушении своего права АО «Тюменьэнерго» фактически узнало после получения искового заявления Администрации о взыскании с АО «Тюменьэнерго» восстановительной стоимости вырубленных деревьев, которое поступило в арбитражный суд 17.03.2015.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание содержание переписки между АО «Тюменьэнерго» и Департаментом по поводу заключения соглашения о компенсационном озеленении, и то обстоятельство, что приведенное выше утверждение заявителя заинтересованным лицом документально не опровергнуто, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что в данном случае Обществу не могло быть отказано в защите и восстановлении его нарушенных прав исключительно по формальным основаниям, сводящимся к отказу в восстановлении срока обжалования незаконного бездействия органа местного самоуправления.

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 по делу № А75-5601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков