Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1124/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу № А75-11422/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728)

к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 № 327, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что срок на обжалование постановления от 23.06.2014 № 327 истек 07.07.2014, поэтому заявление Общества об оспаривании такого постановления подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за пределами соответствующего процессуального срока. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение о возвращении заявления Общества принято Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.10.2014, а в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Спецглавснаб» обратилось только 24.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что жалоба Общества на постановление от 23.06.2014 № 327 поступила в Сургутский городской суд 02.07.2014, то есть в пределах срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также на то, что срок обжалования пропущен Обществом по причине возращения указанной выше жалобы районным судом определением от 02.10.2014, полученным заявителем 07.10.2014. По мнению заявителя, неправильное определение Обществом подведомственности спора может быть принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поэтому пропущенный в настоящем случае срок подлежит восстановлению.

К апелляционной жалобе ООО «Спецглавснаб» приложены дополнительные доказательства, названные в абзацах пятом-девятом, тринадцатом-семнадцатом, девятнадцатом-двадцать первом приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку часть представленных документов уже имеется в материалах дела и повторное приобщение таких документов в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нормами законодательства не предусмотрено, а в отношении документов, отсутствующих в материалах дела, подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением и Отделом суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 ООО «Спецглавснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в здании, распложенном по адресу: город Сургут, улица Промышленная, дом 16, строение 4, сроком на 10 суток (л.д.66-71).

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре на основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85332/14/18/86 в отношении Общества, а также составлен акт об административном приостановлении деятельности (л.д.72-73, 74).

14.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в помещении ООО «Спецглавснаб» ведутся работы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт об административном приостановлении деятельности (л.д.77, 79).

16.06.2014 при выходе по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что пломбы на дверях указанного здания отсутствуют (л.д.82).

В связи с неисполнением заявителем требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.96-97).

23.06.2014 административным органом вынесено постановление № 327, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.14-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Спецглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

12.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания № 327 вынесено Отделом 23.06.2014 в присутствии законного представителя Общества (см. отметку в постановлении от 23.06.2014 № 327 – л.д.8).

При этом копия указанного выше постановления получена законным представителем ООО «Спецглавснаб» в тот же день – 23.06.2014, что подтверждается личной подписью соответствующего лица, проставленной на экземпляре постановления (см. отметку на постановлении от 23.06.2014 № 327 - л.д.101). Следовательно, жалоба на постановление административного органа № 71-13/425М могла быть подана в срок до 07.07.2014.

Между тем, заявление ООО «Спецглавснаб» об оспаривании постановления ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, адресованное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сдано заявителем в почтовое отделение только 24.10.2014 (см. штамп почтового отделения на конверте – л.д.45), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 23.06.2014 № 327 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось неправильное определение подведомственности при подаче жалобы на такое постановление, и на то, что первоначально соответствующая жалоба ошибочно была подана Обществом в Сургутский городской суд с соблюдением срока обжалования (л.д.10).

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылками на судебную практику, также настаивает на том, что в данном случае причины пропуска процессуального срока являются уважительными, при этом Обществом проявлена достаточная заботливость и осмотрительность при совершении последовательных действий по обжалованию постановления от 23.06.2014 № 327.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, действительно, неправильное определение Обществом при обращении в суд подведомственности возникшего и подлежащего разрешению спора, с учетом того, что первоначальная жалоба, поданная с нарушением правил подведомственности, подана в пределах срока, предоставленного законом для её подготовки, может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока при обращении с жалобой с соблюдением обозначенных судом общей юрисдикции правил подведомственности и может служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение Сургутского городского суда о возвращении заявления ООО «Спецглавснаб» об оспаривании постановления от 23.06.2014 № 327, поданного с нарушением правил подведомственности, вынесено 02.10.2014 и получено ООО «Спецглавснаб», по утверждению последнего, 07.10.2014.

В то же время заявление об оспаривании обозначенного постановления ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подано только 24.10.2014, то есть по истечении 12 рабочих дней с момента получения такого определения Обществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что после получения определения Сургутского городского суда от 02.10.2014 о возвращении заявления ООО «Спецглавснаб» об оспаривании постановления Обществом допущено выразившееся в необращении в арбитражный суд с жалобой на постановление бездействие продолжительностью более 10 рабочих дней, установленных законом для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом причины, по которым допущено обозначенное бездействие свыше установленного срока, Обществом не указаны и документально не обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, а также то, что в качестве единственной причины пропуска Обществом срока обжалования постановления от 23.06.2014 № 327 о назначении административного наказания заявителем указан факт возвращения судом жалобы, поданной в пределах срока обжалования, но с нарушением правил подведомственности спора, и не указано, по каким причинам период между получением определения о возвращении такой жалобы и обращением в арбитражный суд составил более 10 рабочих дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное Обществом после получения определения Сургутского городского суда о возвращении заявления ООО «Спецглавснаб» необоснованное бездействие препятствует возможности удовлетворения ходатайства ООО «Спецглавснаб» о восстановлении срока обжалования постановления ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре.

Таким образом, поскольку достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Спецглавснаб» о признании незаконным оспариваемого постановления ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу № А75-11422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 № 1691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков