Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1124/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-4337/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ОГРН 1095517000369, ИНН 5517010406, адрес: 644007, город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644040, город Омск, улица Карла Маркса, дом 12А) об отмене постановления от 24.02.2021 № 055/04/14.31-104/2021 в части размера административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 № 01-24/НА;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 № 055/04/14.31-104/2021 о привлечении ООО «ООГК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., в части размера наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-4337/2021 в удовлетворении требований ООО «ООГК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ООГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа, установленного в отношении общества, до 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципу разумности, целесообразности и соразмерности вины и наказания.

Податель жалобы считает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ либо снижения назначенного обществу штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступили заявления жителей Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области относительно высокой цены услуг ежегодного технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее также – ТО ВДГО) ООО «ООГК».

Решением комиссии Омского УФАС России от 15.01.2021 по делу № 055/01/10- 458/2020 ООО «ООГК» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/10-458/2020 переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ в отношении ООО «ООГК» должностным лицом Омского УФАС России составлен протокол от 10.02.2021 по делу № 055/04/14.31-104/2021 об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Омского УФАС России в отношении ООО «ООГК» в присутствии защитника Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.02.2021 по делу № 055/04/14.31-104/2021, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, ООО «ООГК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 27.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим
доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением
субъектаестественноймонополии,действий,признаваемыхзлоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если
только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при
осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет
установлено,что,несмотрянапревышениеуказаннойвеличины,положение
хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят
процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено
антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным
изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера
долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот
товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих
товарный рынок.

Из части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признаётся положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трёх хозяйствующих субъектов, доля каждого из
которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном
рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти
хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих
субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов
(настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных
хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2)в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднён;

3)реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменён другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределённому кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления от 24.02.2021 № 055/04/14.31-104/2021, комиссией Омского УФАС России при рассмотрении материалов антимонопольного дела № 055/01/10-458/2020 установлены следующие обстоятельства.

Так, по данным Управления, не опровергнутым заявителем, деятельность по ТО ВДГО на территории Большереченского муниципального района Омской области осуществляет единственная организация – ООО «ООГК», на территории Нововаршавского района – три организации: ООО «ООГК», ООО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «Межоблгаз».

На основании аналитических отчётов на рынке услуг ТО ВДГО от 04.12.2020 (в границах Нововаршавского и Большереченского районов Омской области) и от 24.12.2020 (в границах Омской области в разрезе муниципальных районов) административным органом произведена оценка объёмов на рынке услуг по ТО ВДГО, в рамках которой проанализирована выручка от оказания соответствующих услуг конечным потребителям в рублях. При этом размер выручки ООО «ООГК» Омским УФАС России учтён по данным самого Общества, а размер выручки одного из участников рынка – ООО «Межоблгаз» (в связи с непредставлением данных) рассчитан на основе сведений о стоимости услуг ТО ВДГО ООО «Межоблгаз» и графика проведения ТО ВДГО, размещённых на сайте http://www.mog55.ru.

О неизменности размера долей участников рынка свидетельствуют результаты аналитических отчётов за различные временные интервалы. Кроме того, соответствующее обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

При этом соглашений об аварийно-диспетчерском обеспечении покупателей услуг с газораспределительными организациями Омским УФАС России в ходе исследования рынков ТО ВДГО не выявлено, на территориях Нововаршавского и Большереченского районов аварийно-диспетчерские службы иных специализированных организаций отсутствуют.

Количество выявленных Управлением хозяйствующих субъектов рынка основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счёт информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом рынке.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующихсубъектов)всферепредпринимательскойдеятельностилибо неопределённого круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой
товараявляетсяцена,установленнаязанимающимдоминирующееположение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за её пределами, в том числе установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Для определения соответствия цены товара признакам монопольно высокой цены применяются два метода: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Согласно не опровергнутым заявителем пояснениям Управления, в настоящем случае применение метода сопоставимых рынков невозможно ввиду отсутствия сопоставимых товарных рынков, в связи с чем в рассматриваемом деле подлежит применению только затратный метод.

Стоимость ТО ВДГО определяется на основании прейскуранта цен, утверждённого приказом от 21.03.2019. Заказчиками услуг ООО «ООГК» по ТО ВДГО выступают население и иные хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие газовое оборудование. Результат выполнения работ по ТО ВДГО оформляется актом с указанием, в том числе, перечня работ и вида газового оборудования.

Расчёт стоимости услуг по ТО ВДГО произведён обществом в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждёнными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации), и Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию ремонту газораспределительных систем, утверждённым приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35. Согласно названным актам в расчёт стоимости услуг по ТО ВДГО включаются трудозатраты на осуществление указанных услуг.

Между тем, расчёт трудозатрат, осуществлённый Обществом, превышает фактический объём трудозатрат, который требуется для оказания услуг по ТО ВДГО.

Так, Омским УФАС России проанализировано 400 актов выполненных работ ТО ВДГО в Большереченском и Нововаршавском районах Омской области за период июнь-ноябрь 2019 года из представленных 1564 штук, что связано с исключением актов, не содержащих время начала работ, заполненных перед обеденным перерывом и самых поздних по времени в хронологическом порядке (в конце рабочего дня), и установлено среднее время проведения работ по ТО ВДГО плиты, разводки и счётчика продолжительностью 37 минут, что соответствует 0,62 часа.

Таким образом, административным органом установлено, что при осуществлении ТО ВДГО работниками Общества на месте нахождения ВДГО заполняется типовой (стандартный) бланк акта, который включает следующие сведения: реквизиты договора, место проведения работ, дата и время начала работ, перечень работ с отметками о выполнении/невыполнении, стоимость работ в разрезе оборудования, сведения о поверке счётчика, показания счётчика, запись о проведении инструктажа по использованию оборудования, фамилия инициалы исполнителя и заказчика.

С учётом средневзвешенных коэффициентов перемещения, определённых исходя из количества и места расположения обслуживаемого обществом ВДГО, для Большереченского муниципального района Омской области 1,22 и 1,38 для Нововаршавского муниципального района Омской области среднее время проведения работ по ТО ВДГО, соответственно, составляет 45 минут (0,75 человеко-часов) и 51 минуту (0,85 человеко-часов), что не соответствует объёму трудозатрат, установленных Обществом (1,46 и 1,7 человеко-часов).

Иными словами, обществом в стоимость услуг ТО ВДГО заложена норма времени, превышающая фактические временные затраты ООО «ООГК». При этом обоснование применения обществом повышающих коэффициентов в зависимости от вида ВДГО не представлено, себестоимость работ по ТО ВДГО в Большереченском муниципальном районе Омской области составляет 285 руб. и 323 руб. в Нововаршавском муниципальном районе Омской области, что не соответствует установленным обществом 507 и 591 руб. в зависимости от вида ВДГО.

Таким образом, доминирующее положение Общества на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) Большереченского муниципального района Омской области и Нововаршавского муниципального района Омской области, как и факт нарушения установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета в установлении и поддержании в 2019, 2020 годах монопольно высокой цены на услуги ТО ВДГО в границах Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, приведшее к ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, подтверждаются совокупностью полученных антимонопольным органом в рамках производства по делу № 055/01/10-458/2020 и имеющихся в настоящем деле доказательств.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению общества к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 № 055/04/14.31-104/2021 о привлечении ООО «ООГК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ООГК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ООГК» сводятся к наличию оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также н необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность снижения административного штрафа.

Отклоняя доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации со стороны общества, осуществляющего монополистическую деятельность, не обеспечено соблюдение требований законодательства о защите конкуренции, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов потребителей соответствующих услуг, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области монополистической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений на соответствующем рынке.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и для снижения размера санкции, назначенной в соответствии с оспариваемым постановлением.

Так, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьёй 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность применения наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более ; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями. При этом имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, в полном объеме отражающих его финансовое положение, в частности, заявитель не раскрывает своих активов, перечень имущества, банковских счетов и оборотов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Так,устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и
пресекатьмонополистическуюдеятельностьинедобросовестнуюконкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закреплённой за ними компетенции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Как следствие, снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Следовательно, размер назначенного ООО «ООГК» административного наказания по вменённому правонарушению не может оцениваться в качестве чрезмерного ввиду серьёзности и значимости допущенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах отказав в удовлетворении заявленных обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-4337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов