Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11267/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2019 года по делу № А75-6615/2019 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 1087746749793) о взыскании 1328859 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 5 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Магна» ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 63 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна», ответчик) о взыскании 1 328 859 руб. 22 коп. неустойки и штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0699/16 от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2019 по делу № А75-6615/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами о выявленных недостатках и закрытые рекламации, согласно которым устранение несоответствий со стороны покупателя согласованы (предоставлены соответствующие сертификаты соответствия на поставленный товар) и товар принят; непредставление сертификатов соответствия и сертификатов качества на поставляемые товары приравнивается к поставке некомплектного товара и является основанием для взыскания с поставщика пени по пункту 8.1.2 договора и штрафа по пункту 8.4 договора; доказательства, опровергающие факт поставки некачественного товара, ООО «Магна» не представлены. По мнению апеллянта, приемка товарно-материальных ценностей заказчиком и последующее использование по назначению обусловлено острой производственной необходимостью и не освобождает поставщика от ответственности за поставку некачественного товара.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Магна» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Магна» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № РСН-0699/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему. Цена товара, поставляемого по договору, определяется в прейскуранте цен (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение № 3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

На основании пункта 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках товара по форме М-7.

Согласно пункту 5.3 договора в случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены; устранения недостатков товара в срок не более 50 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках; потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования сборки, установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара.

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, подтвержденным актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара (пункт 8.4 договора).

Как указывает истец, при приемке товаров покупателем выявлено несоответствие товара условиям договора, в связи с чем ООО «РН-Снабжение» составлены акты о выявленных несоответствиях товара №№ № 16/01 от 16.01.2017, 01/02 от 01.02.2017, 09/03 от 09.02.2017, 14/02 от 14.02.2017, 29/03 от 29.03.2017, 01/03-01 от 01.03.2017 в одностороннем порядке по причине неявки представителя поставщика.

Акты о выявленных несоответствиях направлялись истцом в адрес ООО «Магна» письмами №№ АнГ/02193 от 18.01.2017, АнГ/06710 от 03.02.2017, АнГ/08747 от 10.02.2017, АнГ/09516 от 15.02.20117, АнГ/21025 от 31.03.2017, АнГ/09810 от 16.02.2017 с предложениями в течение 50 дней с момента получения акта произвести замену спецодежды на спецодежду, произведенную и отгруженную в соответствии с требованиями пункта 10.2.3 спорного договора.

Поскольку в установленный срок ответчик замену товара не произвел, истец направил в адрес ООО «Магна» претензии №№ ТТ/68599 от 05.10.2017, ТТ-80684, ТТ-80686 – ТТ-80685 от 15.11.2017, ТТ-81018 от 16.11.2017 с требованиями уплатить пени по пункту 8.1.2 договора, штрафы по пункту 8.4 договора.

Поскольку требования претензии покупателя оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.2 договора № РСН-0699/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования сборки, установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента подписания договора. Благоустройство территории в летнем варианте выполняется в летний период, но не позднее 30.06.2019. Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике (приложение № 2 к договору).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 16/01 от 16.01.2017 поступившая спецодежда в количестве 95 комплектов отгружена без оформления «Разрешения инспекции на выпуск продукции», что является нарушением требований пункта 10.2.3 договора. Детали притачной части утепляющей подкладки куртки, пристегивающейся части утепляющейся подкладки куртки, пристегивающейся части утепляющейся подкладки полукомбинезона изготовлены из подкладочной ткани «Таффета», что не соответствует требованиям таблиц Б.4 ТУ 8572-008-00044428-2010. В соответствии с данными требованиями указанные детали комплекта должны быть изготовлены из подкладочной ткани с вискозой.

В акте комиссией установлено, что спецодежда изготовлена и отгружена без оформления «Разрешения инспекции на выпуск продукции»; детали притачной части утепляющей подкладки куртки, пристегивающейся части утепляющейся подкладки куртки, пристегивающейся части утепляющейся подкладки полукомбинезона изготовлены из подкладочной ткани, характеристики которой отличны от согласованной подкладочной части с вискозой, в связи, с чем комиссией сделан вывод о замене спецодежды.

Вместе с тем, из письма ООО «Магна» № 1163 от 14.04.2017 следует, что поставщик направил в адрес истца копию экспертного заключения № 0074-03/17 от 14.03.2017, проведенному аккредитованной лабораторией общество с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг». Согласно представленному заключению поставленный товар соответствует требованиям ТУ 8572-008-00044428-2010.

Согласно акту № 01/02 от 01.02.2017 установлен факт разночтений информации о номере сертификата соответствия, указанной в маркировке жесткого (товарного) ярлыка № ТС RU C-RU.AH58.B.00831 и мягкого (пристроченного) № ТС RU C-RUAJI58.B.01052. Кроме того, комиссией установлено, что поставщик одновременно с товаром предоставил сертификат соответствия на товар № ТС RU C-RU.AJ158.B.01052, несоответствующий виду поставленной спецодежды по наименованию ткани, что является нарушением пункта 7.1 спорного договора. Также при изготовлении костюмов использована тесьма – молния с логотипом «SH», что не соответствует требованиям Технических условий публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК Роснефть»), в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости замены спецодежды.

Между тем, из письма ответчика № 295 от 03.02.2017 следует, что сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AB29.B.12692 с периодом действия сертификата с 20.12.2016 по 19.12.2021 предоставлен, в связи с чем замена спецодежды не производилась.

В соответствии с актом № 09/03 от 09.02.2017 комиссией установлен факт разночтений информации о номере сертификата соответствия, указанной в маркировке жесткого (товарного) ярлыка № ТС RU C-RU.AH58.B.00831 и мягкого (пристроченного) № ТС RU C-RUAJI58.B.01052. Поставщик одновременно с товаром предоставил сертификат соответствия на товар № ТС RU СТШ.АЯ58.В.0Ю52, несоответствующий виду поставленной спецодежды по наименованию ткани, что является нарушением пунктом 7.1 договора и пункта 1.5 ТУ 8572-001-00044428-2005. При изготовлении костюмов использована тесьма – молния с логотипом «SH», что не соответствует требованиям Технических условий ПАО «НК «Роснефть», дополнительных требований о замене на альтернативные материалы ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости замены спецодежды.

При этом из письма ООО «Магна» № 294 от 03.02.2017 следует, что сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AB29.B. 12692 с периодом действия сертификата с 20.12.2016 по 19.12.2021 предоставлен, в связи с чем замена спецодежды ответчиком не производилась.

Кроме того, актом № 14/02 от 14.02.2017 истцом установлен факт разночтений информации о номере сертификата соответствия, указанной в маркировке жесткого (товарного) ярлыка № ТС RU C-RU.AH58.B.00831 и мягкого (пристроченного) № ТС RU C-RU.AH58.B.01052. Поставщик одновременно с товаром предоставил сертификат соответствия на товар № ТС RU C-RU.AJI58.B.01052, несоответствующий виду поставленной спецодежды по наименованию ткани. Поступившая спецодежда изготовлена из ткани «Премьер FR 240А», сертификат выдан на спецодежду изготовленной из тканей «Прометей», «Flametuff», «Nomex Comfort», что является нарушением пункта 7.1 договора и пункта 1.5 ТУ 8572-001-00044428-2005.

Между тем, согласно письму поставщика № АнГ/11839 от 27.02.2017 сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB29.B. 12692 предоставлен покупателю, в связи с чем замена спецодежды ООО «Магна» не производилась.

Из акта № 29/03 от 29.03.2017 следует, что в процессе инструментального контроля поступивших костюмов М030-03 выявлено следующее: величина изменения «Ширина рукава внизу» превышает допустимые отклонения на 0,1-0,4 см., что не соответствует требованиям изменения таблицы № 4 ТУ 8572-016-000444428-2007. Отсутствует запасной лоскут с пуговицами, что не соответствует требованиям пункта 1.1.2.1 ТУ 8572-016-00044428-2007. При изготовлении костюмов использована тесьма – молния с логотипом «SH», «S», что не соответствует требованиям Технических условий ПАО «НК «Роснефть», дополнительных требований о замене на альтернативные материалы ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости замены спецодежды.

Вместе с тем, из письма ответчика № 1202 от 17.04.2017 следует, что при производстве спецодежды используется техническая документация и лекала, приобретенные у официального разработчика ТУ для ПАО «НК «Роснефть». При отгрузке костюмы прошли входной контроль ОТК на соответствие продукции геометрическим параметрам, указанным в техническом условии. Контроль осуществлен с помощью контрольно-измерительных приборов, прошедших поверку. Отклонений от допустимых значений, указанных в ТУ не выявлено, величины измерений находятся в пределах допустимых границ. Замена спецодежды ответчиком согласно акту № 29/03 от 29.03.2017 не производилась.

В соответствии с актом № 01/03-01 от 01.03.2017 комиссией установлено отсутствие сопроводительных документов, что является нарушением требований пункта 7.1 договора. В ходе проверки сертификата соответствия под № ТС RU С-1Ш.АЯ58.В.00833 (указан в маркировке костюмов на жестком и вшивном ярлыке) на интернет сайте «Росаккредитация» было установлено, что 03.02.2016 по решению заявителя данный сертификат (дата начала действия данного сертификата – 15.12.2014, дата окончания действия сертификата – 14.12.2019) аннулирован и в период изготовления костюмов мужских зимних огнестойких для рабочих в количестве 160 комплектов (май 2016 года) действие данного сертификата были прекращено. В связи с чем ООО «Магна» предложено в течение 50 рабочих дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях, предоставить сертификат соответствия или произвести забор/замену спецодежды.

Из материалов дела следует, что письмом № 1416 от 05.05.2017 ответчик направил истцу копию сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AB29.B. 13956 на «костюмы мужские зимние огнестойкие для рабочих», изготовленные из ткани «Премьер FR 350F». Замена спецодежды поставщиком не производилась.

Таким образом, из изложенного следует, что все несоответствия, выявленные ООО «РН-Снабжение» и закрепленные в актах о выявленных несоответствиях, опровергнуты ООО «Магна», при этом замены поставленной спецодежды ответчиком не проводилось.

Между тем, товар с выявленными истцом несоответствиями использована по назначению без замены на другой товар, произведена обратная реализация костюмов (письма №№ 40-3/0814 от 26.05.2017, 1858 от 02.06.2017). Кроме того, из представленного ООО «РН-Снабжение» расчета неустойки следует, что в качестве даты окончания периода начисления неустойки (даты устранения ответчиком недостатков) определена дата обратной реализации товара.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что после получения аргументированных возражений ООО «Магна» на акты о выявленных несоответствиях, в том числе с приложением экспертных заключений и протоколов испытаний образцов поставленного товара, ООО «РН-Снабжение» принимало и оплачивало поставленную продукцию без устранения недостатков поставщиком. Каких-либо доставочных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара требованиям к качеству, а также свидетельствующих о последующем устранении ответчиком указанных истцом недостатков, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт составления ООО «РН-Снабжение» актов о выявленных несоответствиях спецодежды не является доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора № РСН-0699/16, поскольку все заявленные покупателем несоответствия опровергнуты ООО «Магна».

Более того, по смыслу пунктов 5.2, 8.4 поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актом о выявленных недостатках товара по форме М-7. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истцом оформлены документы иной формы – акты о выявленных несоответствиях. Следовательно, оснований квалифицировать данные документы в качестве надлежащего доказательства нарушения ООО «Магна» требований к качеству поставляемого товара у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени по пункту 8.1.2 договора и штрафа по пункту 8.4 договора.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Снабжение», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2019 года по делу № А75-6615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко