Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11269/2012) Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012А70-5579/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании недействительными акта проверки от 29.05.2012 № 417 и предписания от 29.05.2012 № 232

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) – ФИО1 по доверенности № 3 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, ОАО «Собинбанк») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными акта проверки от 29.05.2012 № 417 и предписания от 29.05.2012 № 232.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012А70-5579/2012 в удовлетворении заявленных ОАО «Собинбанк» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акт проверки и предписание соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов Банка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что проверка была проведена многочисленными с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и административного регламента, что, по мнению Банка, влечет незаконность предписания с требованием прекратить взимание комиссии за предоставление иных видов справок, содержащих информацию, обязательное предоставление которой не предусмотрено законодательством. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные Банком, в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Кроме того ОАО «Собинбанк» считает, что Управление не может проводить проверку по всем текущим счетам Банка, в то время когда потребитель указал на нарушение только своих прав по кредитному договору.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Заявитель ОАО «Собинбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвое нием ОГРН <***>, его место нахождения: <...> этаж; председатель Правления Банка ФИО2

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал «Тюменский» по адресу: <...>.

В адрес Управления поступила жалоба потребителя вх. №823-ж от 20.04.2012 на незаконность действий Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление информации по кредитному договору о сумме погашенного долга и уплаченных процентов за определенный период.

По данной жалобе распоряжением руководителя Управления от 24.04.2012 № 305 в отношении Банка на период с 28.04.2012 по 29.05.2012 назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Банком обязательных требований (л.д. 88-89).

Результаты проверки оформлены оспариваемым актом проверки от 29.05.2012 № 417, из которого следует, что согласно пункту 1.6 «Сборника тарифов комиссионного вознаграждения за услуги оказываемые ОАО «Собинбанк» физическим лицами, и порядок их применения» (далее - Сборник тарифов) за предоставление по заявлению клиентов справок в письменной форме по счету потребитель обязан оплатить 250 рублей за каждый документ.

Указанный пункт 1.6 Сборника тарифов расценен Управлением как не соответствующий статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьям 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что Банком обусловлено право потребителя на получение необходимой информации о состоянии его счетов оплатой установленной комиссии.

По результатам проверки Управлением выдано оспариваемое предписание от 29.05.2012 № 232, которым Банку вменено в обязанность в срок до 20.07.2012 прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: внести изменения в «Сборник тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ОАО «Собинбанк» физическим лицами, и порядок их применения», а именно: не допускать взимания платы с потребителей за предоставление по их заявлению справок по текущим счетам (л.д. 11,98).

Полагая, что акт проверки от 29.05.2012 № 417 и предписание от 29.05.2012 № 232 являются незаконными, ОАО «Собинбанк» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания от 29.05.2012 № 232 послужили выявленные в ходе проверки нарушения Банком прав потребителей, зафиксированные в акте проверки от 29.05.2012 № 417.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее – Административный регламент), в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

На основании данных норм по результатам проверки Банку выдано предписание от 29.05.2012 № 232, которым заявителю вменено в обязанность в срок до 20.07.2012 прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязаельных требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей»: внести изменения в «Сборник тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ОАО «Собинбанк» физическим лицами, и порядок их применения», а именно: не допускать взимания платы с потребителей за предоставление по их заявлению справок по текущим счетам (л.д. 11,98).

При этом подлежат отклонению доводы ОАО «Собинбанк» о незаконности оспариваемого предписания, выданного на основании результатов проверки, проведенный с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений при проведении проверки предусмотрен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Оспаривая законность результатов проверки, Банк указывает на то, что в распоряжении о проведении проверки от 24.04.2012 № 305 указан Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 № 658, утративший силу.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием, позволяющим сделать вывод о несоответствии проведенной Управлением выездной проверки действующему законодательству. При этом заявитель не обосновал, каким образом указанная ссылка в распоряжении может повлечь недействительность результатов проверки.

Довод Банка о нарушении Управлением части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, выразившемся во вручении распоряжения ненадлежащим образом ненадлежащему лицу, несостоятелен и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, Банк не обеспечил присутствия законного представителя либо представителя по доверенности при проведении проверки, в этой связи, требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не могли быть исполнены, что в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов Банка в связи со следующим.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ не исключается возможность проведения проверки при отсутствии руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) в случае уведомления юридического лица о проведении данной проверки. Обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц является обязанностью юридического лица, уведомленного о предстоящей проверке.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении проверки, требование о проведении информации и требование об обеспечении присутствия представителя при проверке были вручены Банку по месту нахождения филиала «Тюменский» 28.04.2012, а также были направлены по юридическому адресу Банка (<...> этаж) заказным письмом с уведомлением, которое получено Банком 21.05.2012 (л.д. 64-71), следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов Банка при проведении проверки.

В этой связи ссылка заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки при её проведении не было вручено Банку, несостоятельна.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что акт проверки от 29.05.2012 датирован не датой проведения проверки, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что согласно распоряжению от 24.04.2012 № 305 проверка осуществлялась в период с 28.04.2012 по 29.05.2012, следовательно, акт проверки был оформлен непосредственно после ее завершения в соответствии с требованием пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Довод Банка о несоответствии акта проверки требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не находит своего подтверждения, поскольку указание в акте проверки от 29.05.2012 № 417 на то, что в отношении Банка была проведена плановая проверка, является ошибочным так как в тексте акта проверки имеется ссылка на распоряжение от 24.04.2012 № 305, которым в отношении Банка назначалась внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения потребителя.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в связи с поступившим в административный орган обращением потребителя ФИО2, что соответствует положениям статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Доводы Банка по существу выявленного Управлением нарушения подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, предоставление справок и выписок по счету не является самостоятельной банковской услугой.

В рассматриваемом случае пунктом 1.6 Сборника тарифов предусмотрено взимание платы за предоставление справок в письменной форме по запросу клиента в размере 250 рублей за каждый документ.

В примечании к данному пункту также указано: «При запросе справок/выписок в отношении нескольких счетов на каждый счет выдается отдельная справка/выписка. По кредитам физических лиц -клиентов ОАО «Собинбанк» комиссии за выдачу справок/выписок взимаются согласно пунктам 12.14 и 12.15 раздела 12».

Согласно пункту 12.14 Сборника тарифов выдача клиентам выписок по счету за период, не превышающий 6 месяцев, при выдаче выписки, не заверенной печатью Банка, осуществляется без комиссии, при выдаче выписки, заверенной печатью банка по счетам в рублях, предусмотрена комиссия в размере 100 руб. за каждый документ, по счетам в иностранной валюте - 3 доллара США за каждый документ. Согласно этому же пункту за выдачу выписок по счетам за период, превышающий 6 месяцев, предусмотрена комиссия в размере 200 руб. (по счетам в рублях) и 3 доллара США за каждый документ (по счетам в иностранной валюте).

Пунктом 12.15.1 Сборника тарифов предусмотрено, что за предоставление справок в письменной форме по запросу клиента, содержащих сведения о сумме и сроке кредита, размере задолженности на дату, общей сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах (графике), комиссия не взимается.

Согласно пункту 12.15.2 Сборника тарифов за предоставление справок, содержащих дополнительную информацию к указанной в п. 12.15.1 или иную информацию по кредиту взимается комиссия за каждый документ.

Как считает Банк в данном конкретном случае потребитель, по жалобе которого проводилась проверка, обратился за предоставлением иной информации по кредитному договору, предоставление которой законодательством не предусмотрено, в связи с чем, Банк взимает комиссию за изготовление справки с данной информацией на основании п. 12.15.2 Сборника тарифов (л.д. 63, 94).

При этом Банк указывает, что пунктом 12.15.1 Сборника тарифов предусмотрено предоставле ние информации о размере задолженности, уплаченных процентов, предстоящих платежах клиентам по кредитным договорам бесплатно.

Между тем, примечание к пункту 1.6 Сборника тарифов, на которое ссылается Банк, не свидетельствует о соответствии пункта 1.6 Сборника тарифов действующему законодательству, поскольку данный пункт предусматривает платную выдачу справок по счетам в целом, а не только по счетам лиц, заключивших кредитный договор.

В рассматриваемом случае пункт 1.6 Сборника тарифов по его смыслу распространяется на всех клиентов Банка, желающих получить справку/выписку по текущим счетам, при этом предусмотренное данным пунктом условие о взимании платы за данные действия не соответствует статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

При таких обстоятельствах, требование предписания от 29.05.2012 № 232 внести изменения в «Сборник тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ОАО «Собинбанк» физическим лицами, и порядок их применения», а именно: не допускать взимания платы с потребителей за предоставление по их заявлению справок по текущим счетам, является правомерным.

На основании вышеизложенного результаты проверки, оформленные актом от 29.05.2012, и предписание 29.05.2012 № 232, соответствуют закону, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Банком при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Банком была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Банку из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу №А70-5579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1304 от 19.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков