Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1127/2017, 08АП-1139/2017) общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» и окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А75-11933/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 322 500 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – ООО «РосЮграПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд) о взыскании 10 322 500 рублей, в том числе 632 500 рублей – основного долга, 9 690 000 рублей – договорной неустойки по договору на выполнение проектных работ от 03.02.2014 № 7121/С/ХМ/ПЯ (далее – договор).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А75-11933/2016 исковые требования ООО «РосЮграПроект» удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО «РосЮграПроект» взыскано 2 335 514 рублей 75 копеек, в том числе 632 500 рублей – сумма основного долга, 1 703 014 рублей 75 копеек – сумма неустойки, 16 881 рубль 55 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 22 625 рублей 48 копеек – судебные издержки.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы ООО «РосЮграПроект» (регистрационный номер 08АП-1127/2017) и Фонда (08АП-1139/2017).

Истец в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с подходом суда к оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что начисление неустойки исходя не из общей стоимости договора, а от суммы фактически исполненных обязательств, является нарушением прав стороны, понесшей негативные последствия от недобросовестных действий ответчика. Размер неустойки по договору не ставит истца в преимущественное положение, так как размер ответственности равный для сторон. Именно в редакции ответчика был предложен договор, при заключении которого стороны свободно реализовали свою волю на таких условиях, без какого-либо принуждения и разногласий.

В апелляционной жалобе, поступившей от ответчика, Фонд просит изменить решение в части уменьшения взысканной неустойки по статье 333 ГК РФ в сторону ее большего уменьшения, ссылаясь на особенности своего правового статуса, проблемы финансирования своей деятельности и социально-значимый характер решаемых задач (строительство жилья). Подробно позиция ответчика приведена в тексте апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не направили.

ООО «РосЮграПроект» и Фонд, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность Арбитражного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А75-11933/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Между сторонами был заключен договор, по условиям п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает проектировщику (истцу) выполнить проектные работы (корректировка ТЭПов стадии проектная документация, ГПЗУ, архитектурно- планировочных решений, стадия рабочий проект) - для жилого дома №1 - 1-го этапа строительства, (стадия проектная документация, стадия рабочий проект) для жилых домов №2, 3 – II-го и III-го этапов строительства, а проектировщик принимает на себя обязанность выполнить работы, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1), схемой подключения для жилых домов №2, 3 - II-го и III-го этапов строительства (Приложение 4) на объект и передать результат выполненных работ - техническую документацию заказчику.

Стоимость работ по договору определена в приложении № 3 и составляет 10 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи результата работ (рабочей документации) согласованной в эксплуатационных и надзорных службах города, а также подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением счета-фактуры проектировщиком (пункт 2.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком признается наличие на стороне Фонда задолженности в размере 632 500 рублей, которая взыскана обжалуемым решением, в данной части сторонами не обжалуемым (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 9 690 000 рублей, начисленной по состоянию на 26.09.2016, согласно расчетам (т. 1 л.д. 7-8), на основании пункта 5.4. договора.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленных договором, заказчик уплачивает проектировщику неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, если не докажет, что задержка работ произошла по вине проектировщика.

Как установил суд, и не оспаривает ООО «РосЮграПроект», истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работы по актам от 23.04.2014 №1, от 21.11.2014 № 19, № 20, от 23.01.2015 № 2, исходя их общей стоимости работ по договору (10 000 000 рублей), без учета произведенной ответчиком оплаты. Однако работы по акту от 23.04.2014 № 1 на сумму 5 000 000 рублей были оплачены ответчиком полностью по состоянию на 30.12.2014; работы по актам от 21.11.2014 № 19, № 20 на сумму 2 500 000 рублей – оплачены полностью по состоянию на 30.06.2015, работы по акту 23.01.2015 № 2 на сумму 2 200 000 рублей – частично оплачены, задолженность составила 632 500 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, счел его обоснованным и произвел собственный перерасчет по каждому акту выполненных работ, приняв за основу расчета сумму неисполненных денежных обязательств . Согласно расчету суда, размер неустойки по всем актам составляет 1 703 014 рублей 75 копеек.

Приведенный в обжалуемом решении арифметический расчет сторонами не оспаривается и в апелляционном порядке проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «РосЮграПроект» полагает расчет суда противоречащим п. 5.4 договора, которым прямо предусмотрено начисление неустойки от общей стоимости работ.

Признавая доводы апелляционной жалобы ООО «РосЮграПроект» несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время при наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства страховщика.

Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой заказчика.

Такие последствия соответствуют нарушению денежного обязательства, что законодатель считает необходимым и достаточным компенсировать ответственностью по правилам ст. 395 ГК РФ.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне ООО «РосЮграПроект» из материалов дела не следует , истцом не обосновано.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции ВАС РФ, применимость которой для спорных отношений не исключена, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном конкретном случае имеет место нарушение баланса прав и законных интересов сторон и создает основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление неустойки в конкретном размере по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Поскольку размер неустойки, установленный договором (пункт 5.4), приводит к явному несоответствию взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сбалансированно применил статью 333 ГК РФ к ответственности Фонда перед ООО «РосЮграПроект».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фонд, в свою очередь, высказал несогласие с взысканным размером неустойки, полагая ее снижение судом первой инстанции до 1 703 014 рублей 75 копеек недостаточным.

Между тем, в соответствии с прямыми разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность уже взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал основания для снижения неустойки ниже взысканной судом первой инстанции и признанной им соразмерной суммы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения с отнесением на заявителей расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А75-11933/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова