Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1128/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Максимум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 по делу № А70--2300/14-2007 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом Максимум»

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Нелаевой Надежде Николаевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, открытое акционерное общество «Тюменский электромеханический завод « (должник), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Тюменский электромеханический завод плюс сервис « (солидарный должник)

о признании недействительным постановления № 6/3261/2/13/2005 от 22.03.2007,

при участии в судебном заседании:

от ООО « Торговый дом Максимум» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 г. Тюмени ФИО1 – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от УФССП по Тюменской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Тюменский электромеханический завод» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ООО «НПП «Тюменский электромеханический завод плюс сервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2007) Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью « Торговый дом Максимум» (далее по тексту – ООО « Торговый дом Максимум», общество) требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту – РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области) в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, предшествовавшие вынесению судебным приставом оспариваемого постановления, пришел к выводу, что установление обременения в виде запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника (ОАО «Тюменский электромеханический завод») не нарушает права заявителя (ООО « Торговый дом Максимум»), в доверительное управление которого передано вышеназванное имущество.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Максим» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого постановления недействительным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление обременения в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом является, по сути, одной из стадий наложения ареста на имущество, в связи с чем применение указанной меры принудительного взыскания в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении у заявителя, противоречит п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства нарушения прав заявителя установлением обременения обществом указано на затруднительность заключения каких-либо хозяйственных договоров с третьими лицами с использованием имущества, переданного в доверительное управление, невозможность получения кредитов в банке.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области до начала судебного заседания в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором принятое по делу решение суда первой инстанции охарактеризовано как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв УФССП России по Тюменской области на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 01.03.2004 № 067232 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании солидарно с ОАО «Тюменский электромеханический завод» и ООО «НПП «Тюменский электромеханический завод плюс сервис» в пользу Западно-Сибирского банка Сбербанка России 134 753 390,61 рублей судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2679 (постановление от 16.03.2004).

В связи с неисполнением в добровольном порядке документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2004 о взыскании исполнительского сбора солидарно с ОАО «Тюменский электромеханический завод» и ООО «НПП «Тюменский электромеханический завод плюс сервис» в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 9 448 277,35 рублей.

Постановлением от 16.08.2005, утвержденным старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа № 067232 выделил из исполнительного производства № 2679 постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство.

Затем постановлением от 16.08.2005 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 13-15401/05 о взыскании исполнительского сбора.

16.08.2005 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи не составлен.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество с указанием в нем пяти нежилых строений, находящихся по адресу: <...>; 19.08.2005 составлен акт описи и ареста имущества.

ОАО «Тюменский электромеханический завод» оспорило действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.08.2005 № 13-15401/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 448 277,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными (дело №А-70-8959/25-2005). В резолютивной части решения указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

20.03.2006 на основании решения суда от 13.03.2006 арест с имущества должника - пяти нежилых строений, находящихся по адресу: <...>, был снят.

23.03.2006 в ОАО «Тюменский электромеханический завод» состоялось заседание совета директоров Общества, на котором принято решение передать в доверительное управление ООО « Торговый дом Максимум» сроком на два года недвижимое имущество ОАО «Тюменский электромеханический завод», в том числе арестованные актом описи и ареста от 19.08.2005 нежилые строения.

Фактическая передача нежилых помещений была произведена 24.03.2006 на основании договора доверительного управления, заключенного между ОАО «Тюменский электромеханический завод» и ООО « Торговый дом Максимум», и передаточного акта от 24.03.2006.

Договор о доверительном управлении от 24.03.2006 зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 решение от 13.03.2006 и постановление от 28.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А-70-8959/25-2005 отменены, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Решением от 23.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 05.12.2006, требования ОАО «Тюменский электромеханический завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2005 удовлетворены в полном объеме (дело №А-70-8959/8-2005).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 решение от 23.10.2006 и постановление от 05.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А-70-8959/8-2005 отменены, принят новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2005 №13-15401 о взыскании исполнительского сбора и об отказе в признании указанного постановления недействительным.

01.03.2007 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени по исполнительному производству № 6/3261/2/13/2005 о взыскании с ОАО «Тюменский электромеханический завод» исполнительского сбора в размере 9 448 277,36 рублей на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Тюменский электромеханический завод», наложен арест, а именно на:

1) нежилое строение по адресу: <...>, литер А 32, А 33, А 34, кадастровый номер: 72:01/01:01:1234:18/с25:00;

2) нежилое строение по адресу: <...>, литер А 5, кадастровый номер: 72:01/01:01:1234:18/с4:00;

3) нежилое строение по адресу: <...>, литер А 3, кадастровый номер: 72:O 1/01:01:1234:18/сЗ:00;

4) нежилое строение по адресу: <...>, литер А 19, кадастровый номер: 72:01/01:01:1234:18/с26:00;

5) нежилое строение по адресу: <...>, литер А35, кадастровый номер: 72:01/01:01:1234:18/с30:00.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.03.2007 № 6/3261/2/13/2005 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменила постановление от 01.03.2007 о наложении ареста на имущество должника, сняла арест с недвижимого имущества (зарегистрировала) обременение (запрет на осуществление сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды и других действий, направленных на отчуждение) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику — ОАО «Тюменский электромеханический завод».

Полагая, что указанное постановление судебного пристава, установившее обременение в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение имущества должника, являющегося предметом договора доверительного управления, нарушает его права в сфере экономической деятельности, а также противоречит положениям ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО « Торговый дом Максимум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

14.06.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО « Торговый дом Максимум» требований (26.06.2007 арбитражным судом по указанному делу вынесено определение об исправлении опечатки в мотивировочной части решения).

Проверив оспариваемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

Предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.03.2007 по исполнительному производству № 6/3261/2/13/2005, должником в котором является ОАО «Тюменский электромеханический завод». ООО « Торговый дом Максимум» не является стороной исполнительного производства и обратилось за защитой нарушенных, с его точки зрения прав, в порядке, предусмотренном статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель на основании ст. ст. 51, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменил ранее вынесенное им постановление от 01.03.2007 о наложении ареста на имущество должника (5 объектов недвижимости, расположенных по адресу : <...>) и установил обременение в отношении указанных объектов недвижимости в виде запрета на совершение действий, направленных на его отчуждение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о применении к должнику обеспечительных мер по запрету распоряжения принадлежащим ему имуществом не противоречит п. 5 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает законных прав и интересов ООО « Торговый дом Максимум» (доверительного управляющего).

Данный вывод суда соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения сторон при заключении договора доверительного управления имуществом.

Статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа. Указанный перечень мер не является исчерпывающим.

В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе помимо конкретных мер принудительного исполнения, указанных в п. п. 1-4 данной статьи, использовать и иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным Законом и иными Федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа.

При этом применяемые судебным приставом-исполнителем иные меры принудительного исполнения не должны нарушать требования действующего законодательства и ущемлять права и законные интересы сторон исполнительного производства, а в случае необходимости данного ущемления, они применяются, но только в пределах, допускаемых Конституцией Российской Федерации, иными законами и нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами в оспариваемом судебном акте приведен подробный анализ характера отношений доверителя и доверительного управляющего в связи с передачей имущества в доверительное управление со ссылками на конкретные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очевидным является вывод суда о том, что права доверительного управляющего являются производными от прав доверителя и переход права собственности в данном случае не имеет места.

Сформулированное в пункте 2 оспариваемого постановления обременение в форме запрета на осуществление действий, направленных на принудительное отчуждение имущества, касается прав собственника и вынесено в отношении конкретного юридического лица – ОАО «Тюменский электромеханический завод», являющего должником по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем не может нарушать права доверительного управляющего, правами по самостоятельному распоряжению имуществом должника (п. 4 договора от 24.03.2006) не наделенного.

Запрет должнику на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, не противоречит гражданско-правовой природе заключенного сторонами договора доверительного управления имущества, а также не создает препятствий в осуществлении доверительным управляющим обязанностей, обусловленных заключением указанного договора.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено.

Довод заявителя о возможных затруднениях при осуществлении сделок в отношении имущества, переданного в доверительное управление, с третьими лицами, носит предположительный характер и не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Следовательно, для наступления такого правового последствия как наложение ареста необходима обязательная совокупность всех указанных в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальных действий как опись имущества, а при необходимости и ограничение права пользования, изъятие или передача на хранение.

Оспариваемым постановлением арест на имущество, переданное в доверительное управление, не налагался, напротив, как следует из материалов дела, арест с имущества должника был снят. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что оспариваемым постановлением было обращено взыскание на имущество ОАО «Тюменский электромеханический завод», положения п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемым постановлением не нарушены.

С учетом изложенного, выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечительного характера об установлении обременения в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, являлась единственно возможной в целях соблюдения баланса государственных и частных интересов, соответствовала положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушала прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО « Торговый дом Максимум» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2007) по делу № А70-2300/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер