Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2008) закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2007 года по делу № А46-7331/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пенкина Аркадия Ивановича

заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Регистраторское общество «Статус» - представитель не явился,

предприниматель ФИО1 – лично (по паспорту),

УСТАНОВИЛ :

Предприниматель ФИО1 12.09.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта передачи от товарищества с ограниченной ответственностью «Тарский рыбозавод» (далее – ТОО «Тарский рыбозавод»), зарегистрированного 30.12.1992 (номер государственной регистрации 769), ФИО1 семи акций номиналом 3000руб. с индивидуальным государственным регистрационным номером 10201481В Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) № 1481 от 20.06.1991.

В обоснование заявления предприниматель ФИО1 указал, что ему общим собранием учредителей ТОО «Тарский рыбозавод» распределены семь акций номиналом 50руб. каждая. Однако в связи с тем, что в передаточном распоряжении неверно указаны номер государственной регистрации ТОО «Тарский рыбозавод» (вместо 769 указано 759), а также дата регистрации ( вместо 30.12.1992 указано 20.12.1992), держатель реестра - закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – ЗАО «Регистраторское общество «Статус») отказало произвести регистрацию акций за предпринимателем ФИО1 Регистратор также указал, что в передаточном распоряжении неверно указан государственный регистрационный номер (10101481 вместо 10201481 В) дополнительного выпуска акций Сбербанка России. Государственный регистрационный номер изменен 21.07.2006 в связи с произведенной конвертацией акций (обыкновенная акция номиналом 50руб. конвертирована в обыкновенную именную акцию номиналом 3000руб.). В связи с ликвидацией 28.06.2002 ТОО «Тарский рыбозавод» содержание передаточного распоряжения не может быть изменено, в связи с чем предприниматель ФИО1 не имеет возможности распорядиться переданными ему акциями.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

До принятия судом решения по делу предприниматель ФИО1 уточнил заявление, просит установить факт ошибки (описки) в записи номера и даты государственной регистрации ТОО «Тарский рыбозавод» в передаточном распоряжении, просит считать правильной в передаточном распоряжении запись о государственной регистрацией ТОО «Тарский рыбозавод» постановлением Главы администрации Тарского района № 769 от 30.12.1992 (л.д. 65). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-7331/2007 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено (с учетом определения суда от 17.12.2007 об исправлении в решении опечатки, допущенной в инициалах заявителя). Суд установил факт ошибки (описки) в записи номера и даты государственной регистрации ТОО «Тарский рыбозавод» в передаточном распоряжении, указал, что необходимо считать правильной запись в передаточном распоряжении о государственной регистрации ТОО «Тарский рыбозавод» постановлением Главы администрации Тарского района № 769 от 30.12.1992.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о допущенных опечатках при составлении передаточного распоряжения (неправильно указан номер государственной регистрации ТОО «Тарский рыбозавод», а также дата его регистрации). Суд указал, что в связи с ликвидацией ТОО «Тарский рыбозавод» исправить опечатки в передаточном распоряжении невозможно, в связи с чем заявление предпринимателя ФИО1 об установлении юридического факта подлежит удовлетворению. Спора о праве в рассматриваемом деле не имеется, поскольку заявитель не просит признать за ним право собственности на акции.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Регистраторское общество «Статус» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заинтересованного лица, судом установлен факт, не имеющий юридического значения; установление факта ошибки в передаточном распоряжении не будет являться основанием проведения операции в реестре по списанию акций с лицевого счета ТОО «Тарский рыбозавод» и зачислению их на счет предпринимателя ФИО1

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Регистраторское общество «Статус», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Предприниматель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2002 Арбитражным судом Омской области принято решение о ликвидации ТОО «Тарский рыбозавод» (л.д. 13-14).

Общим собранием учредителей ТОО «Тарский рыбозавод» 20.06.2002 утвержден акт №2 о распределении оставшегося после ликвидации ТОО «Тарский рыбозавод» имущества между учредителями. Согласно указанному акту ФИО1 среди прочего имущества распределены обыкновенные акции Сберегательного банка России (л.д. 10).

Как следует из имеющейся в деле справки из реестра от 18.04.2006 №04/9004, на лицевом счете ТОО «Тарский рыбозавод» учтено семь обыкновенных акций Сберегательного банка России номиналом 50руб. (государственный регистрационный номер 10101481 В) – л.д. 15.

Однако распорядиться указанными акциями предприниматель ФИО1 не имеет возможности в связи со следующим.

В передаточном распоряжении, направленном регистратору - ЗАО «Регистраторское общество «Статус», неверно указан номер государственной регистрации ТОО «Тарский рыбозавод» (вместо 769 указано 759), а также дата регистрации (вместо 30.12.1992 указано 20.12.1992) – л.д. 16.

Между тем, ТОО «Тарский рыбозавод» зарегистрировано на основании постановления главы администрации Тарского района от 30.12.1992 №769 (л.д. 11). Указанное подтверждается и архивной справкой №363 от 29.08.2007 – л.д. 19.

В связи с ликвидацией ТОО «Тарский рыбозавод» устранить опечатки, допущенные при составлении передаточного распоряжения, во внесудебном порядке невозможно.

ЗАО «Регистраторское общество «Статус» отказалось списать акции с лицевого счета ТОО «Тарский рыбозавод» и зачислить их на лицевой счет ФИО1 (уведомление об отказе в проведении операций в реестре от 22.06.2006 №04/14549). В связи с чем заявитель обратился в суд и просит установить факт допущенных в передаточном распоряжении опечаток как имеющий юридическое значение.

В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До обращения в арбитражный суд ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении факта совершения сделки и передачи ему от ООО «Тарский рыбозавол» семи акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка России.

Определением Тарского городского суда Омской области от 27.07.2007 ФИО1 отказано в принятии указанного заявления на основании п.1ч.1ст.134 ГПК РФ и со ссылкой в том числе на ст.33 АПК РФ о подведомственных арбитражному суду спорах.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регистраторское общество «Статус» считает заявление предпринимателя ФИО1 об установлении юридического факта не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде .

Однако указанный довод не является состоятельным.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте, а также другие факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с ликвидацией ТОО «Тарский рыбозавод» у заявителя отсутствует возможность получить новое передаточное распоряжение, содержащее верные сведения о дате регистрации и регистрационном номере ТОО «Тарский рыбозавод».

В связи с подтвержденностью материалами дела правильных даты и номера государственной регистрации ТОО «Тарский рыбозавод» и, соответственно, допущенной ошибки при указании этих сведений в передаточном распоряжении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя ФИО1 об установлении юридического факта.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции факт неправильного указания в передаточном распоряжении даты регистрации и регистрационного номера ТОО «Тарский рыбозавод» не имеет юридического значения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из уведомления об отказе в проведении операций в реестре от 22.06.2006 №04/14549 следует, что списанию акций Сбербанка России с лицевого счета ТОО «Тарский рыбозавод» и зачислению их на лицевой счет предпринимателя ФИО1 препятствует в том числе несоответствие сведений о государственной регистрации ТОО «Тарский рыбозавод», указанных в передаточном распоряжении, информации, содержащейся в реестре акционеров Сбербанка России (п.4 уведомления).

Следовательно, факт , об установлении которого просит заявитель, имеет юридическое значение.

То обстоятельство, что установление этого факта не является достаточным для совершения регистратором операции по списанию акций с лицевого счета ТОО «Тарский рыбозавод» и зачислению их на лицевой счет предпринимателя ФИО1 (при наличии других недостатков, указанных в уведомлении), не означает, что факт не является юридическим.

Предприниматель ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении и иных юридических фактов.

Принятое судом первой инстанции решение по делу отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу заинтересованного лица - ЗАО «Регистраторское общество «Статус» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-7331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина