Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1128/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-7368/2018 (судья Соколов С.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 317 037 руб. 67 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» о взыскании 209 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 03.10.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (далее – ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – ООО «Пурнефтепереработка», ответчик) о взыскании 2 317 037 руб. 67 коп., из которых: 2 250 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2017 № 571/АМ/ИД, 63 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 13.09.2018, с дальнейшим их начислением, начиная с 14.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

От ООО «Пурнефтепереработка» поступил встречный иск о взыскании с ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» 209 250 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-7368/2018 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования частично путем взыскания неустойки в размере 29 619 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Пурнефтепереработка» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Пурнефтепереработка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-7368/2018 в обжалуемой части изменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Пурнефтепереработка» (получатель) и ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2017 № 571/АМ/ИД, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность получателя, а получатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре согласно прилагаемой к договору спецификации, а также другим спецификациям, оформленным дополнительно по заявкам получателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям приложения № 1 к договору «Спецификация на поставку по Разделу плана: Оборудование, не входящее в смету строек» поставка продукции должна быть произведена в срок до 21.01.2018; оплата производится по факту поставки после 45 календарных дней, но не более 60 дней.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает получателю истцу пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Во исполнение своих обязательств поставщик 20.02.2018 передал получателю продукцию стоимостью 2 250 000 руб. по товарной накладной № 344.

Обязательство по оплате поставленного товара получателем не исполнено, задолженность составила 2 250 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 03.08.2018 в адрес ООО ООО «Пурнефтепереработка» направлена претензия о погашении долга по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Пурнефтепереработка», в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» неустойки в сумме 209 250 руб. за период с 21.01.2018 по 20.02.2018.

03.12.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в апелляционном порядке в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 29 619 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает получателю истцу пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку факт нарушения ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» сроков поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства, истцом не оспорен, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является правомерным.

Арифметическая правильность расчета ответчика истцом не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не превышающим надлежащего размера неустойки по договору, а также не нарушающим права ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ».

Доводы истца о необходимости применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Доводы истца о том, что процент неустойки - 0,3 % является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 209 250 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее большего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-7368/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков