Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством применения систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2016) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 о наложении штрафа, вынесенное в рамках дела № А75-6049/2016 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее также – заявитель, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы нарушением обществом пунктов 4, 9 и 10 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», что выразилось в размещении рекламы без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и с нарушением действующих регламентов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее – Отдел), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу № А75-6049/2016 на ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере 10 000 руб. за невыполнение требований судебного акта и проявленное в связи с этим неуважением к суду, выразившихся в непредставлении ООО «РН-Юганскнефтегаз» заблаговременно лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление.

Указанное поведение общества препятствовало рассмотрению заявления административного органа по существу без принятия судом чрезвычайных мер (перерыв в предварительном судебном заседании до конца рабочего дня) по соблюдению срока рассмотрения дела и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что планировало вручить отзыв на заявление лицам, участвующим в деле, в предварительном судебном заседании, однако представители таковых в суд не явились. Кроме того, суд признал подготовленным дело и перешёл в судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а, значит, несвоевременное направление отзыва, по мнению подателя апелляционной жалобы, не помешало суду принять решение по делу. Следовательно, ООО «РН-Юганскнефтегаз» неправомерно привлечено к судом к ответственности в виде судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, от наложения судебного штрафа освободить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 возложил на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанность представить до 04.07.2016 нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами заблаговременного его направления (вручения) лицам, участвующим в деле.

Определение от 17.06.2016 получено ООО «РН-Юганскнефтегаз» 24.06.2016 (том 2 л.д. 31).

Однако требование суда первой инстанции ООО «РН-Юганскнефтегаз» исполнено не было.

Считая, что действия ООО «РН-Юганскнефтегаз» по неисполнению требования суда о представлении отзыва на заявление, свидетельствуют о неисполнении им процессуальной обязанности и проявлении неуважения к суду, судом первой инстанции принято определение от 14.07.2016 о наложении на ООО «РН-Юганскнефтегаз» судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно сложившейся судебной практике неуважение к суду проявляется, в частности, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов) (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу № А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу № А75-7642/2009).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О указано, что положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В связи с чем, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 131 Кодекса отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда .

Таким образом, по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв представляет собой возражения ответчика против предъявленного к нему иска. Представление отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих возражения против иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Непредставление отзыва и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, заблаговременно негативно отражается на динамике арбитражного процесса и правах и законных интересах иных лиц, участвующих в деле, которые лишаются права аргументированно возражать против доводов ответчика ко дню намеченного судебного заседания.

Непредставление в срок, указанный судом, отзыва в суд также лишает последний заблаговременно исследовать доводы ответчика, проверить их на соответствие заявленным в отзыве нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что ведёт к срыву судебного заседания и означает, что ответчик фактически безразлично относится к указаниям суда, адресованных ему в определениях. Тем самым, ответчик проявляет неуважение к суду, поскольку заставляет суд анализировать его доводы непосредственно в судебном заседании, без какой-либо предварительной подготовки, что способно привести, в том числе к судебным ошибкам по делу.

При этом отложение судебного заседания ведёт к неоправданному для иных участников арбитражного процесса затягиванию такового, а также влечёт возникновение предпосылок для пропуска судом срока давности привлечения к административной ответственности, который, общеизвестно, не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ООО «РН-Юганскнефтегаз» имело реальную возможность заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление в обоснование своих возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, определение от 17.06.2016, которым суд указал на необходимость представления отзыва до 04.07.2016, получено ООО «РН-Юганскнефтегаз» 24.06.2016 (том 2 л.д. 31), то есть у общества было достаточно времени для исполнения судебного акта.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, ООО «РН-Юганскнефтегаз» отзыв был представлен непосредственно в предварительное судебное заседание и без доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Ненаправление отзыва лицам, участвующим в деле, влечёт срыв судебного заседания, поскольку об аргументах друг друга стороны вправе знать до начала судебного разбирательства.

Как отмечено выше, продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и в случае установления судом в действиях юридического лица состава правонарушения – невозможность законного привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в связи представлением отзыва непосредственно в предварительное судебное заседание судом объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания с целью вручения отзыва представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз» другим участникам процесса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представление отзыва непосредственно в предварительное судебное заседание может быть расценено как проявление неуважения к суду, поскольку лишает суд возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, назначенному на тот же день, о чём лица, участвующие в деле, своевременно извещены.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» требования суда является проявлением неуважения к суду и недобросовестным отношением общества к своим процессуальным обязанностям, что является основанием для привлечения к правовой ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, приведённый в ходе наложения судебного штрафа, о невыполнении требования суда по причине большого документооборота в обществе, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий об уважительности неисполнения законного требования суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд признал подготовленным дело и перешёл в судебное заседание в отсутствие представителей заинтересованных лиц, а, значит, несвоевременное направление отзыва не помешало суду принять решение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Реализация судом всех предусмотренных законом способов соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела не может быть поставлена в заслугу участнику процесса, препятствующему своим неправомерным поведением своевременному и всестороннему рассмотрению дела.

Более того, указанное обстоятельство (переход из предварительного судебного заседание в основное судебное заседание в тот же день, несмотря на нарушение ответчиком его процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле и в суд) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу № А75-6049/2016.

Апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А75-6049/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк