Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2015) общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2015 по делу № А75-2090/2015 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 020 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель ФИО1 по доверенности № 36/15 от 01.01.2015 сроком действия один год,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее по тексту – ООО «Таргин Бурение», ответчик) о взыскании 218 020 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2015 по делу № А75-2090/2015 исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены. С ООО «Таргин Бурение» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 218 020 руб. 06 коп. убытков, а также 7 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Таргин Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик полагает, что невозможность получения результата выполняемых работ объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Продажа нефти и нефтепродуктов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) является налогооблагаемой операцией по НДС, то соответственно работы подрядчиков (ЗАО «ССК» и ОАО «Тяжпрессмаш») приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (переименовано в ООО «Таргин Бурение», подрядчик) заключен договор от 21.11.2011 № БНБ/13/ОР/001/12 на выполнение работ по реконструкции скважин, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов на лицензионных участках, эксплуатируемых заказчиком, в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1) и геологическим заданием (приложения № 3, 3.1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, 27.07.2012 при производстве работ по реконструкции скважины № 4840 куста № 618 Мало-Балыкского месторождения произошла авария – негерметичность хвостовика.

Согласно акту от 01.08.2012 (л.д. 104-105) авария произошла по вине ООО «Башнефть-Бурение».

В связи с произошедшей аварией истец понес убытки в размере 1 429 242 руб. 60 коп. в виде стоимости работ смежных подрядных организаций, которые не имеют для заказчика потребительской ценности.

Ссылаясь на пункт 12.26 договора, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2014 о возмещении убытков в размере 1 429 242 руб. 60 коп. (л.д. 100-101).

Ответчик претензионные требования удовлетворил частично, возместив истцу убытки в сумме 1 211 222 руб. 54 коп. (л.д. 103). Требование о возмещении убытков в размере 218 020 руб. 06 коп. ООО «Таргин Бурение» удовлетворить в добровольном порядке отказалось, полагая, что указанная сумма составляет сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), который истец вправе возместить из бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно пункту 12.26 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие у последнего, в связи с некачественным (ненадлежащим) выполнением работ подрядчиком, включая затраты на работы смежных подрядчиков на скважине.

Как указывалось ранее, в связи с произошедшей по вине ООО «Таргин Бурение» аварии при выполнении работ по реконструкции скважины № 4840 куста № 618 Мало-Балыкского месторождения - негерметичность хвостовика истцом понесены расходы в виде стоимости работ смежных подрядных организаций в сумме 1 429 242 руб. 60 коп.

На основании актов о приемке выполненных работ от 12.12.2013 №16 и от 13.12.2013 №УЦС-12-00042 ООО «РН-Юганскнефтегаз» платежными поручениями от 23.01.2014 №223 и 23.01.2014 №755 перечислило ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и ОАО «Тяжпрессмаш» денежные средства в сумме 668 841 руб. 60 коп (в том числе НДС 18% - 102 026 руб. 68 коп.) и 760 401 руб. (в том числе НДС 18% - 115 993 руб. 37 коп.).

ООО «Таргин Бурение» возместило истцу убытки частично в сумме 1 211 222 руб. 54 коп. В выплате 218 020 руб. 06 коп. (сумма НДС) ООО «Таргин Бурение» отказало, сославшись на то, что данная сумма подлежит возмещению истцу из бюджета по правилам, установленным статьями 171-172 НК РФ.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства применение вычета по налогу на добавленную стоимость, является правомерным в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, правильно указано, что исходя из бремени доказывания в рамках рассматриваемого спора истец должен доказать, что предъявленные ему смежными подрядными организациями (ОАО «Тяжпрессмаш», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 12.12.2013 № 5306, от 13.12.2013 № УЦС-12-00042 не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), по договору подряда потребительскую ценность для заказчика представляет овеществленный результат работ.

По смыслу пункта 2 статьи 171 НК РФ применение вычета по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае будет правомерно, если заказчику будет передан овеществленный результат выполненных ООО «Таргин Бурение» работ, сопровождающийся выполнением работ сервисными подрядчиками, без которого выполнение работ сервисными подрядчиками не будет иметь для ООО «РН-Юганскнефтегаз» материальный интерес.

Реализацией товаров (работ, услуг) в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, выполненные смежными подрядными организациями, в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком не имеют для истца потребительской ценности, впоследствии будут осуществляться заново, следовательно, не могут признаваться как приобретенные истцом с целью использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку необходимое условие для налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не соблюдено, налог на добавленную стоимость утрачивает функцию налога и становится суммой убытка, следовательно, должен быть возмещен истцу не из бюджета, а за счет ответчика. Двойного обогащения истца в такой ситуации не происходит.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, согласно выпискам из регистров бухгалтерского учета (л.д. 130-131), протокола совещания комиссии по непроизводительным расходам от 26.12.2013 № 25 затраты истца в бухгалтерском учете отражены по дебету счета 9102 в составе прочих расходов (согласно письму от 01.04.2015) и списаны на комиссии по непроизводительным расходам как убытки. То есть не приняты на учет в качестве основных средств.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания заявлять налоговый вычет в размере 218 020 руб. 06 коп., указанная сумма правильно взыскана судом первой инстанции как убытки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Таргин Бурение» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2015 по делу № А75-2090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков