Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11303/2020) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-11304/2020) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 5 400 000 руб. суммы основного долга, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, а также заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторовего требований в размере 4 470 000 руб. суммы основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2020, срок действия доверенности три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 200 000 руб. основного долга, как обеспеченной залогом недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496.

Впоследствии ФИО5 уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму в размере 5 400 000 руб. основного долга, как обеспеченную залогом недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496.

Кроме того, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, из которых: 1 000 000 руб. - основной долг по расписке от 15.07.2014, 5 000 000 руб. - основной долг по расписке от 15.07.2014.

Впоследствии ФИО5 уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 470 000 руб. на основании следующих расписок: от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., на сумму 2 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габитов Тагир Шагатович (далее – Габитов Т.Ш.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 заявления ФИО5 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020:

- требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 5 400 000 руб. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав третьей очереди, включены требования ФИО5 в размере 200 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496, в удовлетворении остальной части требований отказано;

- требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 4 470 000 руб. суммы основного долга признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав третьей очереди, включены требования ФИО5 в размере 3 980 000 руб. - основной долг;

- с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 2 032 руб. 13 коп., определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 25 920 руб., поступившие по платёжному поручению № 19674 от 20.08.2018 от ФИО1, на счёт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО5, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указал следующее:

- доказательства уплаты ФИО5 должнику денежных средств в сумме 200 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2015 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактическую аффилированность ФИО5 с должником и понизил стандарт доказывания обоснованности требований ФИО5;

- указание суда первой инстанции на то, что, поскольку указанная сумма заемщиком не возвращена, ФИО1 начислил проценты на сумму займа и обратился с требованием о взыскании долга по займу и процентам в общей сумме 2 815 808 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку проценты на сумму займа не начислялись и не взыскивались ФИО1 с ФИО5;

- суд первой инстанции не учел, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волю сторон заемных правоотношений, направленную на то, чтобы учитывать оплаченные ФИО5 в пользу ФИО1 проценты, пени как суммы, погашающие основной долг по заемным распискам за весь период правоотношений, исследованный судом первой инстанции, поэтому вывод арбитражного суда о том, что в состав расчета помимо «возвратных» расписок заявителем также включена ещё одна расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб., которая предметом исследования судов общей юрисдикции не являлась, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции оставил без исследования и оценки в совокупности со всеми обстоятельствами дела довод ФИО5 о том, что он уплачивал проценты за предоставленные на условиях займа денежные средства, поскольку полагал, что необходимость уплаты дополнительных денежных средств за предоставленный займ является безусловной презумпцией; указание арбитражного суда на то, что ФИО5, добросовестно полагая, что суммы заёмных денежных средств подлежат возврату заимодавцу с процентами, производил возврат займа с такими процентами, несостоятельно, соответствующее указание исключает вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО5, пропустившего срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием, основанным на расписке от 15.07.2014, являются правомерными;

- ФИО5 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 финансовой возможности возвратить займы ФИО1

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО5 указал следующее:

- факт передачи ФИО5 ФИО1 денежных средств в сумме 5 200 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями должника по форме 3-НДФЛ за 2015 год, кроме того, сам факт обращения должника непосредственно после подачи ФИО5 в арбитражный суд настоящего заявления с уточненной налоговой декларацией в налоговый орган свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, намерено препятствующего удовлетворению обоснованных требований ФИО5;

- то обстоятельство, что в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016 между должником и Габитовым Т.Ш. ФИО5 не заявлялось возражений относительно того, что задолженность в сумме 6 300 000 руб. частично им погашена, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в рамках спора о признании сделки недействительной обстоятельства погашения ФИО5 задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2015 не устанавливались;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что, передав ФИО5 недвижимое имущество, ФИО1 не обращался к ФИО5 с требованием об уплате 6 300 000 руб., следовательно, исходил из оплаты ФИО5 недвижимого имущества в полном объеме;

- вывод суда первой инстанции о том, что расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. не была предметом исследования судов общей юрисдикции, не является обоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указал, что считает апелляционные жалобы обоснованными только в части доводов о задолженности ФИО1 перед ФИО5, вытекающей из расписки от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5, Габитов Т.Ш., ФИО6, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем определение суда первой инстанции от 08.09.2020 обжалуется ФИО1 в части удовлетворения требований ФИО5, ФИО5 – в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

1. В обоснование заявленных требований на сумму 5 400 000 руб. ФИО5 указал на наличие у ФИО1 перед ним задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2015.

Так, 24.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Милленниум» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 72-72-01/156/2011-86, общей площадью 371,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., городской округ: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2011.

Цена помещения определена в сумме 14 742 880 руб., на момент подписания договора обязанность по оплате цены помещения исполнена ФИО5 в полном объеме (пункты 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, ФИО5 приобрел право собственности на помещение общей площадью 371,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., городской округ: <...>.

По состоянию на 12.08.2011 в отношении вышеназванного помещения составлен технический паспорт, площадь помещения определена в размере 228,3 кв.м. 16.08.2011 адрес принадлежащего заявителю помещения изменен с ранее значившегося «<...>» на новый адрес: «<...>» (приказ об изменении адреса № 11-57016 от 16.08.2011). 17.08.2011 на принадлежащее ФИО5 помещение был изготовлен кадастровый паспорт нежилого помещения, в соответствии с которым помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, Литера А, являлось нежилым и имело площадь 228,3 кв.м. (том 46, листы дела 45-138, том 47, том 48).

18.08.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи (том 36, листы дела 141-145), согласно которому ФИО5 продал, а ФИО1 купил у продавца нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, Литер А.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2014.

Цена помещения определена в сумме 6 300 000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., городской округ: <...>, Литер А.

10.07.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 35, листы дела 17-19), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., городской округ: <...>, Литер А, а покупатель оплатить за приобретенное имущество обусловленную в договоре цену.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом купли-продажи являлось помещение, назначение: нежилое, общая площадь 90,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., городской округ: <...>, Литера А1, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чём сделана запись № 72-72-01/409/2014-385, выдано свидетельство о праве собственности 72 НМ 812500 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 29.08.2014. Кадастровый номер: 72:73:0000000:9496.

Помещение оценено сторонами в сумме 6 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: сумма 200 000 руб. уплачена покупателем в качестве задатка наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора (пункт 2.3.1); сумма 6 200 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до 15.07.2015 (пункт 2.3.2); сумму 100 000 руб. покупатель передает продавцу в течение 3 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (пункт 2.3.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, с возвращением переданного по договору имущества продавцу.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2015.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 10.07.2015 (том 35, лист дела 20).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 (выписка из ЕГРН № 72-00-4001/5001/2018-6894 от 28.12.2018) (том 35, лист дела 21, том 49, листы дела 65-81).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение ФИО5 в полном объеме не оплатил.

По утверждению ФИО5, 200 000 руб. он заплатил ФИО1 до подписания договора, 5 200 000 руб. заплатил впоследствии.Общая сумма уплаченных ФИО5 по договору денежных средств, по утверждению заявителя, составила 5 400 000 руб.

В остальной части обязательства по договору остались неисполненными (с учетом пункта 2.3 договора неисполненными остались обязательства в сумме 1 000 000 руб. в срок до 15.07.2015 (пункт 2.3.2) и в сумме 100 000 руб. в течение 3 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности на нежилое помещение покупателем также не исполнены (пункт 2.3.3)).

12.05.2016 в адрес ФИО5 РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени было направлено требование о перечислении денежных средств за приобретенное у ФИО1 спорное помещение на депозитный счет РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Требование мотивировано возбужденными в отношении ФИО1 исполнительными производствами по исполнительным листам, выданным по гражданским делам № А70-8880/2014 и № 2-376/2016 (том 35, листы дела 26-27).

01.12.2016 между ФИО1 (цедент) и Габитовым Т.Ш. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1 (том 35, листы дела 22-25), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенному между цедентом и ФИО5, являющимся покупателем по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 300 000 руб., указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи от 10.07.2015 подтверждается отсутствием оплаты покупателя по пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав цедент уступает право требования цессионарию по требованию суммы задолженности и требование по возврату спорного помещения (право на возврат которого возникло в соответствии с пунктом 2.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2017 к договору уступки прав от 01.12.2016 пункт 1.3 указанного договора изложен в новой редакции: «Цедент уступает право требования Цессионарию по требованию суммы задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2015. Также к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты» (том 35, лист дела 28).

По утверждению ФИО5, после подписания указанного договора уступки прав от 01.12.2016 Габитов Т.Ш. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о расторжении договора купли-продажи ФИО5 ввиду нарушения последним обязательств по оплате, о признании права собственности на спорное помещение за Габитовым Т.Ш. (дело № 2-5905/2017) (том 35, листы дела 29-30).

Поскольку в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), полагая, что сделка по продаже нежилого помещения площадью 90,2 кв.м. по договору от 10.07.2015 подпадает под признаки недействительности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в порядке статьи 61.7 ФИО5 уведомил финансового управляющего о намерении передать полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника (уведомление от 05.09.2018 с приложенным к нему подписанным ФИО5 актом приема-передачи помещения (том 35, листы дела 11-14), почтовое отправление с почтовым идентификатором 62500033185120 (квитанция от 05.09.2018 № Прод037871) согласно сведениям с сайта Почта России было вручено адресату 10.09.2018 (том 35, листы дела 15-16).

Спорное нежилое помещение было принято финансовым управляющим от ФИО5 на основании акта от 28.06.2019 приёма-передачи помещения в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), полагая, что возврат приобретенного по договору от 10.07.2015 имущества наделяет возвратившее имущество лицо (ФИО5), в случае уплаты за имущество определенной денежной суммы, правом на включение в реестр требований кредиторов должника его требования на данную сумму, ФИО5 обратился с рассматриваемым требованием в размере 5 400 000 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ФИО5 в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор купли-продажи не был оспорен, не был признан недействительным, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного продавцом (ФИО1) и ФИО5 (покупатель), что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежавшим образом зарегистрирован;

- ФИО1, подписав договор, подтвердил факт оплаты ему стоимости задатка за приобретаемое ФИО5 нежилое помещение, что является подтверждением надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору купли-продажи в части уплаты задатка в размере 200 000 руб. (пункт 2.3.1 договора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 82-В11-3);довод должника о том, что он не получал денежные средства в размере 200 000 руб. опровергается представленными в материалы дела документами;

- учитывая, что приобретенное ФИО5 у должника спорное нежилое помещение возвращено заявителем на основании акта в конкурсную массу должника, принимая во внимание факт уплаты ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора, а также учитывая изложенные абзаце пятом пункта 29.5 Постановления № 63 разъяснения, требование ФИО5 в сумме 200 000 руб. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит установлению в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496.

В оставшейся части требования (в размере 5 200 000 руб.) признаны арбитражным судом не подлежащими включению в реестр в связи со следующим:

- ФИО1 с требованием об оплате долга по пункту 2.3.2 договора (сумма в размере 6 200 000 руб.) и по пункту 2.3.3 (сумма в размере 100 000 руб.) за нежилое помещение к ФИО5 не обращался, более того, спустя 16 месяцев с момента возникновения обязательства по оплате 6 300 000 руб. долга по договору купли-продажи от 10.07.2015 ФИО1 были предприняты действия по уступке Габитову Т.Ш. задолженности ФИО5 по договору купли-продажи от 10.07.2015 (договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016);

- договор уступки № 1 от 01.12.2016 между ФИО1 и Габитовым Т.Ш. был оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве, в рамках указанного обособленного спора в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенный между ФИО1 и Габитовым Т.Ш., признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в процессе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО5 каких-либо возражений относительно того, что задолженность в сумме 6 300 000 руб. частично им погашена, не заявлял;

- каких-либо доказательств фактической передачи им должнику денежных средств в размере 5 200 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору от 10.07.2015 ФИО5 не представил;

- подача должником декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган в порядке отчетности о совершенных должником с недвижимым имуществом сделках (которые подлежат регистрации в установленном порядке) не влечет безусловного вывода о том, что все сделки были исполнены именно в том порядке, о котором предполагает ФИО5;в отсутствие первичных документов об оплате по каждому из представленных к декларации 3-НДФЛ ФИО1 за 2015 год договору не может быть исключена вероятность, что по задекларированному доходу ФИО1 могла быть получена переплата либо денежные средства не получены продавцом;

- является нелогичным декларирование дохода по договору купли-продажи от 10.07.2015 на сумму 5 400 000 руб. за 2015 год (когда при этом уменьшается долг покупателя по договору от 10.07.2015 до размера 1 100 000 руб. (6 500 000 руб. цена договора – 5 400 000 руб. сумма полученного в соответствии с декларацией дохода, по мнению заявителя), с одновременной последующей спустя год (01.12.2016) уступкой права требования на сумму долга в размере 6 300 000 руб. третьему лицу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Арбитражный суд правильно заключил, что с учетом положений пункта 2.3.3 договора купли-продажи от 10.07.2015 ФИО1, подписав договор, подтвердил факт оплаты ему задатка за приобретаемое ФИО5 нежилое помещение в сумме 200 000 руб.

Обстоятельство получения ФИО1 от ФИО5 задатка в сумме 200 000 руб. также косвенно подтверждается тем, что по договору уступки № 1 от 01.12.2016 ФИО1 уступил Габитову Т.Ш. право (требование) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенному между ним и ФИО5, в сумме 6 300 000 руб., то есть за вычетом 200 000 руб. задатка.

В апелляционной жалобе ФИО1, указал, что пояснения ФИО5 в заседании суда первой инстанции о том, что он передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., а на следующий день стороны подписали договор купли-продажи от 10.07.2015, противоречат выводу арбитражного суда о том, что факт получения соответствующих денежных средств ФИО1 подтверждается подписанием договора купли-продажи от 10.07.2015, в данном договоре содержится недостоверное указание на получение ФИО1 задатка в сумме 200 000 руб.

Однако согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 10.07.2015 денежная сумма в размере 200 000 руб. уплачена покупателем в качестве задатка наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).

То есть договор купли-продажи от 10.07.2015 не сдержит указания на передачу ФИО5 ФИО1 200 000 руб. в счет оплаты помещения непосредственно в момент подписания договора, напротив, в данном договоре зафиксирован факт передачи ФИО5 соответствующей суммы должнику, который состоялся до подписания договора.

Следовательно, положения договора купли-продажи от 10.07.2015 пояснениям ФИО5 о внесении им задатка до подписания договора не противоречат, а напротив, им соответствуют.

В связи с этим оснований считать, что договор купли-продажи от 10.07.2015 содержит недостоверные сведения об уплате ФИО5 в счет стоимости помещения 200 000 руб., а выводы суда первой инстанции в оспариваемой должником части противоречат пояснениям ФИО5 и материалам дела, вопреки доводам должника, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 200 000 руб. задатка, уплаченного по договору купли-продажи от 10.07.2015.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому материалами дела не подтверждается оплата ФИО5 стоимости приобретенного им у ФИО1 по договору купли-продажи от 10.07.2015 недвижимого имущества в размере 5 200 000 руб., также является обоснованным.

О том, что денежные средства в сумме 5 200 000 руб. не передавались ФИО5 ФИО1 действительно свидетельствует то, что ФИО1 были совершены действия по уступке Габитову Т.Ш. задолженности ФИО5 по договору купли-продажи от 10.07.2015 (договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016) на сумму 6 300 000 руб., при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании договора уступки № 1 от 01.12.2016 недействительным ФИО5, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, доводы о частичном погашении им задолженности в сумме 6 300 000 руб. не заявлял, доказательства передачи ФИО5 должнику денежных средств в размере 5 200 000 руб. отсутствуют.

Получение от ФИО5 по договору купли-продажи от 10.07.2015 денежных средств в сумме 5 200 000 руб. ФИО1 отрицает (например, заявление должника от 08.04.2019, письменные возражения должника от 30.06.2020).

Подача должником декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган в порядке отчетности о совершенных должником с недвижимым имуществом сделках (которые подлежат регистрации в установленном порядке) (том 99, листы дела 164-182), как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе не подтверждает факт оплаты ФИО5 недвижимого имущества на сумму 5 200 000 руб.

Суд первой инстанции правильно заключил, что из материалов настоящего спора не усматривается передача ФИО5 ФИО1 денежных средств в сумме 5 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.07.2015.

Факт оплаты указанной суммы опровергается самим заявителем в его письменном ответе Габитову Т.Ш. (том 117 лист дела 46), согласно которому по состоянию на 15.06.2017 ФИО5, по его собственному утверждению, было оплачено лишь 730 000 руб. (в том числе 200 000 руб. задатка).

При этом даже на эту сумму (за исключением задатка) доказательств оплаты ФИО5 в настоящее дело не представил.

Учитывая, что факт оплаты нежилого помещения в части 5 200 000 руб. ФИО5 надлежащим образом не подтвержден, требования ФИО5 в указанной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

2. В обоснование заявленных требований на сумму 4 470 000 руб. ФИО5 указал на наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Так, ФИО5 (заёмщик) от ФИО1 (займодавец) путём оформления расписок были получены денежные средства.

Задолженность по требованию о возврате полученных в период с 2013 по 2015 год на основании расписок ФИО5 (заёмщик) от ФИО1 (займодавец) денежных средств займодавец взыскивал с ФИО5 в судебном порядке.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018 по иску ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы займа в размере 2 815 808 руб. в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 36, листы дела 6-14).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018 (том 35, листы дела 67-72, том 36, листы дела 49-54) указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 952 038 руб. задолженности по договорам займа, а также 7 532 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом по делу № 33-14853/2018 установлены следующие обстоятельства.

В период с 2013 по 2015 год ФИО5 ФИО1 на условиях займа были предоставлены денежные средства путем оформления расписок: 31.01.2013 в сумме 350 000 руб.; 31.01.2013 в сумме 400 000 руб.; 07.03.2013 в сумме 300 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 87 799 руб.; 10.11.2014 в сумме 300 000 руб.; 19.11.2014 в сумме 100 000 руб.; 01.12.2014 в сумме 216 029 руб.; 03.12.2014 в сумме 100 000 руб.; 18.12.2014 в сумме 260 000 руб.; 25.12.2014 в сумме 216 009 руб.; 16.01.2015 в сумме 300 000 руб.; 11.02.2015 в сумме 90 000 руб.; 09.09.2015 в сумме 100 000 руб., общая сумма заёмных денежных средств за указанный период по 13 распискам составила 2 603 828 руб.

Поскольку указанная сумма заемщиком не возвращена, ФИО1 начислил проценты на сумму займа и обратился с требованием о взыскании долга по займу и процентам в общей сумме 2 815 808 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства по указанным распискам заемщик (ФИО5) частично займодавцу (ФИО1) возвратил на основании следующих документов: расписка от 11.12.2013 на сумму 390 000 руб. – назначение платежа: оплата процентов и пеней (также представлена в материалы настоящего дела – том 73, лист дела 74); от 30.12.2013 на сумму 360 050 руб. – назначение платежа: оплата процентов (также представлена в материалы настоящего дела – том 73, лист дела 74); расписка от 24.01.2014 на сумму 360 000 руб. – назначение платежа: оплата процентов (также представлена в материалы настоящего дела – том 73, лист дела 75); расписка от 15.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. – назначение платежа: возврат займа (также представлена в материалы настоящего дела – том 36, лист дела 5); расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. – назначение платежа: частичный возврат (также представлена в материалы настоящего дела – том 36, лист дела 5); расписка от 25.09.2014 на сумму 83 799 руб. – назначение платежа: оплата процентов (также представлена в материалы настоящего дела – том 73, лист дела 75); приходный кассовый ордер от 09.08.2015 на сумму 200 000 руб.; приходный кассовый ордер от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; приходный кассовый ордер от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; приходный кассовый ордер от 16.12.2015 на сумму 30 000 руб.

В связи с изложенным суд общей юрисдикции в рамках дела № 33-14853/2018 пришел к выводу о прекращении обязательств по договорам займа от 31.01.2013, 07.03.2013, от 19.06.2014, от 10.07.2014 на общую сумму 1 450 000 руб. ввиду возврата заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. по расписке от 15.07.2014.

Также суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обязательствам по договорам займа от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 18.12.2014, от 25.12.2014, от 16.01.2015, от 11.02.2015 на общую сумму 1 182 038 руб., по договору займа от 09.09.2015 на общую сумму 100 000 руб. прекращены на сумму 330 000 руб. ввиду возврата заемщиком денежных средств по приходным кассовым ордерам от 09.08.2015, 04.12.2015, от 16.12.2015.

Принимая по внимание, что договоры займа выражены в форме расписок, определяющих только сумму основного долга заемщика перед займодавцем, суд общей юрисдикции произвел расчет, определил размер основного долга ФИО5 перед ФИО1 в сумме 952 038 руб. (1 182 038 руб. + 100 000 руб. – 330 000 руб.), удовлетворив требования ФИО1 на указанную сумму.

С учетом вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции заявителем составлен расчет переплаченных денежных средств, которые для ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат включению в реестр требования должника. Согласно расчету заявителя в данной части, переплата ФИО5 возникла из следующих «возвратных» документов ФИО5: расписка от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (с учетом возврата 3 480 000 руб., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 сумма требований по указанной расписке составила 2 980 000 руб.), расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 26.01.2014 по 26.11.2014 ФИО5 (заёмщик) от ФИО1 (займодавец) были получены денежные средства путём оформления расписок, и сумму задолженности за указанный период должник взыскивал с ФИО5 в судебном порядке.

Так, решением Туринского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018 (том 35, листы дела 73-77), по иску ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы предоставленного займа в размере 2 137 314 руб., исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 1 498 652 руб. задолженности по договорам займа, а также 13 220 руб. 20 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.01.2014 по 26.11.2014 ФИО5 ФИО1 на условиях займа были предоставлены денежные средства путем оформления расписок: 26.01.2014 в сумме 70 000 руб.; 30.06.2014 в сумме 381 650 руб.; 04.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 16.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 432 052 руб. (в расписке указано четыреста тридцать два рублей (а в скобках расшифровка 432 052 руб. – суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о предоставлении ФИО5 займа по указанной расписке в сумме 432 руб., и учел долг по расписке в соответствии с суммой расшифровки – 432 052 руб.); 10.10.2014 в сумме 100 000 руб.; 23.10.2014 в сумме 300 000 руб.; 26.10.2014 в сумме 183 612 руб.; 26.11.2014 в сумме 370 000 руб., общая сумма заёмных денежных средств за указанный период по 9 вышеназванным распискам (договорам займа) составила 2 137 314 руб.

Поскольку указанная сумма заемщиком не возвращена, ФИО1 обратился с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 2 137 314 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что в обоснование возврата денежных средств по указанным распискам займодавцу (ФИО1), заемщик (ФИО5) представил следующие «возвратные» документы: расписка от 22.06.2017 на сумму 102 590 руб. – назначение платежа: оплата процентов (также представлена в материалы настоящего дела – том 73, лист дела 76); расписка от 15.07.2014 на сумму 381 650 руб. – назначение платежа: возврат займа; расписка от 10.04.2015 на сумму 325 027 руб. – назначение платежа: в счет процентов (также представлена в материалы настоящего дела – том 73, лист дела 76); расписка от 01.12.2014 на сумму 187 012 руб. – назначение платежа: в счет договора займа.

Помимо указанных расписок судом общей юрисдикции также принято во внимание, что в счет оплаты по вышеназванным девяти договорам займа необходимо учесть обстоятельства передачи и возврата денежных средств по распискам, подлинники которых находились в ином гражданском деле № 2-111/2018, рассмотренном Туринским районным судом по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа за период с 31.03.2013 по 09.09.2015. Таким образом, при принятии решения по делу № 2-22/2018 судом общей юрисдикции исследованы материалы дела № 2-111/2018.

В связи с изложенным, учитывая, что часть расписок по своему назначению является возвратом процентов (при том, что условиями займа уплата процентов не предусмотрена), а также учитывая, что заем не может быть возращен до даты его выдачи, судом общей юрисдикции по делу № 33-16895/2018 по девяти рассматриваемым в деле распискам (договорам займа) на общую сумму 2 137 314 руб. приняты возвраты денежных средств по распискам от 15.07.2014 на сумму 381 650 руб., от 01.12.2014 на сумму 187 012 руб. С учетом этого размер долга по предъявленным займам составил 1 568 652 руб., который и был взыскан первой инстанцией суда общей юрисдикции по делу № 2-22/2018 с ФИО5 в пользу ФИО1

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия по гражданским дела Свердловского городского суда также указала на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму выданных ФИО1 денежных средств по расписке от 26.01.2014 на сумму 70 000 руб. Долг на указанную сумму (70 000 руб.) уменьшен из суммы возвращенных ФИО5 денежных средств по расписке от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (сумма долга возникла до его возврата – соблюдена хронологическая последовательность действий).

Таким образом, судами общей юрисдикции в рамках гражданских дел № 2- 22/2018 (первая инстанция), 33-16895/2018 (апелляционная инстанция) с ФИО5 в пользу ФИО1 по договорам займа за исследованный период взыскан долг в размере 1 498 652 руб. (1 568 652 руб. – 70 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание расписку от 01.12.2014 на сумму 29 017 руб., представленную в суд апелляционной инстанции ФИО5 (том 26, лист дела 110).

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 29.05.2020 № 2-245/2019 решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.06.2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по восемнадцати распискам на общую сумму 7 250 000 руб. отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 20.09.2014 в сумме 200 000 руб. и взыскания с ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой ФИО5 в счет возврата займов на основании расписок от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., на сумму 2 980 000 руб., ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 4 470 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО5 в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием для установления требований к должнику в сумме 4 470 000 руб. являются обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.

При этом суды общей юрисдикции, исследовав расписки о передаче заёмщику денежных средств, установили, что соглашения о выдаче денежных средств под проценты сторонами не было достигнуто, в связи с чем часть «возвратных» расписок (как основанных на возврате именно процентов по заключенным договорам займа) судами общей юрисдикции не была засчитана в счет уплаты долга за полученные по распискам от ФИО1 ФИО5 денежным суммам.

Именно указанные проценты, как полученные ФИО1 от ФИО5 в отсутствие правовых оснований для такого получения (условие о выплате процентов при займах отсутствовало), и явились основанием для возникновения на стороне должника (ФИО1) неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (гражданских дел Туринского районного суда Свердловской области № 2-111/2018, и № 2-22/2018, пересмотренных в апелляционном порядке в рамках гражданских дел Свердловского областного суда № 33-14853/2018 и № 33-16895/2018), что выплата процентов по распискам о передаче денежных средств ФИО1 ФИО5: 31.01.2013 в сумме 350 000 руб.; 31.01.2013 в сумме 400 000 руб.; 07.03.2013 в сумме 300 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 87 799 руб.; 10.11.2014 в сумме 300 000 руб.; 19.11.2014 в сумме 100 000 руб.; 01.12.2014 в сумме 216 029 руб.; 03.12.2014 в сумме 100 000 руб.; 18.12.2014 в сумме 260 000 руб.; 25.12.2014 в сумме 216 009 руб.; 16.01.2015 в сумме 300 000 руб.; 11.02.2015 в сумме 90 000 руб.; 09.09.2015 в сумме 100 000 руб. (первая инстанция - дело № 2-111/2018, апелляционная инстанция - дело № 33- 14853/2018); 26.01.2014 в сумме 70 000 руб.; 30.06.2014 в сумме 381 650 руб.; 04.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 16.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 432 052 руб.; 10.10.2014 в сумме 100 000 руб.; 23.10.2014 в сумме 300 000 руб.; 26.10.2014 в сумме 183 612 руб.; 26.11.2014 в сумме 370 000 руб. (первая инстанция - дело № 2-22/2018, апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018), не была предусмотрена.

С учетом этого в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции в счет погашения долга по договорам займа зачтены расписки: по гражданскому делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018): 1) расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., из которых не зачтена сумма 3 480 000 руб.) приходные кассовые ордера от 09.08.2015 на сумму 200 000 руб.; от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; от 16.12.2015 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 330 000 руб., из которых зачтено 330 000 руб.; по гражданскому делу № 2- 22/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018): 1) расписка от 15.07.2014 на сумму 381 650 руб.; 2) расписка от 01.12.2014 на сумму 187 012 руб., 3) расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., из которых зачтено 70 000 руб.

Из представленных расписок по гражданскому делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018) были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачета возврата заемных денежных средств по распискам от 11.12.2013 на сумму 390 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 30.12.2013 на сумму 360 050 руб. (не зачтена вся сумма); от 24.01.2014 на сумму 360 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (не учтена сумма в размере 3 480 000 руб. по делу № 2-245/2019); от 25.09.2014 на сумму 83 799 руб. (не зачтена вся сумма), что из представленных расписок по гражданскому делу № 2-22/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018) были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачета возврата заемных денежных средств по распискам от 22.06.2017 на сумму 102 590 руб. (не зачтена вся сумма); от 10.04.2015 на сумму 325 027 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (зачтена сумма в размере 70 000 руб., с учетом зачета по делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018), переплата по указанной расписке составила 3 480 000 руб., которая не учтена по делу № 2-245/2019).

Арбитражный суд заключил, что при таких обстоятельствах, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом выводов Туринского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-111/2018, пересмотренного в апелляционном порядке в рамках гражданского дела Свердловского областного суда № 33-14853/2018, и выводов Туринского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-22/2018, пересмотренного в апелляционном порядке в рамках гражданского дела Свердловского областного суда № 33-16895/2018, а также выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-245/2019, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 3 980 000 руб. (1 000 000 руб. + 2 980 000 руб.) по распискам от 15.07.2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из поведения сторон, в частности ФИО5, действительно следует, что уплачивая в пользу ФИО1 денежные средства по не принятым судами общей юрисдикции распискам, ФИО5 исходил из их уплаты в качестве процентов за пользование займами, обязательство по уплате которых было признано отсутствующим указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем в настоящее время на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, характером сложившихся между ФИО5 и ФИО1 длительных отношений по предоставлению ФИО1, в том числе через подконтрольных ему лиц, осуществляющих деятельность ломбардов, многочисленных займов с их последующим возвратом ФИО5 (письменные пояснения ФИО5 по делу № 2-111-2018, рассмотренному Туринский районным судом Свердловской области (том 36, листы дела 23-26), протокол судебного заседания по делу № 2-111/2018 от 11, 14 мая 2018 года (том 46, листы дела 9-16), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 (том 117, листы дела 36-41), возражения должника от 27.07.2020 (том 117, листы дела 69-89)) и тем обстоятельством, что иное разумное объяснение совершения ФИО5 в пользу ФИО1 соответствующих платежей отсутствует, должником и иными участвующими в деле лицами не обозначено и не подтверждено.

На наличие между ним и ФИО5 иных обязательств (в частности заемных), в рамках которых ФИО5 мог совершать соответствующие платежи, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами, а также при рассмотрении судами общей юрисдикции дел № 2-111/2018 и № 2-22/2018 не ссылался, наличие таких обязательств между сторонами из материалов настоящего дела не усматривается.

В деле имеются объяснения кассира ФИО1 (том 117, лист дела 30), объяснения ФИО5 которые давались до возбуждения дела о банкротстве должника и рассмотрения настоящего требования (том 36 лист дела 24, том 46 лист дела 12), из которых следует, что ФИО5 получал от ФИО1 заемные денежные средства по распискам иногда под процент, иногда – нет из расчета обычно 5-6% в месяц, при этом, как правило, сумма процентов в расписках ни при предоставлении, ни при возврате не выделялась.

Гарантией возврата, как правило, являлась невозможность получения следующего займа до возврата предыдущего.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что заявленные ФИО5 к включению в реестр требований кредиторов должника суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в связи с уплатой ФИО5 в его пользу процентов за пользование займами, обязательство по уплате которых у ФИО5 отсутствовало, так как в расписках, оформлявших передачу соответствующих денежных средств, указан в качестве основания их передачи заем, а не проценты за пользование займом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО1 указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства по отклоненным судами общей юрисдикции распискам.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, 30.06.2014 между Ханты-Мансийским Банком (открытое акционерное общество) и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 10 000 000 руб. (том 36, листы дела 136-139) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014 (том 47, лист дела 49)).

Согласно выписке по текущему счету № 4081****1730, раскрытому в филиале Западно-Сибирского филиала Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) на имя ФИО5 18.06.2014 (письмо Банка исх. № 44Ф-4/34656 от 27.12.2018 (том 47, листы дела 58-60)), денежные средства в счет исполнения обязательств по выдаче кредита были перечислены на указанный счет в сумме 10 000 000 руб. (том 36, лист дела 140), были сняты наличными с указанного счета двумя операциями по 5 000 000 руб. 15.07.2014м, то есть в дату составления соответствующих расписок.

Полученные ФИО5 по кредитному договору <***> от 30.06.2014 денежные средства являлись достаточными для совершения спорных платежей в пользу ФИО1, а их направление именно на совершение указанных платежей, в отсутствие доказательств обратного, подтверждается совпадением даты снятия ФИО5 кредитных денежных средств со счета и даты, указанной в расписках (15.07.2014).

Из представленных налоговым органом в дело документов (том 35, листы дела 90-91, том 36, лист дела 128) следует, что отраженные в них доходы ФИО5 в спорный период являлись недостаточными для передачи ФИО1 денежных средств в заявленных суммах.

Между тем из материалов дела усматривается, лицами, участвующим в деле, не опровергнуто, что ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность разного рода (в том числе аренда, купля-продажа).

Согласно не оспоренным доводам ФИО1, изложенным в возражениях на заявление от 27.07.2020, ФИО5 принимал участие в деятельности по реализации схем, позволяющих получить доходы от реализации имущества должников в делах о банкротстве.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО5 имел значительный по размеру доход, который, однако, им для целей налогообложения надлежащим образом не декларировался, то есть располагал денежными средствами, не учтенными в качестве официального дохода.

Исследование и оценка обстоятельств и оснований получения ФИО5 соответствующего дохода в предмет настоящего спора не входят, однако факт его получения заявителем, который надлежащим образом не опровергнут лицами, участвующими в деле, свидетельствует о наличии у ФИО5 финансовой возможности передать должнику спорные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что из материалов дела следует наличие у ФИО5 финансовой возможности передать должнику денежные средства по распискам от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 2 980 000 руб. и на сумму 490 000 руб.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием из неосновательного обогащения (том 73, листы дела 6-7).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 2932/09 по делу № А43-27762/2007-8-725 содержится правовая позиция, согласно которой при признании договора незаключенным срок исковой давности обращения произведшей по нему исполнение стороны в суд с заявлением к другой стороне о возврате исполнения, неосновательно полученного им в счет несуществующего обязательства, следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, из которого произведшей исполнение по несуществующему обязательству стороне стало известно об отсутствии соответствующего договорного обязательства (то есть с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора незаключенным).

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что ФИО1 ФИО5 были предоставлены займы, и последний, добросовестно полагая, что суммы заёмных денежных средств подлежат возврату займодавцу с процентами, производил возврат займа с такими процентами.

Судами общей юрисдикции в рамках дел № 2-111/2018 и № 2-22/2018 было установлено, что заемные отношения между ФИО1 и ФИО5 не предусматривали уплату последним в пользу первого процентов за пользование займами, из чего следует факт уплаты ФИО5 ФИО1 денежных средств по ряду указанных выше расписок без наличия на то оснований (в отсутствие соответствующего обязательства) и возникновение у ФИО1 неосновательного обогащения на сумму такого исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в отношении «возвратных» расписок, являвшихся предметом исследования в судах общей юрисдикции по обозначенным гражданским делам, о неосновательности передачи денежных средств по возвратным распискам ФИО5 получил реальную возможность узнать с момента вступления в законную силу судебных актов по названным делам.

Обратное из материалов настоящего дела не следует, ФИО1 не доказано, что ФИО5 должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 ранее указанного выше момента, тем более учитывая следующий из материалов дела факт доверительности отношений между заявителем и должником в период возникновения между ними заемных обязательств, незаявление ФИО1 о фальсификации расписок при рассмотрении споров судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд 14.09.2018, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-14853/2018 датировано 07.09.2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-16895/2018 датировано 16.10.2018, срок исковой давности в отношении переплат по исследованным судом общей юрисдикции «возвратным» распискам заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в сумме 3 980 000 руб.

В то же время, оценив представленный ФИО5 расчет (том 73, листы дела 132-134), арбитражный суд установил, что в состав расчета помимо указанных выше «возвратных» расписок заявителем также включена расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. (том 73, лист дела 77), которая предметом исследования судов общей юрисдикции не являлись.

Основанием передачи денежных средств ФИО1 ФИО5 по расписке от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. являлся «возврат займа».

Принимая определенную сумму от ФИО1, ФИО5 надлежало возвратить ту же самую сумму, которая была им взята у займодавца, вместе с тем, по утверждению заявителя, получив денежные средства от ФИО1, ФИО5 произвел их возврат, превысив сумму возврата основного долга на сумму указанную в расписке от 15.07.2014.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что ФИО5 произведена переплата суммы основного долга, при этом в силу принципа добросовестности, осведомленности относительно размера получаемых взаем денежных средств, заявитель должен был узнать об отсутствии оснований для передачи им ФИО1 денежных средств в сумме 490 000 руб. непосредственно в момента такой переплаты, следовательно, срок исковой давности обращения ФИО5 в суд с требованием о взыскании с должника неосновательного обогащения на основании расписки от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. начал течь 16.07.2014.

Арбитражный суд заключил, что при таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд 14.09.2018, в отношении расписки от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. о неосновательности произведенной переплаты по возврату суммы основного долга заявитель должен был узнать с момента такой переплаты, заявление ФИО1 в отношении пропуска срока исковой давности по расписке от 15.07.2014 является обоснованным, срок для обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права по указанной расписке пропущен.

Однако приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным не является, поскольку, как следует из решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. являлась предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и была отклонена судами по тем же основаниям, что и две другие расписки, передача денежных средств по которым состоялась, по расчету судов общей юрисдикции, после возврата ФИО5 ФИО1 суммы займа, то есть в счет уплаты процентов за пользование займом, обязательство по уплате которых у ФИО5 в действительности отсутствовало.

В связи с этим определенность в вопросе об обоснованности уплаты ФИО5 ФИО1 денежных средств в сумме 490 000 руб. по расписке от 15.07.2014 также была внесена в отношения сторон судебными актами судов общей юрисдикции в рамках дел № 2-111/2018 и № 2-22/2018.

С учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-14853/2018 датировано 07.09.2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-16895/2018 датировано 16.10.2018, срок исковой давности в отношении переплаты по расписке от 15.07.2014 на сумму 470 000 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем не пропущен.

Таким образом, требование ФИО5 в сумме 470 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Следовательно, в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежат включению требования ФИО5 из неосновательного обогащения в общей сумме 4 470 000 руб.

Согласно доводам ФИО1 суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактическую аффилированность ФИО5 с должником и понизил стандарт доказывания обоснованности требований ФИО5

Между тем приведенный довод должника обоснованным не является в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, применение арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора (в том числе аффилированного с должником) о включении его требования в реестр повышенного стандарта доказывания обоснованности его требований обусловлено презумпцией сохранения между таким кредитором и должником дружественных отношений, позволяющих данным лицам вступать в сговор и создавать видимость долга в ущерб интересам других кредиторов.

В то же время в настоящем случае, несмотря на то, что между ФИО5 и ФИО1 ранее имелась фактическая аффилированность, основания считать, что таковая сохранилась по состоянию на дату рассмотрения споров в суде общей юрисдикции и настоящего заявления судом первой инстанции, равно как на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствуют.

Так, из материалов настоящего дела в целом и настоящего обособленного спора в частности усматривается наличие между ФИО5 и ФИО1 межличностного конфликта (на который в частности указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 и наличие которого подтверждает ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1), несовпадение их интересов и отсутствие предпосылок для совершения ими совместных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ФИО1 необоснованных требований ФИО5

Из материалов дела усматривается, что дружественные отношения между ФИО1 и ФИО5 по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, равно как на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не сохранились.

Из иных обособленных по настоящему делу (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020) следует, что ФИО1 активно поддерживает требования аффилированных с ним кредиторов, тогда как в рамках настоящего спора ФИО1, напротив, категорически возражает против требований, заявленных ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований считать возможной реализацию ФИО5 и ФИО1 сговора, направленного на создание видимости долга и его включения в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты судов общей юрисдикции, принятые ими в рамках дел № 2-111/2018 и № 2-22/2018, на которые, в том числе, ссылается ФИО5 в обоснование его требований к должнику, также состоялись в условиях имеющегося между ФИО1 и ФИО5 конфликта.

Рассмотрение споров осуществлялось в условиях реальной состязательности, с использованием права на обжалование вынесенных судебных актов.

Из материалов настоящего дела, обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что настоящее заявление ФИО5 было рассмотрено арбитражным судом в условиях реального спора, с соблюдением принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), с исследованием и оценкой судом первой инстанции противоположных по своему содержанию доводов ФИО5 и ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не выдержан стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику, указанный стандарт доказывания необоснованно снижен судом первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО5 – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2020) ФИО5 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 400 000 руб. суммы основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 470 000 руб. суммы основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН: <***>), в обжалуемой ФИО5 части изменить.

Принять в данной части (в части требования кредитора в размере 4 470 000 руб.) новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование в размере 4 470 000 руб. суммы основного долга.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11304/2020) ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11303/2020) ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.А. Шарова