Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11314/2019 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу № А46-22876/2018 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлия и К» (ИНН 5501038519, ОГРН 1025500534916) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об установлении арендной платы по договору аренды земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО1 (по доверенности № Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Юлия и К» - ФИО2 (по доверенности б/н от 17.09.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юлия и К» (далее – ООО «Юлия и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об установлении годовой арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, для строительства от 16.08.2012 № ДГУ/12-2818-Ц-33 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608:

- годовой размер арендной платы за период с 01.01.2018 – 1 195 658 руб.;

- ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2018 – 99 638 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее
– ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу
№ А46-22876/2018 исковые требования удовлетворены: плата по договору установлена в соответствии с расчетом: годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:7608 за период с 01.01.2018 составляет
1 191 616 руб.; размер ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:7608 за период с 01.01.2018 составляет 99 301 руб. 33 коп. С Департамента в польщу ООО «Юлия и К» взыскано 6 000 руб. судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины, 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводи доводы о том, отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608 от 13.11.2018 № 27/18 (далее – отчет № 27/18) и экспертное заключение, представленное в материалы дела по результату судебной экспертизы, не могут рассматриваться как документы доказательственного значения. В частности, в заключении и отчете № 27/18 содержаться ошибки: некорректно приняты аналоги, которые опубликованы значительно позже даты оценки; принята стоимость не соответствующая дате оценки; на дату оценки существовали иные объекты-аналоги, не исследованные экспертом и специалистом; частично объекты-аналоги не соотносятся по виду разрешенного использования к объекту оценки.

По мнению ответчика, допущенные ошибки привели к существенному искажению конечного результата, а выводы эксперта не отвечают принципу достоверности, в связи с чем установление рыночной стоимости на основании данных заключений не обосновано.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты объявлений в отношении объектов-аналогов.

ООО «Юлия и К» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Юлия и К» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные Департаментом дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Юлия и К» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 69323 кв.м. (далее также – участок), кадастровый номер участка 55:36:080101:7608, местоположение: в 100 м по направлению на север относительно 4-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 5 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно приложению № 3 к договору – расчет ежемесячной арендной платы.

Письмом от 12.09.2018 № Исх-ДИО/14000 Департамент уведомил истца об изменении порядка расчета арендной платы за земельный участок, в связи со вступлением в силу постановления Правительства от 31.05.2017 № 162-П «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П» и об установлении с 01.01.2018 арендной платы в размере 150 406 руб. 83 коп. в месяц, рассчитанной, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 41 974 000 рублей, определенной в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». № 1-558/11 от 18.05.2018 (далее – отчет № 1-558/11).

Полагая, что рыночная стоимость участка в соответствии с отчетом № 1-558/11 возросла в отсутствие на это экономических предпосылок, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», по результату чего получен отчет № 27/18, согласно которому рыночная стоимость участка составляет 27 364 000 руб.

Поскольку между данными в отчете № 1-558/11 и в отчете № 27/18 имеются значительные расхождения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что Департаментом в целях расчета арендной платы применена недостоверная рыночная стоимость участка.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 назначено проведение судебной экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли отчет № 1-558/11 от 18.05.2018 об оценке объекта оценки (об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608), законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям и достоверности определенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608 на 01.11.2017;

- какова величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608 общей площадью 69323 кв.м. с местоположением: в 100 м по направлению на север относительно 4-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д.5 по состоянию на 01.11.2017.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.03.2019 № 09-Э/19 (далее – заключение № 09-Э/19), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608 по состоянию на 01.11.2017 составляет 27 712 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) и исходил из того, что арендная плата по договору является регулируемой ценой и обязательна для сторон договора, в связи с чем истец имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, от которой производится расчет платежей.

В качестве доказательства достоверной величины рыночной стоимости земельного участка судом принято заключение № 09-Э/19, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

С учетом установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608 по результатам судебной экспертизы в размере
27 712 000 руб., арендная плата с 01.01.2018 составила 99 301 руб. 33 коп. в месяц или 1 191 616 руб. в год.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае, в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ в рассматриваемый период (с 01.01.2018) действовало Постановление № 108-п, согласно которому в настоящем случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, истец имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки (земельного участка) определенного независимым оценщиком путем предъявления самостоятельных требований (пункт 1 Информационного письма № 92).

Как установлено статьей 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела – заключение договора аренды, передачу участка, установление регулируемой цены в порядке, предусмотренном Постановлением № 108-п, и возможность ее изменения в судебном порядке стороны не оспаривают.

Возражения Департамента сводятся к определению достоверной рыночной стоимости на определенную дату, что влечет за собой установление величины арендной платы по договору.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Закон № 135-ФЗ, согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

При этом представленные в материалы дела отчет № 1-558/11 (по заказу Департамента), отчет № 27/18 (по заказу истца), рассматриваются судом с позиции заключений специалистов по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано выше, процессуальные ошибки может выявить суд при оценке допустимости экспертного заключения, гносеологические (т.е. формально-логические, например противоречие или отсутствие достаточной мотивации в выводах) также можно установить в ходе исследования экспертного заключения. Однако деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования, использовании некачественного сравнительного материала и т.д., что затрудняет их выявление лицом, не обладающим специальными знаниями.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», которым установлены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно разделу VII Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Как указано в статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет № 1-558/11 был предметом оценки эксперта ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно выводам заключения № 09-Э/19, в ходе проверки отчета № 1-558/11 выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки и методологических ошибок, в связи с чем полученную итоговую рыночную стоимость объекта оценки нельзя признать обоснованной и достоверной (ответ на вопрос 1).

Экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО3 в порядке статьи части 3 статьи 86 АПК РФ даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, представлены дополнительно письменные пояснения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям эксперта, в отчете № 1-558/11 выбрано три объекта-аналога, не сопоставимых по критерию местоположения и площади объектов.

В отчете № 27/18 рыночная цена участка в размере 27 364 000 руб. установлена сравнительным методом. В качестве объектов аналогов выбраны 9 участков, учтены ценообразующие факторы (условия финансирования, условий рынка, дата предложения/продажи, передаваемые имущественное права, категория земли, вид разрешенного использования, местоположение, площадь земельного участка, наличие коммуникаций, транспортная доступность, наличие железнодорожных путей).

В заключении № 09-Э/19 эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:7608 составляет
27 712 000 руб. Экспертом использовался сравнительный метод исследования, подобраны 9 объектов-аналогов. По результату итоговой выборки отсеяно 4 участка. Однородность выборки составила 18,02%.

Квалификация эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела, положения статей 82, 83, 86 АПК РФ не нарушены, в связи с чем экспертное заключение является допустимым доказательством.

Между тем, выявленные судебным экспертом замечания, по мнению судебной коллегии, являются значимыми для установления достоверности предложенной оценщиком рыночной цены. Кроме того, выявление просчетов в заключении (таких как малый объем объектов-аналогов, отсутствие корректировки по всем ценнообразующим факторам и т.д.) возможно и в отсутствие соответствующих выводов эксперта путем сравнения представленных суду заключений. Однако, Департаментом иного расчета, не представлено.

Учитывая, что оценка недвижимости проводится в отношении одного и того же земельного участка, совпадение объектов-аналогов в заключениях разных специалистов не противоречит установленным обстоятельствам и не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Формальные ошибки не могут влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает собой допустимость доказательств. Поскольку выводы эксперта в настоящем случае обуславливают существенные обстоятельства дела и имеются разногласия сторон и противоречие в установленных экспертах суммах, следует установить основания для выводов экспертов в отношении спорных позиций (объектов оценки).

Однако, оснований для иных выводов подателем жалобы не приведено. Доводы Департамента о недостоверности заключения эксперта, неверной цене, малому диапазону объектов-аналогов, существование иных объектов, не исследованных экспертом, содержат предположительные и оценочные суждения как стороны спора в судебном процессе и не указывают на недостоверность выводов.

Так, объекты аналоги №№ 4, 5 не попали в итоговую выборку эксперта (с учетом корреляции). Доводы эксперта об изменении цены, об использовании коэффициента 33,9% в соответствии методическими указаниями и матрицей коэффициентов корректировки на передаваемые имущественные права, не смотря на повторное заявление Департаментом данных возражений, в апелляционной жалобе не опровергнут. Заключения эксперта или специалиста с учетом исследования большего числа объектов-аналогов не представлено.

О проведении повторной экспертизы податель жалобы не заявил, не представил подобного ходатайства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем, заключение № 09-Э/19, как и отчет № 27/18 указывают на правомерность требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность и обоснованность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, при рассмотрении спора по существу проверена, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ, Постановления № 108-п (действовавшим с 01.01.2018) и заключением ООО «Абсолют-Эксперт» арендная плата с 01.01.2018 составит 99 301 руб. 33 коп. в месяц или 1 191 616 руб. в год.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу № А46-22876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко