Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11317/2022 ) акционерного общества «СтальМост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по делу № А70-10523/2022 (судья Сидорова О.В.,), принятоепо заявлению акционерного общества «СтальМост» (ОГРН 1187232026101, ИНН 7224079673, адрес: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 53 этаж 4, помещение 31) к Инспекции Федеральной налоговой й службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о предоставлении документов (информации) от 30.09.2021 № 40643,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой й службы по г. Тюмени 3 - Шакурова А.Ш. (по доверенности от 24.01.2022 № 22, сроком действия по 31.12.2022),

установил:

акционерное общества «СтальМост» (далее – заявитель, общество,
АО «СтальМост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган) об оспаривании требования о предоставлении документов (информации) № 40643 от 30.09.2021 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по делу
№ А70-10523/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СтальМост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования инспекции незаконным.

В обоснование жалобы общество указывает, что налоговым органом вне рамок проведения налоговой проверки были истребованы все без исключения договоры с дополнениями, приложениями и спецификациями, заключенные с ООО «СтальМост», первичные документы, путевые листы, доверенности, переписка и управленческая документация за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в отношении контрагента
ООО «СтальМост», о чем указанно в пунктах 1.1-1.12 оспариваемого требования; оспариваемое требование ИФНС России по г. Тюмени № 3 не содержит основания для истребования документов, указания на конкретную сделку между контрагентами, в рамках которой был истребован вышеуказанный комплект документов; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу
№ 9788 от 29.09.2021 об истребовании документов (информации) в адрес
АО «СтальМост» выставлено требование № 40643 от 30.09.2021 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СтальМост» с целью установления реальности совершения сделок.

Указанное Требование было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2021, и получено 06.10.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) АО «СтальМост» должно было представить истребуемые документы (информацию) в течение десяти рабочих дней.

06.10.2021 (вх. № 1309198168) АО «СтальМост» представлено уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по требованию № 40643 от 30.09.2021 о предоставлении документов (информации).

08.10.2021 Инспекцией принято решение № 1555 о продлении сроков предоставления документов (информации) по требованию № 40643 от 30.09.2021 о предоставлении документов (информации). Срок представления документов был продлен до 03.11.2021.

03.11.2021 (вх. № 1331720805) Общество представило в Инспекцию письмо (ответ) на требование № 40643 от 30.09.2021 о предоставлении документов (информации), в котором он указало, что требование не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и исполнению не подлежит.

Истребуемые документы (информация) Обществом в налоговый орган представлены не были.

В связи с неисполнением АО «СтальМост» требования № 40643 от 30.09.2021 о предоставлении документов (информации) Инспекцией принято решение
№ 12-6-13/10692 от 29.12.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с требованием № 40643 от 30.09.2021, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение № 357 13.04.2022, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование Инспекции № 40643 от 30.09.2021 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, истребование документов (информации) при возникновении вне рамок налоговых проверок обоснованной необходимости их получения относительно конкретной сделки является одной из форм мероприятий налогового контроля, предусмотренной главой 14 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Форма требования о представлении документов (информации) (далее - Форма) утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В соответствии с вышеназванным Приказом ФНС России, в требовании о представлении документов (информации) после слов «в связи с» указывается, при проведении, какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов, информации.

При этом Форма и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

Кроме того, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Как следует из материалов дела, документы и информация по требованию
№ 40643 от 30.09.2021 запрашивались Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ по конкретной сделке - счет-фактуры № 1995 от 01.12.2020/1996 от 01.12.2020/2001 от 01.12.2020/2002 от 02.12.2020/2003 от 04.12.2020/2004 от 08.12.2020/2012 от 10.12.2020/2045 от 14.12.2020/2129 от 21.12.2020/2142 от 24.12.2020/2151 от 25.12.2020/2228 от 31.12.2020/2284 от 31.12.2020, № 836 от 29.12.2020/838 от 29.12.2020/839 от 29.12.2020/840 от 29.12.2020/841 от 29.12.2020/844 от 30.12.2020/845 от 30.12.2020/846 от 30.12.2020/847 от 30.12.2020/848 от 30.12.2020/850 от 30.12.2020/710 от 31.12.2020/711 от 31.12.2020/719 от 31.12.2020/720 от 31.12.2020/721 от 31.12.2020/722 от 31.12.2020/725 от 31.12.2020/726 от 31.12.2020, оформленные между АО «Стальмост» и ООО «Стальмост» ИНН 5018204036, КПП 501801001.

В требовании № 40643 от 30.09.2021 также указано, что оно направлено вне рамок налоговых проверок (согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ).

Оспаривая требование налогового органа, общество полагает, что истребование налоговым органом у налогоплательщика документов в данном случае являлось незаконным, поскольку в требовании отсутствует указание на конкретную сделку и конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках проведения которого запрошены сведения.

Вместе с тем форма требования и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

Как указано ФНС России в письме от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869, информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки. ФНС утверждает, что запрашивать такие документы и информацию можно не только у контрагентов и участников сделки, но и у иных лиц, располагающих бумагами и данными о конкретной сделке, которая подпала под проверку.

При этом статья 93.1 НК РФ не предусматривает исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под «иными» (пункт 12 Письма от 13.09.2012 № АС-4- 2/15309).

Таким образом, налоговые органы оставляют за собой право запрашивать данные о сделке у любого юридического или физического лица, если решат, что оно обладает такими сведениями.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В полномочия участника сделки, у которого истребуются документы (информация), также не входит оценка обоснованности возникшей у налогового органа необходимости их получения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017).

Исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.

Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

В данном случае, согласно пояснениям инспекции, документы и информация запрашивались у общества по сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое Требование № 40643 от 30.09.2021, направленное АО «Стальмост» в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ соответствует положениям НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие Обществу определить, какие именно документы запрошены у него Инспекцией, а именно реквизиты конкретных сделок: номера и даты счет-фактур, период за который запрашиваются товарная накладная, путевой лист, акт сверки, платежное поручение, акты выполненных работ, деловая переписка Соответственно, оспариваемое требование направлено налогоплательщику налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, подлежит безусловному исполнению.

Таким образом, зная контрагента, дату совершения сделки либо её период, информацию у АО «Стальмост» имелась возможность идентифицировать сделку и предоставить документы (информацию) по требованию.

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

Часть 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О).

Как указывалось выше, сделки, относительно которых налоговым органом запрашивалась информация, были идентифицированы по стороне сделки, периоду времени, что является достаточным и ясным для восприятия.

Установив, что требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит сведения, позволяющие установить необходимые документы и идентифицировать информацию о запрашиваемых сделках, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование соответствует как форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, так и положениям статьи 93.1 НК РФ, выставлено инспекцией в соответствии с имеющимися у налогового органа полномочиями и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу № А70-23150/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий налогового органа, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии действующему законодательству требования инспекции № 40643 от 30.09.2021 о предоставлении документов.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению № 3183 от 18.08.2022), то излишне уплаченные 1500 руб. подлежит возврату АО «СтальМост» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по делу № А70-10523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СтальМост» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3183 от 18.08.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер