Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1131/2021 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-15173/2020 0 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (ИНН 7709284676, ОГРН 1027700182575, 109544, г. Москва, ул. Школьная, 33) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании незаконными бездействий при принятии решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 и по заявлению Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53- 1531/2020,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 09.01.2020 по доверенности от 09.01.2020);

от Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 06.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее - заявитель, общество, ООО «ФинПромМаркет-XXI») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными бездействий при принятии решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 в части не рассмотрения доводов жалобы от 07.09.2020 в полном объеме и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент образования) и департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа).

Определением от 23.09.2020 заявление ООО «ФинПромМаркет-XXI») принято к производству суда, делу присвоен номер А75-15173/2020.

Кроме того, в арбитражный суд от Департамента образования поступило заявление об оспаривании решения антимонопольного органа от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020.

Определением от 15.10.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-16496/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент госзаказа и общество.

Определением от 16.10.2020 дела № А75-16496/2020 и № А75-15173/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-15173/2020.

Таким образом, в рамках дела № А75-15173/2020 рассматриваются требования общества к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании незаконными бездействий при принятии решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 в части не рассмотрения доводов жалобы от 07.09.2020 в полном объеме, а также заявление Департамента образования к Ханты-Мансийскому УФАС России об оспаривании решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент госзаказа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-15173/20200 заявление ООО «ФинПромМаркет-XXI» удовлетворено частично. Признать незаконным бездействие Ханты-Мансийского УФАС России в части не рассмотрения довода жалобы ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 07.09.2020 № 174-09-Л о наличии в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Заявление департамента образования удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Ханты-Мансийского УФАС России от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 в части выводов о нарушении положений части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Этим же решением с антимонопольного органа в пользу ООО«ФинПромМаркет-XXI» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. исключив выводы суда первой инстанции о признании бездействия Ханты-Мансийского УФАС России в части не рассмотрения довода жалобы общества о наличии в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, и об отменен решения антимонопольного органа от 16.09.2020 по делу № 086/06/53- 1531/2020, в части выводов о нарушении положений части 2 статьи 8, части 8 стать 32 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемым решением права и законные интересы общества, как участника закупки, не нарушены поскольку довод жалобы общества о том. что статус эксперта, аккредитованного федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, не требуется для оказания услуг и не имеет отношения к предмету закупки по коду 63.99.10.130 «Услуги по сбору и обобщению фактов и информации, кроме списка адресатов» был рассмотрен комиссией антимонопольного органа и признан необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении не раскрыто нарушение заказчиком части 2 статьи 8, части 8 стать 32 Федерального закона № 44-ФЗ.

В письменном отзыве Департамент госзаказа поддержал антимонопольный орган по первому доводу апелляционной жалобы, по второму доводу жалобы - согласился с позицией суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить, исключив вывод суда о признании бездействия Ханты-Мансийского УФАС России в части не рассмотрения довода жалобы общества о наличии в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Департаментом образования представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента образования возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле (Департамент госзаказа, ООО «ФинПромМаркет-XXI»), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Ханты–Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 07.09.2020 №174-09-Л на действия заказчика (Департамент образования) и уполномоченного органа (Департамент госзаказа) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является услуги по сбору и обобщению информации в рамках проведениянезависимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющим образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (извещение № 0187200001720000950).

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьей 105 Закона № 44-ФЗ, ООО «ФинПромМаркет-XXI» указал, на следующие нарушения:

- документация о закупке сформирована таким образом, что участники закупки,
имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую
репутацию,лишенывозможностипредставитьдокументы,подтверждающие
их квалификацию, что нарушает требования подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона
о контрактной системе; критерии сформированы под конкретного бенефициара, имеющего в штате работников, аккредитованных для проведения процедур аккредитации, имеющих повышение квалификации в области тьюторского сопровождения лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья, а также не участвовавшего в судебных процессах в качестве ответчика, с целью предоставления такому лицу преимущества на торгах, тогда как все эти показатели не имеют отношения к предмету закупки;

- для определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используются ценовые предложения от нескольких юридических лиц, связанных между собой и заказчиком; фактически заказчик направил запрос на определение начальной (максимальной) цены контракта возможному бенефициару, что является нарушением части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе и свидетельствует о сговоре заказчика и потенциального исполнителя с целью завышения начальной (максимальной) цены контракта; при этом, заведомо зная, что заявитель жалобы оказывает услуги на соответствующем рынке, в адрес ООО «ФинПромМаркет- XXI» заказчик за ценовым предложением не обращался (т.3, л.д. 34-41).

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации в приложении № 1 к части II «Информационная карта конкурса» документации установлены критерии «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показателями которых являются:

- «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг» - в рамках показателя рассматривается квалификация специалистов участника конкурса, имеющих повышение квалификации в области тьюторского сопровождения лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в объеме не менее 72-х часов, а также квалификация специалистов участника конкурса, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособрнадзором;

- «Обеспеченность участника закупки материально-техническим ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг» - в рамках показателя рассматривается наличие у участника закупки действующего интернет-ресурса для проведения онлайн-опросов (онлайн-анкетирования) в области независимой оценки качества условий осуществления деятельности организаций в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования, содержащего сведения о количестве респондентов, прошедших опрос;

- «Деловая репутация участника закупки» - в рамках показателя рассматривается информация на сайте http://www.arbitr.ru о наличии вступивших в законную силу судебных решений не в пользу Участника закупки в качестве ответчика за три предшествующих календарных года.

В ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела, комиссия Ханты - Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам:

- в силу пунктов 8, 10, 27 Правил, определяющих порядок оценки заявок,
окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), заказчик вправе самостоятельно устанавливать нестоимостные критерии оценки в соответствии с показателями, указанными в Правилах № 1085;

- показатель деловой репутации участника закупки «решения, принятые не в пользу ответчика»является понятным, в случае неясностей положений конкурсной документации любой участник закупки вправе обратиться за соответствующими разъяснениями;

- поскольку объектом закупки являются услуги по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нестоимостной показатель, предусматривающий наличие персонала, прошедшего повышение квалификации по теме «тьюторское сопровождение лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья», не связан с предметом контракта, не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе;

- в силу положений пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в связи с чем жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» в указанной части подлежит передаче в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФинПромМаркет-XXI» Ханты - Мансийским УФАС России 16.09.2020 принято решение № 086/06/53-1531/2020, согласно которому жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 08.09.2020 №1811-ж признана частично обоснованной, в действиях заказчика - Департамента образования признано нарушение положений части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе; Департаменту образования и Департаменту госзаказа выдано обязательное для исполнения предписание; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент образования обратился с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь, полагая, что не все доводы жалобы от 07.09.2020 были рассмотрены комиссией антимонопольного органа, общество также обратилось в арбитражный суд.

18.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки определен в главе 6 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения жалобы по существу также закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Системное толкование положений Закона N 44-ФЗ и Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинПромМаркет-XXI» при обращении с жалобой в антимонопольный орган ссылалось на нарушение заказчиком подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, указав на то, что показатель квалификации трудовых ресурсов согласно конкурсной документации является наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособрнадзором, тогда как данный статус не требуется для оказания услуг и не имеет отношения к предмету закупки по коду 63.99.10.130 «Услуги по сбору и обобщению фактов и информации, кроме списков адресатов». По мнению общества указанный критерий предусмотрен заказчиком в интересах конкретного участника закупки, имеющих соответствующих лиц в своем штате.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, также должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган не исследовал вопрос нарушения заказчиком пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлением в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Учитывая, что не рассмотрение в установленные сроки доводов жалобы свидетельствует о нарушении законных интересов подателя жалобы на рассмотрение ее в сроки, установленные статьей 106 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя правомерно исходил из того. что антимонопольным орган допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении доводов жалобы общества от 07.09.2020 в части, касающейся наличия в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличия в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособорадзором.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что указанный выше доводы жалобы былфактическирассмотренприрассмотренииинойжалобы ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 01.10.2020 (т.3, л.д. 52-57), что нашло свое отражение в решении от 12.10.2020 (т.3, л.д. 61-69), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо иных обстоятельств.

Следовательно, проверка законности вынесенного антимонопольным органом решения осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы общества допустил упомянутое выше незаконное бездействие, что послужило законным основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, оспариваемое решение от 16.09.2020 содержит выводы антимонопольного органа относительно доводов общества о том, что участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую репутацию, лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию.

Так в решении Управления указано, что согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

-цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

-расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых
ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других
материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой
репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8, 10 Правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта». В отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),
предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг
сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных
мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,
оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил № 1085.

Таким образом, названные нормы права предоставляют заказчику самостоятельно определять какие именно показатели из числа перечисленных в пункте 27 Правил № 1085 и относящиеся к нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» включать в конкурсную документацию.

Ссылка общества на нарушение подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, согласно которой конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в числе прочего предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе, обоснованно отклонена антимонопольным органом, поскольку к полномочиям заказчика относится какой из показателей, характеризующий квалификацию участников закупки, будет им учитывать при определении победителя закупки.

Кроме того, в решении антимонопольного органа от 16.09.2020 дана оценка доводу жалобы о том, что при оценке деловой репутации участника закупки заказчик вправе оценивать в том числе отсутствие на сайте http://www.arbitr.ru информации о наличии вступивших в законную силу судебных решений не в пользу участника закупки в качестве ответчика, заказчик самостоятельно устанавливает раскрывающие показатели названного критерия в конкурсной документации и обязательных требований к указанному показателю законодательство не содержит.

Поскольку Ханты - Мансийское УФАС России не усмотрело в конкурсной документации в оспариваемой обществом части нарушений статьи 50 Закона о контрактной системе, следовательно, оно не установило, что критерии сформированы заказчиком под конкретного бенефециара с целью предоставления такому лицу преимущества на торгах, на что ссылается общество в поданном в суд заявлении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении оставшейся части его требований, поскольку все иные доводы жалобы от 07.09.2020, кроме довода о наличии в конкурсной документации в качестве показателя квалификации участников закупки наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Рособорнадзором, антимонопольным органом рассмотрены.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком положений части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, с чем не согласился суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило, согласно которому конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В свою очередь в части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе указано, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, документация о закупке услуг по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (извещение № 0187200001720000950) предусматривала указанную оценку в отношении муниципальных и государственных общеобразовательных учреждений.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию указанной
документации установлены показатели, характеризующие общие критерии оценки
качества условий осуществления образовательной деятельности организациями,
осуществляющими образовательную деятельность по основным общеобразовательным
программам, образовательным программам среднего профессионального образования,
основнымпрограммампрофессиональногообучения,дополнительным

общеобразовательным программам.

Разделом 3 приложения № 2 технического задания указаны показатели, характеризующие доступность образовательной деятельности для инвалидов, в том числе:

1. оборудование территории, прилегающей к зданиям организации, и помещений с учетом доступности для инвалидов: - оборудование входных групп пандусами подъемными платформами); наличие выделенных стоянок для автотранспортных средств инвалидов; наличие адаптированных лифтов, поручней, расширенных дверных проемов; наличие сменных кресел-колясок; наличие специально оборудованных санитарно-гигиенических помещений в организации;

2. обеспечение в организации условий доступности, позволяющих инвалидам
получать образовательные услуги наравне с другими: дублирование для инвалидов по слуху и зрению звуковой и зрительной информации; дублирование надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля; возможность предоставления инвалидам по слуху (слуху и зрению) услуг сурдопереводчика (тифлосурдопереводчика); альтернативной версии сайта организации для инвалидов по зрению; помощь, оказываемая работниками организации, прошедшими необходимое обучение (инструктирование), по сопровождению инвалидов в помещении организации; возможность предоставления образовательных услуг в дистанционном режиме или на дому.

3. доля получателей образовательных услуг, удовлетворенных доступностью
образовательных услуг для инвалидов (в % от общего числа опрошенных получателей
образовательных услуг - инвалидов).

Согласно статье 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» общее образование обучающихся с ограниченными возможностямиздоровьяосуществляется в организациях,осуществляющих образовательную деятельность, в которых создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися.

Согласно Письма Минпросвещения России от 20.02.2019 № ТС-551/07 «О сопровождении образования обучающихся с ОВЗ и инвалидностью» одним из специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья является предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, и (или) тьютора.

Требования к таким специалистам определены Порядком обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденным приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309.

Кроме того, приложением № 3 к техническому заданию в описании этапа 2 указано, что исполнитель по контракту привлекает к сбору информации: о качестве предоставления услуг каждой организацией, в отношении которой проводится независимая оценка - работников Исполнителя и/или граждан, волонтеров, представителей общественных организаций; об условиях доступности для инвалидов - представителей общественных организаций инвалидов и/или граждан, признанных инвалидами; специалистов, имеющих специальную подготовку по вопросам обеспечения доступности объектов и услуг для инвалидов, маломобильных граждан.

Таким образом, для оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в части условий доступности образовательной деятельности для инвалидов, необходимо привлечение специалистов, имеющих специальную подготовку по вопросам обеспечения доступности объектов и услуг для инвалидов, маломобильных граждан, что и послужило основанием для включения названного показателя в число показателей при оценке квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг.

Вместе с тем антимонопольным органом в отпариваемом решении не дана оценка содержанию технического задания с указанной точки зрения, при этом указано, что повышение квалификации в области тьюторского сопровождения лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья не соотносится с предметом закупки – оказание услуг по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что статья 32 Закона о контрактной системе предусматривает право заказчика устанавливать в документации о закупке критерий квалификации участников закупки, а пункт 27 Правил № 1085 предусматривает в качестве одного из показателей квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, а также принимая во внимание условия технического задания, предусматривающего обязательную оценку исполнителем по контракту доступности образовательной деятельности для инвалидов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Департамента образования, поддержанными судом первой инстанции, о незаконности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. В чем выразилось нарушение именно этих норм Закона о контрактной системе антимонопольным органом в оспариваемом решении не раскрыто.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-15173/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер