Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11338/2020 ) публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу № А70-8224/2020 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 1123025001770, ИНН 3025003601) к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 12 243 202 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – истец, ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ответчик, ПАО «Геотек Сейсморазведка») о взыскании 12 243 202 руб. 75 коп., из которых: 11 089 500 руб. - сумма основного долга за оказанные в августе, сентябре, октябре 2019 года услуги, 1 153 702 руб. 75 коп. - пени за период с 30.11.2019 по 06.08.2020 за несвоевременную оплату (с учетом увеличенного размера исковых требований - л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу № А70-8224/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО «Адамант» взыскано 11 089 500 руб. основного долга, 826 141 руб. пени и 83 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ООО «Адамант» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 757 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить сумму неустойки по пункту 4.2.2 договора, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитав ее исходя из однократной учетной ставки Банка России за период с 30.11.2019 по 05.04.2020 до 153 445 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неверно рассчитанный судом размер неустойки, без учета уточнений исковых требований, в связи с чем, при вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму неустойки за период с 31.01.2019, в то время как истец просил взыскать сумму неустойки за период с 30.11.2019.

Также податель жалобы указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее чрезмерно высокого размера, непредставления истцом доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Адамант» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 03/4-19 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги судна СМ Service (далее - судно) и его экипажа для выполнения ответчиком сейсморазведочных работ 3Д в акватории Каспийского моря (экономическая зона РФ), включая доставку и размещение необходимого оборудования и сотрудников ответчика на судне истца на место выполнения работ на весь период выполнения работ (л.д. 11-17).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора судно и установленное на нем оборудование должно быть готовым к оказанию услуг - отшвартовано в порту Астрахань не позднее 25.04.2019. Датой ввода судна в эксплуатацию считается дата постановки готового суда к причалу для погрузки оборудования ответчика.

Судно должно быть полностью укомплектованным соответствующим экипажем, выполняющим свои обязанности согласно Уставу службы на судах морского флота РФ, находится в рабочем состоянии. Ориентировочный период оказания услуг - 140 суток с возможностью пролонгации в рамках действующего договора (л.д. 11).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ежемесячно истец до 4 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Акты оказанных услуг, предварительно направив их электронной почтой в адрес ответчика. Оригиналы актов должны быть направлены почтой в течение 3 календарных дней. Отчетный месяц принимается с первого по последнее число календарного месяца. Стоимость услуг за отчетный месяц определяется по количеству фактически обработанных суток. На основании Акта, подписанного обеими сторонами, и в соответствии с ценой, указанной в настоящем договоре, истец выставляет ответчику счет на оплату за произведенный объем услуг. Ответчик согласно предъявленному счету обязан произвести оплату истцу в течение 60 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 31.08.2019 № 938, от 30.09.2019 № 1071, от 24.10.2019 № 1201 истец оказал ответчику услуги по договору от 17.04.2019 № 03/4-19 на сумму 17 340 000 руб. (л.д. 18, 21, 24). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Факт оказания услуг в августе, сентябре, октябре 2019 года по договору от 17.04.2019 № 03/4-19 ответчиком не оспорен.

Как указывает ООО «Адамант», ответчик оплату выполненных исполнителем работ не произвел, в результате чего у ПАО «Геотек Сейсморазведка» образовалась задолженность в размере 11 089 500 руб.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления платы за оказанные услуги, установленных договором, исполнитель вправе предъявить к оплате пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не выше 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 20.04.2020 № 2 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Адамант» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что платежными поручениями от 28.11.2019 № 50905, от 19.12.2019 № 55016, от 27.02.2020 № 64412 ответчик погасил сумму задолженности в размере 6 250 500 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 089 500 руб. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности в большем размере.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 11 089 500 руб. основного долга за оказанные по актам от 31.08.2019 № 938, от 30.09.2019 № 1071, от 24.10.2019 № 1201 услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 153 702 руб. 75 коп. пени, начисленные в соответствии с договором за период с 30.11.2019 по 06.08.2020 за несвоевременную оплату услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков перечисления платы за оказанные услуги, установленных настоящим договором, истец вправе предъявить к оплате пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не выше 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора установлено, что на основании Акта, подписанного обеими сторонами, и в соответствии с ценой, указанной в настоящем договоре, истец выставляет ответчику счет на оплату за произведенный объем услуг. Ответчик согласно предъявленному счету обязан произвести оплату истцу в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что счета на оплату за оказанные в августе, сентябре, октябре 2019 года услуги выставлены ответчику 31.08.2019, 30.09.2019, 24.10.2019 (л.д. 19, 20, 23, 26).

Факт получения счетов на оплату в даты их выставления: 31.08.2019, 30.09.2019, 24.10.2019 ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, оказанные по актам от 31.08.2019 № 938, от 30.09.2019 № 1071, от 24.10.2019 № 1201 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 30.10.2019, 29.11.2019, 23.12.2019 соответственно. Неустойка за несвоевременную оплату услуг может быть начислена с 31.10.2019, 30.11.2019, 24.12.2019 соответственно.

Суд первой инстанции, не согласившись с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом не учтен предельный размер начисления пени (не выше 10% от суммы задолженности), определил размер пени, подлежащей взысканию за период с 30.11.2019 по 06.08.2020, в сумме 1 108 950 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления № 428 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст Постановления № 428 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020.

Таким образом, Постановление № 428 вступило в силу с 06.04.2020.

На основании изложенного мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Из представленной истцом в материалы дела информации, также размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (л.д. 85 оборот).

Также по информации ФНС России ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ (л.д. 87).

С учетом изложенного, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи Закона № 127-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.08.2020.

При этом само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является поддержание экономической состоятельности организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 31.10.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по акту от 31.08.2019 № 938, начиная с 31.10.2019, по акту от 30.09.2019 № 1071, начиная с 30.11.2019, по акту от 24.10.2019 № 1201, начиная с 24.12.2019, на общую сумму 826 141 руб., которые и были взысканы судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, находит его не соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета, основания и цены иска, заявленных в иске.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно заявлению об уточнении исковых требований и приложенному к нему расчету неустойки (л.д. 64-66) истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных по акту от 31.08.2019 № 938, начиная с 30.11.2019, по акту от 30.09.2019 № 1071, начиная с 28.02.2020, по акту от 24.10.2019 № 1201, начиная с 24.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал пени за период времени больший, чем был заявлен истцом, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

С учетом невозможности рассмотрения требований за рамками, определенными исковым заявлением, арбитражный суд не вправе был взыскивать пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных по акту от 31.08.2019 № 938, начиная с 31.10.2019, по акту от 30.09.2019 № 1071, начиная с 30.11.2019, по акту от 24.10.2019 № 1201, начиная с 24.12.2019.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежат пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных по акту от 31.08.2019 № 938 за период с 30.11.2019 по 05.04.2020 в размере 231 936 руб.; по акту от 30.09.2019 № 1071 за период с 28.02.2020 по 05.04.2020 в размере 73 520, 50 руб.; по акту от 24.10.2019 № 1201 за период с 24.01.2020 по 05.04.2020 в размере 178 704 руб., а всего 484 160, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 4 части 1 и части 3 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере большем, чем 484 160, 50 руб., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению ООО «Адамант» необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору. Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу № А70-8224/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 089 500 руб. основного долга, 484 160, 50 руб. пени и 83 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 757 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая