Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11346/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу № А70-5752/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения по делу № Т16/47 от 04.04.2016, третье лицо – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – Детский сад № 146 города Тюмени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Акционерное общество «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (далее – заявитель, Общество, АО «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения по делу № Т16/47 от 04.04.2016. Просит признать жалобу АО «СТМК «Надежда» на действия МАДОУ д/с № 146 города Тюмени при проведении открытого конкурса (реестровый номер закупки: 31603299845), обоснованной в связи с тем, что заказчиком МАДОУ д/с № 146 города Тюмени в конкурсной документации неправомерно установлено территориальное требование к производителю товара (Производитель Тюменская область) нарушающие часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, часть 1 статьи 3 Закона о закупках. Обязать заинтересованное лицо осуществить повторное рассмотрение жалобы АО «СТМК «Надежда» на действия МАДОУ д/с 146 города Тюмени при проведении открытого конкурса (реестровый номер закупки: 31603299845) на поставку продуктов питания для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 146 города Тюмени в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу № А70-5752/2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение по делу № Т16/47 от 04.04.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, вынесенное по жалобе АО «Слоботуринский молочный комбинат «Надежда» в части не рассмотрения доводов жалобы о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы повторно рассмотреть жалобу АО «Слоботуринский молочный комбинат «Надежда» в части доводов жалобы о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – Детский сад № 146 города Тюмени при проведении открытого конкурса (реестровый номер 31603299845) на поставку продуктов питания для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 146 города Тюмени в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий заказчика в связи с проведением закупочных процедур в соответствии с указанным Законом. Податель жалобы считает, поскольку жалоба участника закупки на действия заказчика не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, то у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для рассмотрения жалобы Общества по существу.

В письменном отзыве АО «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

09.02.2016 извещением № 31603299845 на официальном сайте www:zakupki.gov.ru, МАДОУ д/с № 146 города Тюмени объявлено о проведении открытого конкурса, на поставку продуктов питания для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 146 города Тюмени.

02.03.2016 протоколом № 4/31603299845 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку продуктов питания для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 146 города Тюмени по Лоту № 1 АО «Слоботуринский молочный комбинат «Надежда» не допущено к участию в конкурсе и не признано участником конкурса, в связи с нарушением пункта 5.2.5 конкурсной документации. А именно, Общество не соответствует требованиям к качественным и прочим характеристикам товара в части III «Технической части», лот № 1 молоко и кисломолочная продукция, согласно которым производителем товара может быть только Тюменская область.

Полагая, что ему необоснованно отказали в допуске к участию в конкурсе, Общество обратилось с жалобой на неправомерные действия заказчика в УФАС России по Тюменской области. В обоснование своей жалобы указало на нарушение заказчиком при проведении конкурса требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управлением было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым, руководствуясь частью 1, 4, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия решила признать жалобу АО «СТМК «Надежда» на действия МАДОУ д/с № 146 города Тюмени при проведении открытого конкурса (реестровый номер закупки: 31603299845) на поставку продуктов питания для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 146 города Тюмени необоснованной.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий заказчика в связи с проведением закупочных процедур в соответствии с указанным Законом. А поскольку жалоба участника закупки на действия заказчика не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 закона о закупках, то у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы Общества по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частями 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи перечислены четыре случая, при которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в жалобе Общество указало на нарушение заказчиком при проведении конкурса положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно на совершение заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данное обстоятельство не было оценено антимонопольным органом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перечень указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика при осуществлении закупочной деятельности не является исчерпывающим, что обусловлено спецификой правового статуса антимонопольных органов и выполняемых ими функций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Фактически названная норма права дополняет и развивает положения Закона № 223-ФЗ, указывает на возможность ее применения не только на этапе организации закупки, но и на стадии ее проведения; устанавливает право обжалования как действий (бездействия) заказчика, так и иных лиц (оператора электронной площадки, конкурсной комиссии и др.).

По смыслу указанных норм, исходя из целей законодательства о конкуренции и закупках, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, но и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления о признании жалобы Общества необоснованной нельзя признать правомерным, поскольку фактически жалоба заявителя, в том виде, в котором она была заявлена, Управлением в нарушение указанных выше норм не рассмотрена. Следовательно, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал Управлению, на обязанностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части удовлетворенных требований.

Из обжалуемого решения также следует, что суд отказал заявителю в части признания жалобы АО «СТМК «Надежда» на действия МАДОУ д/с № 146 города Тюмени при проведении открытого конкурса (реестровый номер закупки: 31603299845) обоснованной.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу № А70-5752/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова