Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11354/2016) Министерства финансов Омской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу № А46-8861/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СервисПромСтрой», Общество, заявитель, взыскатель)

к Министерству (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта»,

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СервисПромСтрой» - ФИО1 на основании протокола № 1 общего собрания участников Общества от 29.07.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству финансов Омской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа ФС № 005330294.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что нормы части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» имеют приоритет над Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в связи с чем, при исполнении исполнительных документов, выданных судом на основании вступивших в законную силу принятых им актов, следует исходить из обязательного характера таких исполнительных документов, и на то, что при отказе в их исполнении нарушаются конституционные права взыскателя.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые действия Министерства по возврату исполнительного листа ФС № 005330294 препятствуют реализации права ООО «СервисПромСтрой» на судебную защиту, и что положения подпункта «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не могут выступать в качестве законного основания для возвращения обозначенного исполнительного документа без исполнения, поскольку исполнительный лист ФС № 005330294 содержит фиксированные суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за известный период, а также все значения, необходимые для расчёта процентов, подлежащих уплате за последующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, который подлежит применению в рассматриваемом случае, и на том, что в рамках рассматриваемой спорной ситуации Министерство должно было действовать именно в соответствии с обозначенным порядком.

Заинтересованное лицо отмечает, что глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казенных учреждений, в то время как в рассматриваемом случае должником является бюджетное учреждение, и что с 01.01.2011 судебные решения в отношении государственных и муниципальных учреждений исполняются именно в соответствии с обозначенным выше Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

В обоснование своей позиции Министерство ссылается, в том числе, на письмо Минфина России № 02-01-09/62410, Казначейства России № 42-7.4-05/9.3-736 от 05.12.2014, и указывает, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие Министерства по осуществлению расчетов, связанных с исполнением судебных актов.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2013 по делу № А55-8335/2012. Данный судебный акт не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку не имеет преюдициального значения для его рассмотрения и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО «СервисПромСтрой» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство и должник извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СервисПромСтрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А46-383/2015 с бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» в пользу ООО «СервисПромСтрой» взыскана задолженность в размере 188 081 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб. 40 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 663 руб. 12 коп.

Указанным постановлением на должника также возложена обязанность производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых от суммы 188 081 руб. 26 коп., с 01.06.2015 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами – по средней ставке банка по вкладам физических лиц до полного погашения задолженности.

На основании данного судебного акта 09.03.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС № 005330294, который 28.03.2016 предъявлен Обществом в Министерство для исполнения, но был возвращён последним в связи со сменой наименования должника (т.1 л.д.17, 18-19).

На основании заявления Общества определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 по делу № А46-383/2015 произведено процессуальное правопреемство в отношении должника: бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» заменено на своего правопреемника – бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта».

17.05.2016 исполнительный лист ФС № 005330294 повторно предъявлен Обществом для исполнения в Министерство (т.1 л.д.16).

Уведомлением № 10-1-10/4145 от 19.05.2016 заинтересованное лицо вновь возвратило исполнительный лист ФС № 005330294 взыскателю со ссылкой на положения подпункта «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в связи с наличием в исполнительном документе указаний на нефиксированные суммы (т.1 л.д.15).

Полагая, что ответ Министерства, изложенный в уведомлении № 10-1-10/4145 от 19.05.2016, а также действия заинтересованного лица по возврату исполнительного листа ФС № 005330294 взыскателю не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «СервисПромСтрой», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанных действий незаконными.

25.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществом заявлено требование о признании незаконными действий Министерства по возврату взыскателю (то есть ООО «СервисПромСтрой») исполнительного листа ФС № 005330294, выданного Арбитражным судом Омской области для исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявленного с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом доводы Министерства, возвратившего Обществу соответствующий исполнительный лист без исполнения, сводятся к тому, что в представленном ООО «СервисПромСтрой» исполнительном листе ФС № 005330294 наряду с фиксированными денежными суммами указаны нефиксированные суммы, подлежащие взысканию, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ) является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Однако Министерство, руководствовавшееся в спорном случае исключительно положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, необоснованно не приняло во внимание следующие положения действующего законодательства.

Так, в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

При этом федеральные законы, предусмотренные статьёй 2 БК РФ, не могут противоречить названному Кодексу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как установлено судом первой инстанций и усматривается из материалов дела, исполнительный лист ФС № 005330294, выданный Арбитражным судом Омской области 09.03.2016 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А46-383/2015, предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением названных выше требований действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и законодательством об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

При этом из материалов дела не усматривает наличие в рассматриваемом случае каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, для возврата исполнительного листа ФС № 005330294 от 09.03.2016 по делу № А46-383/2015.

Кроме того, на наличие таких оснований не указано и самим Министерством ни в уведомлении № 10-1-10/4145 от 19.05.2016, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ с 1 января 2011 года действительно введен новый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казённых учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

При этом подпунктом «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлено новое основание для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в отношении бюджетного учреждения, а именно: отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчёт при исполнении исполнительного документа).

Вместе с тем, при принятии Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ и установлении обозначенного выше дополнительного основания для возврата поступивших на исполнение документов (отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию) какие-либо изменения в иные законодательные акты, которые устанавливают требования к исполнительным документам и регулируют вопросы исполнения судебных актов, и в частности в АПК РФ, БК РФ, внесены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа, установленного статьей 2 БК РФ (более высокой юридической силы норм данного Кодекса по сравнению с нормами иных нормативных актов в сфере бюджетного законодательства), а также принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов государственной власти и местного самоуправления, возврат исполнительного листа, предъявленного для исполнения с соблюдением установленного законом порядка, только по тому основанию, что в нем содержится указание на взыскание, в том числе, суммы денежных средств, подлежащей расчету, а не только фиксированных денежных сумм, не может быть признан обоснованным.

При этом довод подателя жалобы о том, что норма подпункта «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ является специальной по отношению к нормам главы 24.1 БК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий буквальному толкованию статьи 2 БК РФ и установленному ею принципу более высокой юридической силы норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и непротиворечивости им иных норм бюджетного законодательства.

Так, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П определено, что федеральный законодатель, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Между тем, в рассматриваемом случае возврат исполнительного листа ФС № 005330294 без исполнения по мотиву указания в нем на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения должником задолженности в сумме 188 081 руб. 26 коп. влечёт неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает право Общества на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью реализации этого права), гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и противоречит основам исполнительного производства и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности Министерства в любом случае обеспечить исполнение требований предъявленного в установленном законом порядке исполнительного листа ФС № 005330294, соответствующих резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А46-383/2015, содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, даты, с которой они начисляются, ставки для начисления процентов и периода, в течение которого они подлежат взысканию, является правильным.

При этом ссылка подателя жалобы на письмо Минфина России № 02-01-09/62410, Казначейства России № 42-7.4-05/9.3-736 от 05.12.2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правовая позиция названных органов государственной власти о порядке применения положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ в любом случае не должна противоречить нормам законодательства более высокой юридической силы и общим принципам права.

Так, по смыслу положений главы 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника – бюджетного учреждения – не может быть возвращён без исполнения по мотиву отсутствия в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчёт при исполнении исполнительного документа).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Министерства по возврату взыскателю исполнительного листа ФС № 005330294 от 09.03.2016 по делу № А46-383/2015, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной правоприменительной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по делу № А46-30757/2012 ).

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия Министерства, вопреки доводам подателя жалобы, нарушают права и законные интересы ООО «СервисПромСтрой», поскольку создают препятствия для получения последним исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, принятому в пользу Общества.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенных прав Общества, обоснованно возложил на Министерство обязанность принять к исполнению исполнительный лист ФС № 005330294, выданный Арбитражным судом Омской области 09.03.2016, в течение одного рабочего дня со дня его предъявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы Министерства повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу № А46-8861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк