Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12010/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 № 488/13ац по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Транспромжилстрой-2005») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный органа, Управление) об оспаривании постановления от 29.10.2013 № 488/13ац по делу об административном правонарушении.

Решением по делу от 09.01.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Транспромжилстрой-2005» требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в силу неверного толкования нормы права сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, по мнению ООО «Транспромжилстрой-2005», также не было учтёно, что предписание административного органа от 29.07.2013 № 917/13ц на момент проверки было исполнено заявителем, в силу чего, строительные работы на объекте осуществлялись Обществом правомерно. Более того, как указывает Общество, выявленные заинтересованным лицом замечания, отраженные в предписании от29.07.2013 № 917/13ц, также являются незаконными и необоснованными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «Транспромжилстрой-2005», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 13.06.2013 № 688-к была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учёта используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения», расположенного по адресу: <...> лет Октября - Северная - ФИО2.

По результатам проверки ООО «Транспромжилстрой-2005» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.07.2013 № 917/13ц, со сроком выполнения до 29.09.2013 (л.д. 92-94).

17.09.2013 на основании приказа заместителя начальника главного управления строительства Тюменской области ФИО3 № 1253-к была проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 29.07.2013 № 917/13ц (л.д.170-171).

В ходе проведения проверки было установлено, что Обществом проводились строительно-монтажные работы до составления актов об устранении недостатков, выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом, что подтверждается изменением стадии строительства и записями в журнале общих работ, о чём был составлен акт от 10.10.2013 № 1237/13ц (л.д. 99-101).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.03.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 29.10.2013 № 488/13ац, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 23-25).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, а потому подлежит отмене, ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки в период с 30.09.2013 по 10.10.2013 Управлением установлен факт продолжения строительных работ на проверяемом объекте до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведённой 13.06.2013 сотрудниками Управления проверки, строительные работы на объекте осуществлялись с нарушением строительных норм и правил, что послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 29.07.2013 № 917/13ц, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность по их устранению.

Тем не менее, на момент проведения проверки 03.10.2013 по исполнению указанного предписания, как это следует из содержания акта, при отсутствии сведений об устранении нарушений, указанных в предписании от 29.07.2013 №917/13ц, на строительной площадке установлен процесс строительного производства, в ходе которого были задействованы рабочие, строительная техника, строительные материалы, выполнены работы по устройству надземной части здания (4 этажа) в осях 1-35-А-Э, (1 этаж) в осях 35-40-Г-Э, выполнялись работы по армированию колонн в уровне 5-го этажа в осях 1-26-А-Э, армированию плиты перекрытия 4-го этажа в осях 27-35-Е-Э, плиты перекрытия 1-го этажа в осях 35-40-Ж-Э.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительные работы Обществом в период проводимой Управлением поверки по устранению нарушений, указанных в предписании от 29.07.2013 №917/13ц (с 30.09.2013 по 10.10.2013), велись правомерно, так как 23.09.2013 ООО «Транспромжилстрой-2005» в Управление было представлено Извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку журналом бетонных работ (представленном в материалы дела – л.д. 26-34) подтверждается факт ведения Обществом строительных работ на объекте, в том числе, в августе и сентябре 2013 года, то есть до устранения нарушений, предусмотренных в Предписании и составлении акта об устранении выявленных нарушений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае событие правонарушения образуют не действия ответчика по выполнению или не выполнению предписания в установленный срок, а нарушение ответчиком публично-правового запрета на продолжение осуществления строительных работ до устранения выявленных нарушений, то есть до составления соответствующего акта об устранении нарушений.

Вместе с тем, утверждения Общества о том, что полный запрет на осуществление любой деятельности на объекте строительства, кроме той, которая направлена на устранение нарушений, предусмотренных в Предписании от 29.07.2013 №917/13ц, противоречит действующему законодательству, поскольку подразумевает под собой административное приостановление деятельности организации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу неправильного толкования Обществом нормы права.

Как следует из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство, возлагается обязанность по устранению выявленных уполномоченным органом недостатков и запрет к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Названный запрет не является волеизъявлением административного органа и не может рассматриваться как административное приостановление деятельности, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как вид административного наказания за отдельные административные правонарушения, а представляет собой установленную законом обязанность заявителя, которая возникает как следствие выявления контролирующим органом нарушений норм в области строительства.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности замечаний, предусмотренных в предписании от 29.07.2013 №917/13ц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное предписание Обществом в установленном законом порядке не оспаривалась и доказательств в подтверждение незаконности данного ненормативного правового акта суду апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства о продолжении работ после составления акта об устранении выявленных правонарушений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Транспромжилстрой-2005», зная о существовании обязанности по составлению акта об устранении выявленных правонарушений, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области строительства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят при рассмотрении данного спора и довод подателя жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Транспромжилстрой-2005», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова