Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1138/2015 ) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-11802/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о расторжении государственного контракта от 10.10.2012 № 13-ГП-12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – Дирекция, ответчик, заказчик) о расторжении государственного контракта от 10.10.2012 № 13-ГП-12 (далее – контракт) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, что привело к невозможности завершения строительства, необходимости нести финансовые затраты по обслуживанию объекта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-11802/2014 исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 10.10.2012 № 13-ГП-12 расторгнут, с Дирекции в пользу ООО «Гарантия» взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дирекция (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для проведения пусконаладочных работ отсутствует необходимость получения разрешения на строительство, поскольку ООО «Гарантия» выполнило 90% работ, несмотря на отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, истцом не было доказано несение затрат, связанных с содержанием непереданного заказчику объекта, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Дирекции поступило ходатайство о приобщении разрешения на строительство № RU 72303000-12 от 28.01.2015. Невозможность представления указанного разрешения в суд первой инстанции обоснована тем, что оно отсутствовало на момент рассмотрения дела по существу и было получено Дирекцией 28.01.2015.

Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления суду первой инстанции указанных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств и возвращает их ответчику.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «Гарантия» (истец, подрядчик) и Дирекцией (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 13-ГП-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях, предусмотренных контрактом подрядные работы по строительству (далее - работы) объекта: «г. Тобольск. Блочная котельная п. Сумкино 9.7. МВт (ЦТП 2) (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. контракта окончательная цена, в соответствии с предложением подрядчика, составляет 15 231838 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 государственного контракта: начало работ - с даты заключения контракта - 10 октября 2012 года; окончание строительных работ - в течение 3-х месяцев с даты заключения контракта, до 10 января 2013 года; завершение работ по исполнению контракта - в течение месяца с даты окончания строительства, до 10 февраля 2013 года

Как следует из пункта 5.1.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями законодательства.

Неисполнение ответчиком обязанности о передаче разрешения на строительство объекта послужило основанием для обращения ООО «Гарантия» с иском о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 309, 314, 450, 715, 740, 768, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 3, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 №12363/10, позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Гарантия».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство делает нецелесообразным проведение пусконаладочных работ, поскольку ввод в эксплуатацию котельной без разрешения на строительство невозможен. Кроме того, истец несет финансовые затраты, связанные с содержанием непереданного заказчику объекта, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения пусконаладочных работ отсутствует необходимость получения разрешения на строительство, поскольку ООО «Гарантия» выполнило 90% работ, несмотря на отсутствие данного разрешения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Условия государственного контракта от 10.10.2012 № 13-ГП-12 не содержат указания на обязанность подрядчика по получению разрешения на строительства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 контракта сроки, объемы выполнения работ по контракту определяются графиком производства работ и поставки оборудования (Приложение № 2) (далее – график).

Пунктом 7 графика на подрядчика возложена обязанность по получению заключения ГСН.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 7 статьи 54 ГрК не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

Частью 8 статьи 54 порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 вышеуказанного положения предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, отсутствие у подрядчика разрешения на строительство влечет невозможность исполнения условий контракта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подрядчику разрешения на строительство, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нецелесообразности проведения пусконаладочных работ.

Сам по себе факт того, что большинство работ подрядчиком выполнено, а для проведения пусконаладочных работ наличие разрешения на строительство не обязательно, не исключает оценку действий заказчика по непередаче разрешения на строительство в качестве существенного нарушения условий договора.

Длительное неполучение заказчиком и непредоставление в распоряжение подрядчика разрешения на строительство в условиях, когда строительство фактически осуществлялось, нельзя расценивать в качестве добросовестного.

Получение построенного объекта недвижимости до выдачи разрешения на строительство позволяет ответчику достигнуть желаемого результата без оформления в установленном порядке необходимых документов

В то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка заявителя на то, что расторжение оспариваемого контракта повлечет неблагоприятные последствия для заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства причинения убытков ответчику расторжением контракта с истцом в материалы дела не представлены, невозможность заключить контракт на выполнение пусконаладочных работ с другим лицом не обоснована.

Кроме того, заявителем не учтено, что в силу части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Контрактом предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 3 года с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта. В случае, если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

Из указанного следует, что и после расторжения контракта гарантийные обязательства сохраняют свое действие в пределах гарантийного срока, что не ущемляет прав ответчика вследствие расторжения договора.

Довод жалобы о том, что истцом не было доказано несение затрат, связанных с содержанием непереданного заказчику объекта, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить разрешение на строительство, письмом от 18.03.2014 года № 89, обратился к ответчику с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон, однако письмом № 2430 от 23.06.2014, ответчик уведомил истца, что Дирекция заинтересована в исполнении контрактов до достижения результата, не усматривает мотива расторжения контракта и в целях прекращения государственного контракта предлагает принять меры к его надлежащему исполнению.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Вместе с тем, указанная обязанность лежит на подрядчике при добросовестном и надлежащем исполнении условий договора другой стороной.

Поскольку основанием для обращения в суд первой инстанции стало ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком, то затраты на содержание объекта (оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны по договору № 126 от 01.04.2012, теплоснабжение по договору № ТБ01085, стоимость потребленного дизельного топлива и оплата труда работников), понесенные подрядчиком в период недобросовестных действий ответчика, не могут расцениваться в качестве понесенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и относится к убыткам подрядчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-11802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева