Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11412/2015, 08АП-11469/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество, заявитель), а также Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2015 по делу № А81-2604/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании постановления о назначении административного наказания от 12.05.2015 № 15-10-2015 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Кристалл» - до перерыва: ФИО1 по доверенности № 503 от 10.11.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании постановления от 12.05.2015 № 15-10-2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), незаконным в части привлечения Общества к ответственности за непереоформление лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности по истечению срока ее действия (пункт 1 постановления).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление от 12.05.2015 № 15-10-2015 изменено путем исключения выводов о квалификации действий ООО «Кристалл» по непереоформлению лицензии по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону выявленного правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По мнению суда первой инстанции, осуществление Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без исполнения обязанности по переоформлению лицензии должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако суд не вправе устанавливать признаки состава административного правонарушения и подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому оспариваемое постановление должно быть отменено в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» и Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Кристалл» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части выводов об основаниях удовлетворения заявления Общества, ссылается на то, что ООО «Кристалл» имеет действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, которая, в силу норм действующего законодательства, сохранила свое действие после изменения наименования соответствующего вида деятельности и приобрела статус бессрочной. Общество настаивает на том, что имеющаяся у ООО «Кристалл» лицензия подлежит переоформлению, однако поскольку срок, в течение которого должно быть осуществлено переоформление, законом не установлен, постольку осуществление экономической деятельности при наличии такой лицензии не является правонарушением. Заявитель обращает внимание на то, что законодательством предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых лицензия подлежит переоформлению, однако применительно к деятельности, осуществляемой Обществом, такие случаи не наступили, поэтому ООО «Кристалл» вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до настоящего времени.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, Управление настаивает на том, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности именно за непереоформление лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в связи с изменением наименования осуществляемой деятельности, и на том, что норма части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому в данном случае осуществление заявителем предпринимательской деятельности без специального разрешения должно квалифицироваться именно по статье 9.1 КоАП РФ. Кроме того, административный орган указывает на то, что в данном случае суд вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, поэтому заявленное Обществом требование удовлетворено неправомерно.

Кроме того, до начала судебного заседания Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором административный орган выразил несогласие с доводами такой жалобы и просил отказать в её удовлетворении, настаивая на доказанности наличия в действиях ООО «Кристалл» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, открытом 17.11.2015, представитель ООО «Кристалл» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, и возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве Управления, настаивал на необходимости изменения решения суда первой инстанции только в части, обозначенной заявителем.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по собственной инициативе был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 24.11.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, открытом 24.11.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Кристалл» и Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу Общества, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Кристалл», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Кристалл» на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов», рег. № А59-50060-0001, дата регистрации 16.01.2001, класс опасности – III, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и, в том числе, факт непереоформления Обществом лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности по истечении срока ее действия.

Указанное, по мнению Управления, является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с выявлением указанного нарушения, а также иных нарушений требований промышленной безопасности Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2015 № 15-10-2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

12.05.2015 должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 15-10-2015, в соответствии с которым ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.8-15).

Полагая, что указанное постановление в части вменения в вину Обществу правонарушения, связанного с переоформлением лицензии (пункт 1 постановления), не основано на нормах действующего законодательства, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением об оспаривании законности постановления от 12.05.2015 № 15-10-2015 в обозначенной части.

20.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.06.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Согласно пункту 1 указанного Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к Федеральному закону от 21.06.1997 № 116-ФЗ количествах опасные вещества.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2015 № 15-10-2015 ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе за непереоформление лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности по истечению срока её действия, то есть за нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, приходит к выводу, что в действиях ООО «Кристалл» отсутствуют нарушения указанных выше норм действующего законодательства, и что в данном случае непереоформление лицензии не образует события правонарушения, по следующим основаниям.

Так, ООО «Кристалл» действительно эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов» класс опасности – III, зарегистрированный в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ в Государственном реестре опасных производственных объектов 16.01.2001 под № А59-50060-0001, в связи с чем для осуществления деятельности на указанном объекте Обществом 13.04.2009 получена лицензия с указанным в ней видом разрешенной деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» и со сроком действия – до 13.04.2014.

При этом частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного закона виды деятельности (в том числе на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу данного закона, действуют бессрочно.

Кроме того, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 также предусмотрено, что лицензия действует бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 предоставленные до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия (то есть лицензии, имеющие срок действия) подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как усматривается из материалов дела, на момент вступления в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 (03.11.2011) ООО «Кристалл» уже была получена указанная выше лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 13.04.2009, и срок действия такой лицензии истекал после вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 (13.04.2014).

При этом наименование лицензируемого вида деятельности, указанное в лицензии ООО «Кристалл» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 13.04.2009, не изменилось, перечень работ, услуг, которые выполнялись, оказывались в составе данного лицензируемого вида деятельности, содержались в указанной лицензии заявителя.

Иными словами, условия, соблюдением которых определяется бессрочность действия лицензий в соответствии частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99, в отношении лицензии от 13.04.2009, имеющейся у ООО «Кристалл», выполнены, в то время как обстоятельства, являющиеся в силу положений части 4 той же статьи основаниями для переоформления лицензии, отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 (03.11.2011) лицензия Общества на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 13.04.2009 на основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 стала бессрочной, постольку она не подлежала переоформлению в соответствии с частью 4 той же статьи.

Частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99, введенной в действие 15.11.2014, установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Как указано административным органом и не оспаривается заявителем, в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», указанного в лицензии заявителя от 13.04.2009, внесены изменения Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, вступившим в силу 15.03.2013, а именно: в подпункте «в» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.06.1997 № 116-ФЗ сокращен перечень горючих веществ (исключены пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) и установлены количества опасных веществ, при которых объекты, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются данные вещества, признаются опасными производственными объектами, при том, что на момент предоставления заявителю лицензии от 13.04.2009 к категории опасных производственных объектов относились объекты, на которых получались, использовались, перерабатывались, образовывались, хранились, транспортировались, уничтожались указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.06.1997 № 116-ФЗ опасные вещества независимо от их количества.

Кроме того, Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ изменено наименование лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии ООО «Кристалл» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 13.04.2009: вместо «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» вид деятельности поименован как «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и процитированных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензия ООО «Кристалл» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 13.04.2009 является бессрочной на основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99, но подлежит переоформлению в связи с переименованием лицензируемого вида деятельности и внесением изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного лицензируемого вида деятельности, на основании части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99.

В то же время срок переоформления такой лицензии, как обоснованно указывает заявитель, законодательством (в том числе статьей 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99) не установлен, как не указано и на то, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и порядок приостановления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих обстоятельств и о том, что действие имеющейся у ООО «Кристалл» лицензии приостанавливалось, прекращалось, или о том, что такая лицензия была аннулирована, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «Кристалл», изложенной в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, и состоящей в том, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 13.04.2009, предоставленная Обществу, действует бессрочно, не приостановлена, не прекращена и не аннулирована, поэтому ООО «Кристалл» имеет право осуществлять соответствующий вид деятельности, указанный в такой лицензии.

Иными словами, поскольку специального положения о том, в течение какого срока необходимо переоформить лицензию в соответствии с частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99, закон не содержит, постольку оснований для вывода о том, что на момент проверки у Общества отсутствовала лицензия и, как следствие, право на осуществление соответствующего вида деятельности, не имеется.

Поддерживая изложенную выше позицию заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что в настоящий момент у Общества имеется обязанность переоформить лицензию на осуществления деятельности по эксплуатации указанного выше опасного производственного объекта, однако заявитель сохраняет право осуществления такой деятельности в течение всего периода до момента такого переоформления, поскольку имеющаяся у него упомянутая выше лицензия от 13.04.2009 является бессрочной, и в связи с тем, что иное правило законодательством не предусмотрено.

Как следствие, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.05.2015 № 15-10-2015 нарушения положений действующего законодательства и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоящее в непереоформлении лицензии (в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии), в действиях ООО «Кристалл» отсутствовали.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.05.2015 № 15-10-2015 в обозначенной выше части должно быть признано незаконным и отменено.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая сформулированный выше вывод об отсутствии в действиях ООО «Кристалл» нарушений норм действующего законодательства, считает, что выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации действий Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как и доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о правильности такой квалификации и отсутствии оснований для переквалификации действий по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеют правового значения и не подлежат рассмотрению и оценке по существу, поскольку соответствующие действия вовсе не могут быть квалифицированы в качестве противоправных.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, установив, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта правомерно осуществляется Обществом в настоящее время на основании лицензии, полученной 13.04.2009, и что в действиях Общества отсутствуют нарушения норм части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, должен был руководствоваться именно указанным выше.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 20.08.2015 по делу № А81-2604/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков