Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11422/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Технософия»

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу № А46-7605/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технософия» (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-000295-15 от 09.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Технософия» - представитель Ильина Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 02.04.2015 сроком действия 3 года;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска – представитель Чердынцева Татьяна Витальевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № ЧАПМК-05/605 от 07.04.2015 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технософия» (далее - заявитель, Общество, ООО «Технософия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-000295-15 от 09.06.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу № А46-7605/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что заявителем фасад нежилого помещения (магазина «Технософия»), расположенного по адресу; г. Омск, ул. Кирова, 12, не был очищен от объявлений, двери запасного входа не очищены от надписей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу № А46-7605/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на момент выявления правонарушения (15.04.2015), ООО «Технософия» не пользовалось спорным помещением, так как договор аренды прекратил свое действие 01.11.2013; административный орган не доказал, что деятельность в помещении, расположенном по адресу; г. Омск, ул. Кирова, 12, осуществляло ООО «Технософия»; Общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении;

Комиссия в письменном отзыве на апелляционную жалобы решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву Комиссией приложены дополнительные документы, а именно, письмо Комиссии от 29.10.2015, договор аренды нежилых помещений от 01.11.2013 № 33, акт приема - передачи нежилых помещений от 01.11.2013, список внутренних почтовых отправлений № 5 от 11.11.2015.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам рассматриваемого спора, в порядке, предусмотренном статьей частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в целях обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.04.2015 в 15 ч. 23 мин. главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска Грудевой С.В. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, в нарушение статьи 161.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), юридическим лицом ООО «Технософия» фасад нежилого помещения (магазина «Технософия»), расположенного по адресу: ул. Кирова, 12, не очищен от объявлений, двери запасного входа не очищены от надписей, в связи с чем, в отношении Общества 28.04.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 88-Огр по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

09.06.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02-000295-15 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, а равно проведение работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов указанных объектов с отступлением от утвержденной проектной документации, если ответственность за данные правонарушения не предусмотрена федеральным законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Непринятие мер по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей (часть 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было принято Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правил № 45, Правила благоустройства), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 161.1 указанных Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на наружных частях стен указанных помещений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и знаково-информационные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось выше, Комиссией 15.04.2015 было выявлено, что Общество не принимает меры по восстановлению нарушенного архитектурного облика нежилого помещения, в частности, фасад нежилого помещения (магазина «Технософия»), расположенного по адресу: ул. Кирова, 12, не очищен от объявлений, двери запасного входа не очищены от надписей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015, фотоматериалами.

Таким образом, поскольку Обществом фасад указанного здания не очищен от объявлений, двери запасного входа не очищены от надписей, как предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Утверждение заявителя о том, что административным органом в постановлении неверно указана объективная сторона правонарушения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, так как «фасад здания» - это наружная сторона здания или сооружения («Терминологический словарь по строительству» ВНИИ Госстроя СССР), а согласно статье 161.1 Правил благоустройства «Лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны: - производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей».

Как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении объективная сторона административного правонарушения более конкретизирована, что не является нарушением законодательства. Наличие на стенах здания объявлений, надписей и рисунков свидетельствует о необходимости их очистки, как и предусмотрено статьей 162 Правил благоустройства, а количество объявлений и их содержание в данном случае значения не имеет.

В силу статьи 162 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска работы, связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, выполняются на указанных объектах по мере необходимости, но не позднее 1 августа.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Правила благоустройства направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Омска, поэтому срок - 1 августа является крайним для приведения зданий и сооружений в соответствие с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска.

Заявитель считает, что привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 161.1 Правил благоустройства неправомерно, так как в указанном в постановлении помещении не осуществляет хозяйственную деятельность. Статья 161.1 возлагает обязанность по соблюдению требований, установленных данной статьей на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды № 1 от 01.11.2008 нежилое помещение по адресу: г.Омск, ул.Кирова, д. 12, находится у Заявителя в аренде с целью организации розничной торговли бытовой техникой, электроникой, сопутствующими товарами и т.д. (пункт 1.2 Договора). Законодатель не связывает ответственность лиц за нарушение указанной статьи Правил благоустройства с осуществлением какой-либо деятельности в нежилом помещении. Для наступления ответственности достаточно факта нахождения помещения в аренде.

Довод заявителя о том, что указанное помещение не находится у него в аренде, так как срок действия договора аренды № 1 от 01.11.2008, истек, апелляционным судом отклоняется, так как Комиссией, в рамках рассмотрения дела № А46-7606/2015, возбужденного Арбитражным судом Омской области по жалобе ООО «Технософия» на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска № 041-02-000294-15 от 09.06.2015, у Любашенко СМ. (с которым ООО «Технософия» был заключен договор аренды № 1 от 01.11.2008), были запрошены сведения о наличии договора аренды с ООО «Технософия» помещения по адресу: г.Омск, ул.Кирова, 12. Представителем Любашенко СМ. по указанному запросу в Комиссию представлена копия договора аренды № 33 от 01.11.2013, заключенного между Любашенко СМ. и Обществом со сроком действия до 2023 года.

Договор аренды № 33 от 01.11.2013 представлен Комиссией в суд апелляционной инстанции и приобщен, как было указано выше, апелляционным судом к материалам дела, в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, тот факт, что нежилое помещение по адресу: г.Омск, ул.Кирова, д. 12 используется Обществом, подтверждается также имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 30).

При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что во время фиксации правонарушения велась фотосъемка именно по адресу: ул. Кирова, 12 (л.д. 27).

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы рассматриваемого спора фотографии не позволяют идентифицировать объект, на них изображенный, а также существо вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав указанные фотографии (листы дела 29-30) в порядке, предусмотренном статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции о достаточности содержащихся в них сведений в совокупности с данными протокола, составленного по факту выявленного нарушения, в целях идентификации субъекта выявленного нарушения и характера вменяемого в вину заявителю действий.

Дата и время составлению протокола (15.04.2015 15:23) совпадают с аналогичными сведениям, содержащимися в протоколе № 88-ОГр, на представленных фотографиях зафиксировано наименование лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в арендуемом помещении, представленный с разных ракурсов снимки с достаточной достоверностью подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем обязанности, предусмотренной статье 161.1 Правил.

При данных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении Комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированной Кодексом об административных правонарушениях в РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушения.

Так, в соответствии с приглашением от 16.04.2015 ООО «Технософия» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 28.04.2015 в 10 ч. 00 мин., ул. Л. Чайкиной 1, каб. 423. Данное приглашение вручено доверенному лицу 20.04.2015, о чём в материалах дела имеется копия почтового уведомления № 64409966789116.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, фактическое его составление административным органом в случае неявки законного представителя привлекаемого к ответственности лица во время, незначительно позднее, чем указано в указанном приглашении от 16.04.2015, не является существенным нарушением административной процедуры.

Определение от 19.05.2015 об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02-000295-15, в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.06.2015 в 10 час. 00 мин., вручено представителю ООО «Технософия» 21.05.2015 (л.д. 25).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоставлении протокола осмотра в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку после выявления непосредственно обнаружившим нарушение должностным лицом составлен протокол, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технософия» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу № А46-7605/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова