Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов Тюмень» на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2835/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов Тюмень» (625051, город Тюмень, улица Розы Трениной, дом 3,
ИНН 7203365017, ОГРН 1157232044078) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького,
72 - 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о признании недействительным предписания от 30.01.2018 № 5/1/1.

В заседании приняли участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО2 по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов Тюмень» (далее по тексту - ООО «Магазин Салютов Тюмень», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 30.01.2018 № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Магазин Салютов Тюмень» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, пункты 1, 2, 4, 5 оспариваемого предписания являются недействительными, поскольку положения подпункта «в» пункта 7 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 (далее по тексту - Требования № 1052), и пункта 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила № 390), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки сведений, изложенных в обращении члена Координационного Совета Саморегулируемой организации Российской Пиротехнической Ассоциации от 16.01.2018 вх. № 443, управлением на основании распоряжения
от 23.01.2018 № 5 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.01.2018 № 5 и вынесено предписание от 30.01.2018 № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий
по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты
и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии
с которым обществу необходимо в срок до 01.04.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1.В торговом павильоне по продаже пиротехнических изделий (<...>) организован пункт выдачи интернет заказов (хранение коробок с почтовыми отправлениям), что является нарушением подпункта «в» пункта 7 Требований № 1052;

2.Пиротехнические изделия бытового назначения хранятся в помещениях, не огороженных от других помещений противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 132 Правил № 390;

3.В торговом павильоне (<...>) пиротехнические изделия располагаются ближе 0,5 метра
от нагревательных приборов, что является нарушением подпункта «б» пункта 8 Требований № 1052;

4.В торговом павильоне по продаже пиротехнических изделий
(<...>) организован пункт выдачи интернет заказов (хранение коробок с почтовыми отправлениям), что является нарушением подпункта «в» пункта 7 Требований № 1052;

5.Пиротехнические изделия бытового назначения хранятся в помещениях, не огороженных от других помещений противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 132 Правил № 390;

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 5 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 2 Требований № 1052 определено, что настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Правила хранения пиротехнических изделий на объектах розничной торговли установлены пунктом 7 Требований № 1052, согласно которым запрещается на складах и в кладовых помещениях совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями) (подпункт «в»),пиротехнические изделия на объектах торговли должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками. Запрещается размещать изделия в подвальных помещениях (подпункт «ж»).

При этом Правилами № 390 также установлено требование хранения пиротехнические изделия на объектах торговли в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество в нарушение положений подпунктов «в» и «ж» пункта 7 Требований № 1052, пункта 132 Правил № 390 осуществляло в спорных помещениях одновременное хранение и продажу пиротехнических изделий и иных товаров из интернет-магазинов.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на отсутствие складов или кладовых помещений, поскольку в рассматриваемом случае размещение пиротехнических изделий в торговом зале является хранением, в связи с чем зона торгового зала расценивается как площадь для хранения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова