Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11432/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2014А75-4452/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения в части от 25.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –ФИО2 по доверенности № 04-03 от 26.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении заявления налогоплательщика о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в г. Нефтеюганске в ИФНС по Сургутскому району ХМАО –Югры - по месту учета налогоплательщика в ЕНВД с 11.10.2012, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 25.02.2014 в части отказа устранить нарушения путем передачи всех документов в отношении предпринимателя в ИФНС по Сургутскому району ХМАО –Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 №А75-4452/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) Инспекции и решения УФНС по ХМАО – Югре в оспариваемой части, а также указал на несоответствие налоговому законодательству позиции Инспекции о необходимости встать на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в налоговом органе в г. Нефтеюганке, вне зависимости от того, что предприниматель уже состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС по Сургутскому району ХМАО –Югры.

Кроме того, податель жалобы считает, что при осуществлении деятельности в Нефтеюганске, аналогичной осуществляемой в Сургутском районе, заявление о постановке на учет должно подаваться в ИФНС по Сургутскому району ХМАО –Югры.

В письменных отзывах МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО - Югре отклонили и доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от УФНС России по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

27.07.2011 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре с основным видом предпринимательской деятельности (юридические услуги), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 86 № 001961845 и уведомлением о постановке на учет от 28.07.2011 № 1068472 (т.1 л.д. 16, 17).

В связи с осуществлением ИП ФИО1 в поселке Федоровский Сургутского района дополнительной деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, и в отношении которой введен ЕНВД, предприниматель 11.10.2012 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 16.10.2012 № 1936444 (т.1 л.д. 18).

В последующем 02.12.2013 МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре было получено заявление ИП ФИО1 о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с 26.11.2013 в городе Нефтеюганске, по осуществлению вида деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей».

02.12.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя было принято решение о постановке ИП ФИО1 на налоговый учет в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в городе Нефтеюганске, что подтверждается уведомлением от 16.12.2012 № 3576471 о постановке на учет (т.1 л.д. 19).

Налогоплательщик, получив указанное уведомление с постановкой на учет с 02.12.2013, то есть с даты направления заявления, а не с даты указанной в заявлении с 26.11.2013 (даты начала применения ЕНВД в городе Нефтеюганск), не согласился с ним, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, датой постановки на учёт в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, указанная в заявлении о постановки на учет.

Также предприниматель не согласился с действиями МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, выразившимися в отказе в передаче ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, представленной им в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре совместно с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в городе Нефтеюганске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по ХМАО – Югре вынесено решение № 07/075 от 25.02.2014 о признании действий МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре неправомерными в части постановки предпринимателя на учёт с даты получения заявления о постановке на учёт в качестве плательщика ЕНВД (02.12.2013). Инспекции предписано поставить на учёт предпринимателя с даты, указанной в заявлении о постановке на учёт в качестве плательщика ЕНВД (26.11.2013).

ИП ФИО1, не согласившись с решением УФНС России по ХМАО – Югре в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, выразившихся в отказе в передаче ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры заявления о постановке на налоговой учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в городе Нефтеюганске и приложенных к нему документов, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

16.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Порядок учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, регулируется пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце 3 настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему требованию Налогового кодекса Российской Федерации встать на учет в качестве плательщика ЕНВД нужно по каждому месту осуществления деятельности с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для постановки на учет нужно подать соответствующее заявление в налоговый орган не позднее пяти дней со дня начала применения ЕНВД (пункт 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, ИП ФИО1, осуществляющий вид деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей» сначала на территории Сургутского района, и позднее на территории г. Нефтеюганска, обязан осуществить постановку на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в налоговых органах, действующих на территориях этих муниципальных образованиях.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ - это муниципальные образования (абзац 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). На их территории соответствующими нормативными правовыми актами устанавливаются разные значения коэффициента К2 (пункт 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации). В этой связи налогоплательщик осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории нескольких муниципальных районов (городских округов, муниципальных образований), обязан встать на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговых органах, действующих на территориях этих муниципальных районов (городских округов, муниципальных образований). Необходимость совершения действий подобного характера прослеживается в разъяснениях Минфина России (Письма от 28.09.2011 № 03-11-06/3/105, от 08.06.2010 N 03-11-11/160, от 26.03.2010 № 03-11-04/3/47).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В рассматриваемом случае, в заявлении ИП ФИО1 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, поданном в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры по месту осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания - в поселке Федоровский Сургутского района, иных мест осуществления такой деятельности не указано.

Направленное 02.12.2013 в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре заявление предпринимателя о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в г. Нефтеюганске также не содержало сведений о месте осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания - в поселке Федоровский Сургутского района.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то , что Сургутский район и г. Нфтеюганск в силу абзаца пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 4 статьи 4 Устава Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.04.1995 являются самостоятельными муниципальными образованиями, МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре правомерно были совершены регистрационные действия в соответствии с пунктом 9 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, и выдано уведомление от 16.12.2012 № 3576471 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в городе Нефтеюганске.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации представление в налоговый орган налоговой декларации и иных необходимых документов является обязанностью налогоплательщика. Не являются исключением и плательщики ЕНВД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Налоговым кодексом должны к ней прилагаться. Форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также Порядок ее заполнения и Формат представления утверждены Приказом ФНС России от 23.01.2012 № ММВ-7-3/13@.

Согласно пункту 5.1 Порядка заполнения раздела 2 «Расчет суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности» декларации при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах разд. 2 декларации заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности (по каждому коду ОКАТО).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письмах ФИО3 России от 11.02.2011 № 03-11-11/35, от 08.06.2010 № 03-11-11/160, от 25.03.2010 № 03-11-11/76 сумма ЕНВД на территории нескольких муниципальных образований должна быть исчислена налогоплательщиком по каждому муниципальному образованию отдельно. При этом налоговую декларацию налогоплательщик должен представлять по месту каждой постановки на учет.

В рассматриваемом случае, налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, поданная в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, и приложенная к заявлению предпринимателя о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в г. Нефтеюганске, содержит адрес осуществления деятельности - <...>.

Таким образом, МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре правомерно отказала предпринимателю в передаче налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года в другой налоговый орган (ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, котроая подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014 по делу №А75-4452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №238 от 25.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова