Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11437/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу № А70-5857/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ОГРН 1027200857276, ИНН 7203105308) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304720310400264, ИНН 720300174803) о взыскании 50000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (далее – ООО «Теплолюкс-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу №А70-5857/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,ООО «Теплолюкс-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец свои обязательства выполнил полностью, персонал предоставлен квалифицированный, претензий к персоналу истца у заказчика не имелось, все работы выполнены качественно. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, а также в протоколе судебного заседания данные показания не зафиксированы, заявление о внесении изменений в протокол судом отклонено.

Стороны,надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сложившиеся между сторонами обязательства основаны на договоре о предоставлении персонала (аутстаффинг) от 13.06.2012, а также дополнительном соглашении от 01.09.2015 к нему о пролонгации договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата заказчиком услуг исполнителя (пункт 1.1. договора).

Условия предоставления работников определены в разделе 3 договора.

Работники предоставляются в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнителем запроса заказчика (пункт 3.8 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.09.2015 отражено, что дополнительное вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оплата производится не позднее 10 календарных дней после окончательного действия договора (пункт 3 соглашения).

По пояснениям истца согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 им оказаны услуги по предоставлению персонала на сумму 50 000 руб.

По утверждению истца, несмотря на истечение 01.12.2015 срока действия договора, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Истец направил претензию от 24.03.2016 исх. № 321 с просьбой о необходимости оплаты оказанных услуг на сумму 50 000 руб., которая получена ответчиком 24.03.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку в добровольном порядке требования о возврате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив условия договорао предоставлении персонала (аутстаффинг) от 13.06.2012, дополнительного соглашения от 01.09.2015 о пролонгации договора суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны договорились о пролонгации договора о предоставлении персонала (аутстаффинг) от 13.06.2012 до 01.12.2015, без изменения предмета договора.

По условиям пункта 1.1 договора истец (исполнитель) обязался предоставить работников из числа сотрудников истца, для выполнения работ, определённых в приложении № 1, в количестве, установленном договором.

В соответствии с пункту 1.2 договора целью предоставления персонала является выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам кабельной системы электрообогрева «ТЕПЛОСКАТ» на объекте: частный дом по ул.Садовая, д.Патрушево, Тюменский район, Тюменская область в рамках договора подряда № 12-71/СМР от 13.06.2012, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Согласно запросу на предоставление работников (приложение №1 к договору) истец предоставляет ответчику сотрудников в количестве 10 человек.

Однако надлежащие письменные документы, подтверждающие исполнение истцом указанного выше обязательства по договору в период действия дополнительного соглашения от 01.09.2015, истец не представил.

В подтверждение факта оказания услуг (предоставления персонала) истец указывает на фактическое присутствие двух сотрудников истца, привлеченных ответчиком, а именно ФИО3 (начальник электротехнической лаборатории) и ФИО4 (техника по наладке и испытаниям электрооборудования).

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили в суде первой инстанции, что поименованные в договоре работы выполнялись ими в 2012 году в течение нескольких месяцев в составе бригады в количестве 10 человек. В 2015 году ими вдвоем произведен один выезд на объект для осмотра состояния смонтированной ранее системы.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств.

В настоящем случае полученные судом свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 отвечают критериям относимости и допустимости.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что в период продления действия договора с 01.09.2015 до 01.12.2015 истцом услуги ответчику по предоставлению персонала в количестве 10 человек не предоставлялись, предусмотренные договором работы по монтажу и пусконаладочным работам кабельной системы электрообогрева «ТЕПЛОСКАТ» персоналом истца на объекте ответчика в 2015 году не осуществлялись.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг на заявленную сумму, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу № А70-5857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина