Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИК» на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)
и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А70-6257/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИК» (626150,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «УралКриоМаш» (622051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об установлении факта начала течения срока эксплуатации вагонов-цистерн.

Третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИК» ФИО2,
ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИК» (далее по тексту - ООО СК «ПИК», заявитель, кассатор) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта начала течения срока эксплуатации вагонов-цистерн модели 15-147
с заводским № 01-89 с сетевым № 57950446, с заводским
№ 02-89 с сетевым № 57950453, с заводским № 03-89 с сетевым № 57950461, с заводским № 04-89 с сетевым № 57950479, с заводским № 05-89 с сетевым № 87950511, с момента регистрации восьмизначных номеров в базе автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее по тексту - АБД ПФ) от 2011 года со сроком на 28 лет до 2039 года.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица акционерное общество «УралКриоМаш» (далее по тексту -
АО «УралКриоМаш»), третьих лиц: акционерное общество
«Вагонная ремонтная компания-3», (далее по тексту -
АО «Вагонная ремонтная компания-3»), Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее
по тексту - Росжелдор).

Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления
ООО СК «ПИК» отказано.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось
ООО СК «ПИК», просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
о непредставлении им доказательств того, что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления определения начала ввода в эксплуатацию вагонов-цистерн, поскольку судами дана ненадлежащая оценка пояснениям
АО «УралКриоМаш», АО «Вагонная ремонтная компания-3», Росжелдор
по данному вопросу; установление факта не влечёт юридических последствий для заявителя, так как нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности;по существу требование направлено
на оспаривание и пересмотр ранее установленных обстоятельств в части законности действий АО «УралКриоМаш», Росжелдор.

Кассатор считает, что на сегодняшний день нет организаций,
которые бы во внесудебном порядке могли определить срок начала эксплуатации вагонов – цистерн, отсутствует процедура и порядок, позволяющие установить данный факт без решения суда.

АО «УралКриоМаш», Росжелдор представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с ней не согласны, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители
ООО СК «ПИК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.11.2011 за собственником ООО СК «ПИК» в АБД ПФ зарегистрированы 5 единиц вагонов (железнодорожные цистерны) модели 15-147, заводские № 0189,
№ 0289, № 0389, № 0489, № 0589, изготовленные 30.09.1989 предприятием п/я А-3470, за № 57950446, № 57950453, № 57950461, № 57950479,
№ 57950511, которые ООО СК «ПИК» приобрело на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 № 1.

В 2011 году вагоны прошли капитальный ремонт ходовой части
в вагонном депо «Войновка» и с ноября 2011 до 2014 года находились
на заводе - изготовителя АО «УралКриоМаш», где проводились работы
по освидетельствованию котлов.

Согласно справкам, актам, техническим решениям завода - изготовителя вагоны прошли испытания на прочность и герметичность, соответствуют
ТУ 3-118-81 для перевозки сжиженного этилена, технически исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по путям общего пользования с установленной скоростью.

30.01.2015 заявитель обратился в Росжелдор с просьбой считать дату начала эксплуатации вагонов с момента регистрации восьмизначных номеров в АБВ ПВ в 2011 году, со сроком эксплуатации вагона 28 лет с 2011 года
до 2039 года.

25.03.2015 заявитель обратился в Росжелдор с заявлением
о пономерном учёте принадлежащих ему вагонов по причине «05» - пономерной учёт железнодорожного подвижного состава
и (или) контейнеров в связи с изменением собственника.
Росжелдор в соответствии с данным заявлением произвёл регистрацию вагонов в АБД ПВ за новым собственником - ООО СК «ПИК»
(решение от 14.05.2015 №УИП-4/4915-ИС).

Росжелдор в ответе от 19.03.2015 № УИП-4/554ис сообщило,
что в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза
«О безопасности железнодорожного подвижного состава» назначенный срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо
от его технического состояния; срок службы вагонов с 2011 года считать
не представляется возможным, так как фактический срок службы вагонов
не может превышать назначенный; истцу предложено представить нормативные документы, на основании которых осуществлялась консервация вагонов.

27.03.2015 ООО СК «ПИК» обратилось в Росжелдор с жалобой
№ 2/03-15, по результатам рассмотрения которой заявителю пояснено
о поступлении в адрес Росжелдора обращения АО «УралКриоМаш»
от 02.04.2015 № 250-37/553 о том, что справка от 24.03.2015 № 250/ОТК/111 подписана неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы;
письмом от 21.11.2014 № 250-37/1857 АО «УралКриоМаш» уведомило Росжелдор об отмене технического решения от 02.06.2014 № 250-16/16
по продлению срока службы пяти сосудов, работающих под давлением, вагонов-цистерн модели 15-147 № 57950446, № 57950453, № 57950461,
№ 57950479, № 57950511; считать срок службы указанных вагонов с 2011 года не представляется возможным.

После этого ООО СК «ПИК» обратилось в арбитражный суд заявлением об установлении факта начала течения срока эксплуатации вагонов-цистерн модели 15-147 с заводским № 01-89 с сетевым № 57950446, с заводским
№ 02-89 с сетевым № 57950453, с заводским № 03-89 с сетевым № 57950461, с заводским № 04-89 с сетевым № 57950479, с заводским
№ 05-89 с сетевым № 87950511, с момента регистрации восьмизначных номеров в базе АБВ ПФ от 2011 года со сроком на 28 лет до 2039 года.

Статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций
и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения
или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только
если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того,
что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается
ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4
статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции порядок, процедура установления сроков эксплуатации подвижного состава, возможность продления таких сроков, прямо закреплены в законодательстве Российской Федерации, имеются уполномоченные органы для разрешения данных вопросов в ином (внесудебном) порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что требования ООО СК «ПИК» в действительности направлены на оспаривание установленных обстоятельств в части законности действий Росжелдора и АО «УралКриоМаш» по определению фактического срока службы вагонов-цистерн. Вместе с тем, заявитель не утратил возможность оспорить их действия в установленном порядке.

Более того, обращаясь за судебной защитой с заявлением
об установлении юридического факта, ООО СК «ПИК», по сути,
пытается создать условия для возникновения у него права владения
и эксплуатации спорных вагонов-цистерн сроком до 2039 года,
что недопустимо при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Таким образом, вывод судов о том, что требования об установлении начала течения срока эксплуатации вагонов-цистерн не подлежат установлению в качестве юридического факта, является правомерным, соответствующим положениям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами, содержащимися
в обжалуемых судебных актах, и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм об установлении юридического факта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. ФИО5

Судьи В.А. ФИО6

ФИО1