Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11470/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу № А46-2555/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН 5405253062, ОГРН 1035401926834) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) о взыскании 30 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН 5405253062, ОГРН 1035401926834) об уменьшении стоимости договора аренды судна и обязании зарегистрировать договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» - ФИО1 (по доверенности б/н от 02.09.2019 сроком действия шесть месяцев); ФИО2 (по доверенности № 20/01-2018 от 20.01.2018 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Пирс» - ФИО3 (по доверенности от 05.06.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее - ООО «Пирс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Техметторг» (далее - ООО «ПКФ Техметторг», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по внесению платежей в счет оплаты выкупной стоимости судна, 30 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей, 1 080 руб. неустойки, 8 280 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату аренды по договору аренды судна с последующим выкупом от 06.11.2018 № 03/11 (далее – договор), а также 28 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ПКФ Техметторг» к ООО «Пирс» об уменьшении стоимости судна (объект договора), установленной пунктом 3.2 договора соразмерно стоимости недостатков качества и комплектности переданного судна на 1 430 000 руб.; об обязании зарегистрировать договор в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (далее - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»).

До рассмотрения дела по существу к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования ООО «Пирс» к ответчику о взыскании 30 000 руб. за фактическое пользование судном; уточненные требования ООО «ПКФ Техметторг» к истцу об обязании передать относящуюся к судну документацию; об изменении выкупной стоимости судна, установленной пунктом 3.2 договора, соразмерно стоимости недостатков качества и комплектности переданного судна на 1 430 000 руб.; о государственной регистрации перехода права временного владения и пользования на судно к ООО «ПКФ Техметторг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу
№ А46-2555/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Пирс» из федерального бюджета возвращено 26 544 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПКФ Техметторг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- по существу правоотношений, стороны не договаривались о дополнительных платежах – арендной плате, а заключенный между сторонами договор является договором лизинга; договор является действующим;

- в действиях ООО «Пирс» усматривается состав преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; действия истца являются недобросовестными, поскольку по его вине ООО «ПКФ Техметторг» не имело возможности перечислить платежи на расчетный счет, указанный истцом в договоре; действия истца направлены на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере;

- судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права при принятии измененных исковых требований ООО «Пирс», поскольку, по сути, истец отказался от исковых требований в части прекращения договора, истребовании имущества, взыскании выкупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истец более двух лет не осуществлял необходимых процедур в контролирующих органах, разрешающих эксплуатацию судна, в связи с чем объект договора не был пригоден к эксплуатации; техническая документация на судно не была передана ответчику, что также исключает возможность эксплуатации объекта договора, а арендная плата не подлежит взысканию;

- судно передано ответчику с дефектами, не позволяющими эксплуатировать судно по назначению для целей, указанных в договоре, на общую сумму 1 430 000 руб.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства дела, не проверено отражение полученных истцом от ответчика денежных средств в бухгалтерской отчетности с целью верной квалификации правоотношений сторон и действий истца.

На основании изложенного ООО «ПКФ Техметторг» считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Пирс» следует отказать, встречные исковые требования ответчика об уменьшении стоимости договора аренды судна и обязании зарегистрировать договор – удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие распоряжения ООО «Пирс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гранторг» (далее – ООО «Гранторг») совершать действия по оплате государственной пошлины.

ООО «Пирс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
ООО «ПКФ Техметторг» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Пирс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности самоходное судно «РТ-378» проекта 911В (судно), с последующим выкупом. Год постройки судна – 1980, класс – Р1,2, идентификационный номер – ОИ-36-465. Судно передается в аренду укомплектованным в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, право собственности на судно переходит к арендатору по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.5 договора (с 07.11.2018 по 30.03.2019), при условии соблюдения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Ежемесячная плата за пользование судном составляет 10 000 руб. без учета НДС. Выкупная стоимость судна составляет 3 960 000 руб. без НДС, без учета стоимости арендной платы (пункты 3.1, 3.2 договора).

Арендная плата подлежит оплате арендатором до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выкупной стоимости судна в размере 3 960 000 руб. осуществляется арендатором в следующем порядке:

- 660 000 руб. в момент подписания договора;

- 1 000 000 руб. до 15.12.2018;

- 500 000 руб. до 30.01.2019;

- 1 000 000 руб. до 28.02.2019;

- 800 000 руб. до 30.08.2019.

Передача судна арендатору подтверждена актом приема-передачи от 16.11.2018 № 1, актом осмотра от 16.11.2018.

В обоснование собственных исковых требований (с учетом уточнения)
ООО «Пирс» указало, что договор не прошел государственную регистрацию, не исполнялся ответчиком, на момент рассмотрения спора срок действия договора истек. Поскольку арендованное имущество находилось в фактическом владении арендатора, взысканию с ответчика подлежат 30 000 руб., исчисленных на основании пункта 3.1 договора в качестве арендных платежей за 3 месяца аренды.

Согласно встречному уточненному исковому заявлению, ООО «ПКФ Техметторг» указало на уклонение истца от государственной регистрации перехода права временного владения и пользования судном, приобретенного ответчиком, не исполнение обязанности по передаче документов, относящихся к судну, передачу ответчику судна с недостатками по качеству и комплектности, в связи с чем заявлены требования о государственной регистрации перехода права временного владения и пользования на объект аренды к ответчику, обязании истца передать необходимую документацию и изменить выкупную стоимость, установленную договором.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, отметил, что незаключенность договора не освобождает ООО «ПКФ Техметторг» от обязанности по внесению арендных платежей, а материалами дела подтверждена задолженность ответчика. Соответственно, исковые требования ООО «Пирс» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований суд установил, что доказательств невозможности государственной регистрации договора и использования судна по вине ООО «Пирс», уклонения его от совершения каких-либо действий, либо совершения действий, препятствующих ООО «ПКФ Техметторг» осуществить регистрацию договора, не представлено. В удовлетворении требования об исполнении условий договора, в том числе внесения каких-либо изменений, в частности, уменьшения выкупной стоимости арендованного судна, отказано в связи с отсутствием договорных отношений.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Устанавливая квалификации договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора предусмотрена передача истцом во временное владение и пользование за плату, установленную в виде арендных платежей, имущества – судно, индивидуализация которого приведена в пункте 1.2 договора, что отвечает положениям договора аренды (статьи 606, 642 ГК РФ).

В то же время, договор содержит условия о выкупе судна в случае соблюдения арендатором определенных условий – внесение дополнительных платежей по оплате выкупной стоимости объекта аренды с целью перехода права собственности (пункты 1.6, 3.4 договора), что отвечает положениям о договоре о купле-продажи товара в рассрочку (статьи 454, 489 ГК РФ).

Соответственно, с учетом объекта аренды, договор является договором аренды транспортного средства без экипажа (судна) с элементами договора купли-продажи, а правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 30, параграфами 1, 3 главы 34, разделом 3 части 1 (купля-продажа, аренда, аренда транспортных средств, общие положения об обязательствах) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), а также условиями заключенного договора.

Включение в договор права выкупа имущества не является заключением договора лизинга, к которым предъявляются обязательные требования (заключение обязательных и сопутствующих договоров, регистрация договора лизинга, обязательность приобретения определенного имущества, способ и периодичность лизинговых платежей и т.д.), установленные Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не соблюденные сторонами в настоящем случае.

Вместе с тем, стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Соответственно, стороны предусмотрели в договоре возможность приобретения объекта аренды в рассрочку, в случае соблюдения арендатором определенных условий.

Также, вопреки доводам жалобы, арендные платежи не включены в выкупную стоимость судна и оплачиваются отдельно, что следует из пункта 3.2 договора, не допускающего двоякого толкования, а также совокупных условий пункта 3.1, 3.3, 3.4 договора.

Оценивая заключенность договора, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 432, 642 - 649 ГК РФ, главы 10 КВВТ РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

В настоящем случае предмет договора согласован, объект идентифицирован сторонами, разногласий по поводу предмета с момента заключения договора и до возникновения спора не имеется. Соответствующих сведений (переписки сторон, требований, претензий) в исковой период (3 месяца с момента передачи имущества) не представлено.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды судна не прошел государственную регистрацию.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно, поскольку договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Между тем, в настоящем случае участники спора являются непосредственными сторонами договора, приступили к его исполнению, о чем свидетельствуют факт передачи судна, подтвержденный двусторонними актами (акт приема-передачи от 16.11.2018 № 1, акт осмотра от 16.11.2018).

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение от 17.12.2018 № 3926, согласно которому ООО «ПКФ Техметторг» в пользу ООО «Пирс» перечислено 1 000 000 руб. в счет выкупной стоимости по договору.

В связи с тем, что перечисление по реквизитам расчетного счета истца невозможно вследствие признаков несостоятельности (банкротства)
ООО «Пирс» (заявление ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 02.11.2018 № 10035ДСП, уведомлении о закрытии расчетного счета
ООО «Пирс»), денежные средства возвращены ответчику (платежное поручение от 18.12.2018 № 3926).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, приступили к его исполнению путем передачи имущества во владение арендатора. Арендатор также произвел оплату по договору, однако по независящим от него причинам денежные средства не дошли до получателя.

Следовательно, в соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которые должны надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения.

Коллегия судей отмечает, что до момента рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ООО «Пирс» процедура банкротства не введена (дело № А46-19267/2018).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора установлена обязанность арендатора внесение арендных платежей в размере 10 000 руб., без учета НДС, за месяц пользования (пункты 3.1, 3.3 договора).

Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование судном за период ноябрь 2018 года – январь 2019 года (в сумме 30 000 руб.) ООО «ПКФ Техметторг» не представлено.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Доказательств оплаты задолженности по аренде в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании процентов (или неустойки) за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей не заявлены, в связи с чем сама по себе невозможность своевременно внести денежные средства на счет истца значения для разрешения спора не имеет, поскольку не отменяет обязанности ООО «ПКФ Техметторг» по оплате аренды за фактическое пользование имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ).

В настоящем случае актом приема-передачи от 16.11.2018 № 1 установлено, что истцом принят объект аренды без замечаний по качеству и комплектности.

В акте осмотра от 16.11.2018 отражено, что выявлен недостаток в комплектации.

Между тем, сведений о том, что ответчик до возникновения спора требовал от истца передачи документов, уменьшения стоимости аренды или выкупной цены, расторжения договора, приостановлении действия договора (путем уведомления истца) предпринимал действия по возврату имущества, в материалы дела не представлено.

Письмо ООО «ПФК Техметторг» от 25.01.2019 № 13 таким доказательством не является, поскольку направлено по истечению трех месяцев владения судном и не свидетельствует о наличии недостатков объекта в момент его передачи.

Снятие судна с государственного регистрационного учета (выписка из приказа ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 28.09.2019 № 19/1-п), с учетом периода аренды, претензий ответчика, также не предоставляет ООО «ПКФ Техметторг» права на освобождения от оплаты арендных платежей, поскольку в рассматриваемый период судно находилось в фактическом пользовании ответчика, а сведений о наличии препятствий пользования в указный период времени не имеется.

Иными словами, приведенные подателем жалобы доводы не исключают фактической эксплуатации судна в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, проведение ответчиком осмотра судна при его приемке, период времени, после которого направлена претензия о ненадлежащем техническом состоянии, обязанность ООО «ПКФ Техметторг» по содержанию имущества (статья 644 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о ненадлежащем техническом состоянии судна и отсутствии документов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Пирс» удовлетворены, а в удовлетворении требований ответчика об обязании передать относящуюся к судну документацию, отказано обоснованно.

В отношении уменьшения выкупной стоимости судна, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статья 485 ГК РФ), действующих в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Выкупная цена судна не является регулируемой ценой (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), а условиями договора не предусмотрено ее изменение (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 475 ГК РФ) предусматривают право покупателя по своему выбору требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

При предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

Между тем, в настоящем случае судно не приобретено ответчиком, доказательств реального перечисления денежных средств в пользу истца не представлено.

Более того, истец указывает на незаключенность договора, не требует взыскания выкупной стоимости, что свидетельствует об отсутствии интереса в продаже объекта аренды с его стороны в настоящее время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что купля-продажа в настоящем случае не состоялась. Соответственно, оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как уже было отмечено выше, надлежащие и допустимые доказательства передачи товара с недостатком, в материалы дела не представлены.

Акты визуального осмотра от 23.11.2018, составленные в одностороннем порядке, таким доказательством не являются.

Поскольку при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки (в данном случае двигателей, имеющих учетный номер), то заключение договора подряда и выполнение работ по ремонту также не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто ремонту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 № 12368/08 по делу № А32-15438/2007-60/144).

Выводы суда первой инстанции в отношении требования о государственной регистрации перехода права временного владения и пользования на судно
к ООО «ПКФ Техметторг» судебная коллегия поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 19 КВВТ РФ государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях

В пункте 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, также указано, что государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Соответственно, ООО «ПКФ Техметторг» имело право на самостоятельную регистрацию права ограничения (обременения) на объект аренды. Доказательств того, что ответчиком соблюден административный порядок подачи заявления, имеются препятствия со стороны истца, не представлены, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая доводы жалобы об отказе истца от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Соответственно, при уменьшении размера исковых требований арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований в соответствующей части, не рассматривает первоначальные требования по существу.

Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, это иное процессуальное действие, не пресекающее возможности обращения к судебной защите в последующем и не влекущее прекращения производства по требованию в случае такого обращения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, подлежащая уплате по нерассмотренным требованиям, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что истец неосновательно обогатился в связи с возвратом государственной пошлины, не имеется.

Из платежного поручения от 15.02.2019 № 75 усматривается, что государственная пошлина оплачена ООО «Гранторг» в сумме 28 544 руб. с назначением платежа: «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суда Омской области за ООО «Пирс» по делу № А46-2555/2019», что отвечает положениям статьи 313 ГК РФ.

Взаиморасчеты ООО «Пирс» и ООО «Гранторг» значения для разрешения дела не имеют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своими права (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в том числе путем уклонения от оплаты обязательных налогов и сборов. Государственная пошлина уплачена ООО «Пирс» в полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на доказательственной базе или нормах права, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные в настоящем постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял по существу верное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу № А46-2555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко