Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11482/2019 ) Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2019 по делу № А81-4600/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН 8901018255, ОГРН 1068901010947) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Технопрогресс» (ИНН 7725257260, ОГРН 1107799024552) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Технопрогресс» (далее – ответчик, АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс») о взыскании 26 781 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 381 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.03.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2019, в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Мотивированный текст решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не изготавливался.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на следующее: услуги, согласно условиям договора, фактически оказаны ответчиком не были; ответчик самостоятельно без предоставления обучающих материалов, тестовых заданий, практики и итоговой аттестации составил протокол, изготовил свидетельства и представил их истцу.

АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года между Учреждением (заказчик) и АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг в области знания и профессионального обучения № 74568-ИПК03-АТР-25 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался оказать образовательные услуги по программе повышения квалификации «Оператор товарный» 3-х сотрудников по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Пунктом 2.2 договора установлена 100% предварительная оплата в размере
26 400 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 11.03.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.4 ответчик обязан приступить к оказанию услуг не позднее чем через 10 рабочих дней (не позднее 20.03.2019).

14.03.2019 истец согласно платежному поручению № 202 перечислил ответчику предоплату 100 %

25.03.2019 Учреждение в адрес АНОДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» посредством электронной почты направило письмо № 2754-17/67 с требованием о необходимости преступить к образовательному процессу.

01.04.2019 истец в адрес АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» посредством электронной почты и почтовым отправлением направил письмо (претензию) № 2754-17/71 с соглашением о расторжении означенного договора и возврате денежных средств (почтовый идентификатор 62900733622930).

03.04.2019 истец в адрес АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» посредством электронной почты направил запрос №2754-17/72 о даче разъяснения порядка и срока проверки знаний, в ответ 03.04.2019 ответчик сообщил о том, что обучение проходило с 06 по 13 марта 2019 года.

08.04.2019 в адрес Учреждения поступили оригиналы свидетельств от 13.03.2019 о повышении квалификации 3-х сотрудников и выписки из протокола № 1902/087 от 13.03.2019, в котором указано, что квалификационная комиссия провела проверку знаний по программе «Оператор товарный» с оценкой хорошо и присвоило 3 разряд всем трем аттестуемым.

Как указывает истец, услуги согласно условиям договора АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» фактически оказаны не были: в адрес истца обучающие материалы и тестовые задания для проведения итоговой аттестации не предоставлялись, сотрудники истца теоретическое и практическое обучение не проходили, не приглашались и не участвовали в аттестации.

Ввиду не оказания фактических образовательных услуг, 11.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 2754-17/79 с требованием подписать ранее направленное решение о расторжении договора, возвратить денежные средства и возвратил предоставленные оригиналы свидетельств и акт от 28.03.2019 № 7748.

АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» направленные в его адрес претензии оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 26 400 руб. (в виде оплаты оказанных услуг), Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.07.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» не были оказаны Учреждению соответствующие услуги (определенные условиями договора), на основании следующего.

Как указывалось выше, ответчик обязался оказать образовательные услуги по программе повышения квалификации «Оператор товарный» 3-х сотрудников по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно условиям договора и заявке № 1 от 04.03.2019, являющейся приложением № 1 к договору, срок освоения образовательной программы установлен сторонами с 11.03.2019 по 30.04.2019 и составляет 40 часов.

Согласно выписке из протокола № 1902/2087 от 13.03.2019 сотрудники истца были аттестованы АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс», в связи с чем в последующем в адрес Учреждения были направлены свидетельства о повышении квалификации.

Из указанных выше свидетельств, следует, что сотрудники Учреждения прошли теоретическое обучение в количестве 16 часов и практическое обучение – 24 часа.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками Учреждения было пройдено практическое обучение, АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» в материалы дела не представлено.

Более того, письмом от 02.04.2019 АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» уведомило Учреждение о том, что его дистанционное обучение будет проходить с 06.03.2019 по 13.03.2019.

Указанное свидетельствует о том, что сотрудники Учреждения не могли пройти дистанционное обучение, поскольку о начальной и конечной дате были уведомлены по истечении установленного срока.

Представленное Учреждением письмо от 25.03.2019 № 2454-17/67, согласно которому Учреждение просит приступить к образовательному процессу по соответствующей программе, также свидетельствуют о том, что учебный процесс АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» начат не был.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать о том, что ответчиком были оказаны Учреждению какие–либо услуги.

Как указывалось выше, 01.04.2019 истец посредством электронной почты и почтовым заявлением направил в адрес АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» письмо (претензию) № 2754-17/71 с соглашением о расторжении означенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. Таким образом, условия договора предоставляют Учреждению право на односторонний отказ.

Отзыв, представленный ответчиком в суд первой инстанции, в данной части возражений не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец произвел предварительную оплату по договору в размере 26 400 руб. (платежное поручение № 202 от 14.03.2019) за услуги, которые ответчиком фактически оказаны не были, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании с АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» 26 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, произведенный Учреждением, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с чем, требование Учреждения о взыскании с АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс» 381 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 20.05.2019 подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2019 по делу № А81-4600/2019 (в виде резолютивной части) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Технопрогресс» (ИНН 7725257260, ОГРН 1107799024552) в пользу Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН 8901018255, ОГРН 1068901010947) 26 400 руб. неосновательного обогащения, 381 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 20.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2019, начисленные на сумму основного долга 26 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период, по день фактической оплаты суммы долга, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко