Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11505/2019 ) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2019
по делу № А70-7939/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) об обязании предоставить информацию,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском об обязании предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела, актом осмотра, результатами технической экспертизы с возможностью фотофиксации или снятий копий
по страховому случаю о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 08.06.2018, по адресу: <...>, повлёкшего причинение ущерба транспортному средству Тойота Харриер, гос. номер <***>, принадлежащему на момент ДТП ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены, ПАО СК «Росгосстрах» обязано предоставить ИП ФИО1 для ознакомления материалы выплатного дела (акт осмотра, результаты технической экспертизы), с возможностью фотофиксации или снятия копий по страховому случаю
о ДТП, произошедшем 08.06.2018 в г. Тюмени, с участием автомобилей ГАЗ-3202, государственный регистрационный знак <***> и Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <***>. С ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., всего 21 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда
о незаконном бездействии страховщика и неисполнении им обязанности
по ознакомлению с осмотром и независимой экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он ознакомил потерпевшего с актом осмотра, а уступка права требования не меняет существа обязательства. Суд неправомерно обязал страховщика ознакомить истца с заключением независимой технической экспертизы, поскольку такая экспертиза им не организована, страховое возмещение выплачено без проведения экспертизы. При взыскании судебных расходов суд не применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ИП ФИО1 отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 01.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Тойота Харриер, гос. номер <***>, принадлежащий потерпевшему ФИО2

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к последнему с заявлением от 25.06.2018 о выплате страхового возмещения № 0016621661.

Согласно акту от 03.07.2018 о страховом случае размер ущерба определён ответчиком в сумме 24 900 руб. (л.д. 13).

Ответчиком представлены в дело копии материалов выплатного дела,
из которых усматривается следующее.

Платёжным поручением от 09.07.2018 № 473 ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 24 900 руб. по страховому акту от 03.07.2018.

До выплаты страхового возмещения ответчиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», которым составлен соответствующий акт от 25.06.2018 № 16621661 и с которым был ознакомлен ФИО2

31.07.2018 ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) по заключённому между ними договору уступки прав (цессии)
№ ТЮМХ18434 (далее – договор цессии, л.д. 14), в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объёме возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Тойота Харриер, гос. номер В587КТМ72, полученного в результате ДТП, права требования, названные в пункте 1.1 данного договора.

О состоявшейся сделке истец уведомил ответчика 02.08.2018 (л.д. 15).

30.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов по страховому делу № 0016621661 (л.д. 18).

В ответе от 01.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об осмотре повреждённого транспортного средства, составлении акта о таком осмотре, с которым ознакомлен потерпевший, отсутствии у него обязанности выдавать акт осмотра
и независимую экспертизу повреждённого транспортного средства потерпевшему (л.д. 19).

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца
в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения ФИО2 страхового полиса 16.10.2017, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой
в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком
с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи
с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок
не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить
с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства (пункт 3.14 Правил ОСАГО).

В силу положений пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчёт страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, Закон № 40-ФЗ с учётом Правил ОСАГО предусматривает определённую последовательность действий страховщика и потерпевшего
по признанию совершённого ДТП страховым случаем, определению размера страхового возмещения и его выплате.

Копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему по его письменному требованию в случае составления акта о страховом случае.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 является лицом, к которой перешли права требования по договору цессии, заключённому с потерпевшим ФИО2 (статья 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств в объёме уступленных ему прав по договору цессии, как если бы сам потерпевший реализовал эти права непосредственно к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что после получения 24.07.2018 страховой выплаты потерпевший 31.07.2018 уступил свои права требования к ответчику, возникшие вследствие причинения транспортному средства повреждений в результате ДТП.

Истец до обращения с заявлением от 30.01.2019 предлагал истцу произвести перерасчёт стоимости восстановительного ремонта, выразив несогласие со страховой выплатой в заявлении от 02.08.2018 (л.д. 16).

Необходимость получения от ответчика испрашиваемых документов обусловлена как раз несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Как верно указал суд первой инстанции, договором цессии предусмотрено наличие у ИП ФИО1 права запрашивать любые документы, связанные со страховым случаем от 08.06.2018, что предполагает и право потерпевшего
на ознакомление с результатами осмотра, результатами технической экспертизы, организованных страховщиком.

Поэтому настоящее требование истца к ответчику правомерно.

То обстоятельство, что с актом осмотра ознакомился сам потерпевший, на что ссылается податель жалобы, не является препятствием для реализации истцом соответствующего права на ознакомление с этим же актом осмотра в связи с наличием у него разногласий по поводу размера страхового возмещения.

Ознакомление потерпевшего с актом осмотра от 25.06.2018 не отменяет установленную законом обязанность страховщика по предоставлению копии данного акта и по ознакомлению с иными документами, входящими в состав выплатного дела,
в последующем по заявлению потерпевшего, права которого в данном случае приобрёл истец по договору цессии.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него обязанности ознакомить истца с заключением независимой технической экспертизы, которая
не была проведена, не принимается апелляционным судом.

Суд обязал ответчика предоставить истцу возможность ознакомиться
с материалами выплатного дела, в составе которого по общему правилу предполагается наличие результатов технической экспертизы.

При этом следует отметить, что в ответе от 01.02.2019 на обращение истца от 30.01.2019 страховщик не указывал доводов об отсутствии у него вообще заключения экспертизы, в том числе по причине её не проведения.

Исходя из сказанного выше доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив в дело договор от 08.04.2018 № Х18434 на оказание юридических услуг с исполнителем ООО «Бизхнес-Юрист», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 № 000200 на сумму 15 000 руб. (л.д. 20-22).

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 110 АПК РФ, пункты 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрел оснований для признания расходов истца чрезмерными, о чём указывает податель жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не находит в условиях, когда ответчиком не обосновано апелляционному суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2019 по делу
№ А70-7939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Д.С. Дерхо