Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Кардонской Татьяны Владимировны
на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Коряковцева О.В.) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-9911/2018 по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела
по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Жамкочяну Аршалуйсу Саятовичу об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Кардонской Татьяны Владимировны – Постников Р.В.
по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» –
Мартюшова И.В. по доверенности от 29.11.2018;

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее – Кардонская Т.В., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Жамкочяна Аршалуйса Саятовича (далее – судебный пристав)
об окончании исполнительного производства от 22.06.2018
№ 75141/17/72027-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – должник,
ООО «АРТЕХ»), Управление Федеральной службы судебных приставов
по Тюменской области.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Кардонская Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава
не имелось оснований для окончания исполнительного производства
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку взыскателю не переданы все документы, указанные
в исполнительном листе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРТЕХ» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 29.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области по делу
№ А70-3036/2017 обязал ООО «АРТЕХ» предать Кардонской Т.В. указанные в резолютивной части документы.

Арбитражным судом Тюменской области 09.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013764804.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 75141/17/72027-ИП об обязании должника передать взыскателю копии документов.

Постановлением от 22.06.2018 данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 статьи 47 Закона
№ 229-ФЗ.

Полагая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, взыскатель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона
№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления материалами исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП подтвержден факт передачи взыскателю копий поименованных
в исполнительном листе от 09.11.2017 серии ФС 013764804 документов.

Доводы взыскателя о непередаче ей книги протоколов общих собраний должника обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон 14-ФЗ) протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

В силу статьи 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона 14-ФЗ не применяются.

Судами установлено, что в обществе имеется лишь один протокол общего собрания участников ООО «АРТЕХ» (протокол об учреждении общества от 09.06.2014 № 1), единственным участником общества письменно оформлялись решения по деятельности общества, книга протоколов
не велась.

Факт получения первоначального протокола общего собрания учредителей общества и иных решений единственного участника
ООО «АРТЕХ» взыскателем не оспаривается.

Ссылка взыскателя на непередачу ему доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров займа (платежные поручения, приходные кассовые ордера, справки о совершенных платежах), обоснованно не принята судами во внимание, поскольку такие документы не поименованы в исполнительном листе в качестве доказательств исполнения договоров.

Доводы Кардонской Т.В. о том, что судебным приставом не были переданы все полученные по актам приема-передачи от должника документы, являются несостоятельными.

Судами установлено, что должник передал судебному приставу все документы в форме книг, листы которых прошиты и пронумерованы. Данные книги были переданы судебным приставом взыскателю в том виде,
в котором они получены от должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Кардонской Т.В. требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя
из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9911/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова