Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2
на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Коряковцева О.В.) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-9911/2018 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела
по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4
по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» –
ФИО5 по доверенности от 29.11.2018;

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав)
об окончании исполнительного производства от 22.06.2018
№ 75141/17/72027-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – должник,
ООО «АРТЕХ»), Управление Федеральной службы судебных приставов
по Тюменской области.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава
не имелось оснований для окончания исполнительного производства
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку взыскателю не переданы все документы, указанные
в исполнительном листе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРТЕХ» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 29.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области по делу
№ А70-3036/2017 обязал ООО «АРТЕХ» предать ФИО2 указанные в резолютивной части документы.

Арбитражным судом Тюменской области 09.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013764804.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 75141/17/72027-ИП об обязании должника передать взыскателю копии документов.

Постановлением от 22.06.2018 данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 статьи 47 Закона
№ 229-ФЗ.

Полагая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, взыскатель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона
№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления материалами исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП подтвержден факт передачи взыскателю копий поименованных
в исполнительном листе от 09.11.2017 серии ФС 013764804 документов.

Доводы взыскателя о непередаче ей книги протоколов общих собраний должника обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон 14-ФЗ) протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

В силу статьи 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона 14-ФЗ не применяются.

Судами установлено, что в обществе имеется лишь один протокол общего собрания участников ООО «АРТЕХ» (протокол об учреждении общества от 09.06.2014 № 1), единственным участником общества письменно оформлялись решения по деятельности общества, книга протоколов
не велась.

Факт получения первоначального протокола общего собрания учредителей общества и иных решений единственного участника
ООО «АРТЕХ» взыскателем не оспаривается.

Ссылка взыскателя на непередачу ему доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров займа (платежные поручения, приходные кассовые ордера, справки о совершенных платежах), обоснованно не принята судами во внимание, поскольку такие документы не поименованы в исполнительном листе в качестве доказательств исполнения договоров.

Доводы ФИО2 о том, что судебным приставом не были переданы все полученные по актам приема-передачи от должника документы, являются несостоятельными.

Судами установлено, что должник передал судебному приставу все документы в форме книг, листы которых прошиты и пронумерованы. Данные книги были переданы судебным приставом взыскателю в том виде,
в котором они получены от должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя
из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9911/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО6

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова