Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11506/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 по делу № А70-6739/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» (ИНН 7202116561, ОГРН 1037200610677) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения от 29.01.2019 № 151996 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО1 (по доверенности № 92 от 12.08.2019 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» (далее – Общество, заявитель, ООО «Вуд-мастер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.01.2019 № 151996 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Вуд-мастер» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт ведения сельскохозяйственной деятельности подтверждается договором поставки от 01.03.2017 № 14 между ООО «Вуд-мастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), объяснениями ФИО2 от 03.07.2019, товарными накладными, договором подряда от 07.04.2017 № 1, от 11.09.2017 № 3 с ФИО3, пояснениями ФИО3, представленными в материалы дела доказательствами факта оплаты услуг ФИО3 (авансовые отчеты ФИО4 от 28.04.2017, 29.09.2017 о расходовании средств 5000 руб., расписки ФИО3 о получении 28.04.2017, 29.09.2017 по 5000 руб., расходно-кассовыми ордерами от 28.04.2017 № 8 и 29.09.2019 № 12 на выдачу ФИО4 по 5000 руб.).

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.10.2019 от ООО «Вуд-мастер» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензия от 01.07.2019 ООО «Вуд-Мастер» ИП ФИО2, письмо от 10.07.2019 ИП ФИО2 об урегулировании претензии, соглашение о реструктуризации задолженности от 01.08.2019 № 1, заключенное между ООО «Вуд-мастер» и ИП ФИО2

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что представление суду первой инстанции претензии от 01.07.2019 находилось в рамках волеизъявления ООО «Вуд-Мастер», причины не представления указанного документа Обществом не раскрыты.

Письмо от 10.07.2019 и соглашение о реструктуризации задолженности от 01.08.2019 № 1 датированы после оглашения резолютивной части решения (04.07.2019). Составление указанных документов также производись на усмотрение ООО «Вуд-Мастер».

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных подателем жалобы документов к материалам дела и их оценку настадии рассмотрения дела
в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Вуд-мастер» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении либо о перерыве судебного разбирательства не заявил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год.

01.10.2018 Инспекцией по результатам налоговой проверки вынесен акт камеральной налоговой проверки № 12-1-20/1130779.

29.01.2019 по результатам проверки принято решение № 151996 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным исчислением Обществом земельного налога по льготной ставке.

Обществу доначислен земельный налог в размере 471 150 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 236 867 руб.18 коп. (с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности), пени
в размере 71 764 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.04.2019 № 187 решение Инспекции от 29.01.2019 № 151996 оставлено без изменения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 29.01.2019.

В удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции, с чем не согласился заявитель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обществом первоначально была представлена декларация по земельному налогу с применением ставки 1,5 %.

27.06.2018 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:4, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составляет 118 537 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено неправомерное исчисление Обществом земельного налога по льготной ставке 0,3 % вместо 1,5 %.

По данным налогоплательщика налог исчислен в размере 118 537 руб. (39 512 450 руб. * 0,3 % * 12 мес.).

По данным Инспекции сумма налога составила 592 687 руб. (39 512 450 руб. * 1,5 %). Размер недоимки по земельному налогу за 2017 год составил 474 150 руб.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктами 1 и 2 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих земельных участков налоговые ставки для исчисления земельного налога не могут превышать 1,5 %.

Таким образом, названной нормой предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Ставки земельного налога, применяемые на территории города Тюмени, установлены Положением о местных налогах города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259 (далее – Решение № 259).

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 2 Решения № 259 налоговая ставка в размере 0,3 % применяется к землям, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Тюмени и используемых для сельскохозяйственного производства.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 2 Решения № 259 налоговая ставка в отношении прочих земельных участков устанавливается в размере 1,5 %.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Решения № 259 за земельные участки, не используемые или используемые не в соответствии с разрешенным видом использования, применяются максимальные ставки земельного налога, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 72:23:0109001:4, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Большая Заречная, 1 стр.2, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение (тепличное хозяйство).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:4 составляет 3 951 250 руб. 12 коп. Указанные сведения внесены в кадастр недвижимости в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2016 №0111/16 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов».

Отказывая в применении льготной ставки, Инспекция пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о недоказанности осуществления Обществом сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке в 2017 году.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, признает позицию налогового органа обоснованной, принимая во внимание следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества с 19.10.2009 является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами: дополнительные виды: распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий и другие виды деятельности.

Дополнительные видами деятельности с 08.08.2018 являются выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; выращивание овощей защищенного грунта: выращивание прочих однолетних культур; выращивание цветов в открытом и защищенном грунте, выращивание рассады.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком, начиная с налогового периода 2012 года, применялась налоговая ставка в максимальном размере (для налогового периода 2012-2014 годы – 0,75%, 2015-2016 годы – 1,5%).

Согласно первоначально представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 Общество также применило ставку 1, 5 %.

Пониженная налоговая ставка для земель сельскохозяйственного назначения в размере 0,3 % налогоплательщиком заявлена впервые за налоговый период 2017 года в соответствии с уточненной декларацией. Налоговый орган связывает данное обстоятельство с увеличением размера кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что в течение налогового периода 2017 года им осуществлялась деятельность по производству сельхозпродукции, соответственно, земельный участок использовался для сельскохозяйственного производства. В частности, заявитель ссылается на договор поставки от 01.03.2017 № 14, заключенный между ООО «Вуд-мастер» и ИП ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Вуд-мастер») обязуется вырастить и поставить покупателю рассаду в соответствии со спецификацией к договору: петунья F1 крупноцветковая (10 000 шт); бархатцы прямостоячие (5 000 шт); огурцы партенокарпического сорта (1000 шт).; томаты скороспелые (1 000 шт).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма поставки составляет 325 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора поставки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены объяснения ФИО2 от 03.07.2019, данные адвокату Гермашу Д.С., согласно которым предпринимателем Обществу были переданы семена цветов и овощей для выращивания рассады. В июне 2017 года рассада была передана ФИО2 по товарной накладной.

Таким образом, согласно пояснениям ФИО2 последний признает взаимоотношениям с Обществом по вопросу производства сельхозпродукции.

Кроме этого, ООО «Вуд-мастер» ссылается на то, что работы по вспашке земли в теплицах, расположенных на спорном земельном участке, перед началом и после окончания сезона выращивания рассады в 2017 году производились ФИО3, что подтверждается представленными договорами подряда от 07.04.2017 № 1 и от 11.09.2017 № 3.

В материалы дела также представлены пояснения ФИО3, данные адвокату Гермашу Д.С., согласно которым последний подтвердил факт заключения договоров с ООО «Вуд-мастер» и выполнение работ по вспашке земли в теплицах Общества (дважды в течение 2017 года перед началом и после окончания сезона).

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг ФИО3 Факт оплаты работ подтвержден авансовыми отчетами ФИО4 от 28.04.2017 и 29.09.2017 о расходовании средств 5000 руб., расписками ФИО3 о получении 28.04.2017 и 29.09.2017 по 5000 руб., расходно-кассовыми ордерами от 28.04.2017 № 8 и 29.09.2019 № 12 на выдачу ФИО4 по 5000 руб.

В подтверждение факта осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке в 2017 году Обществом представлены:

- служебная записка от 14.03.2017 № 2 от ФИО4 директору о выдаче материалов для ремонта теплицы (пиломатериала, брусков, гвоздей, пленки), а также печи металлической и трубы металлической;

- расходно-кассовый ордер от 16.03.2017 № 5 о выдаче в подотчет ФИО4 29 000 руб. по служебной записке;

- товарный чек на приобретение печи и трубы от 20.03.2017;

- товарный чек на приобретение пленки 17.03.2017;

- авансовый отчет ФИО4 от 20.03.2017 о расходовании средств на ремонт теплиц;

- накладная от 16.03.2017 на выдачу ФИО4 материалов для ремонта;

- приказ от 15.03.2017 № 3 о подготовке теплиц к весенне-летнему сезону;

- служебная записка от 06.09.2017 ФИО4 о выделении средств и материалов для подготовки теплиц (лопата, перчатки, скотч, рулетка);

- приказ от 07.09.2017 № 8 «О подготовке теплиц к осенне-зимнему периоду»;

- расходно-кассовый ордер от 29.09.2017 № 12 о выделении средств ФИО4 в подотчет 5000 руб.;

- авансовый отчет от 29.09.2017 о расходовании средств;

-накладная от 31.10.2017 о передаче ФИО4 материалов: лопата, перчатки, скотч, рулетка;

- УПД от 31.10.2017 №ДБ-549 на приобретение лопат снеговых;

- УПД от 26.10.2017 №ДБ-508 на приобретение скотча, рулетки и перчаток;

- платежное поручение от 24.10.2017 №259 на сумму 3179 руб. об оплате перчаток, скотча, рулетки и лопат;

- счет-фактура от 22.02.2017 № 125 на приобретение гвоздей;

- товарная накладная от 22.02.2017 № 125 на приобретение гвоздей на сумму 1127 руб.;

- платежное поручение от 27.02.2017 № 41 об оплате гвоздей;

- счет-фактура от 15.03.2017 № 191 на приобретение шурупов и гвоздей;

- товарная накладная от 15.03.2017 №191 на приобретение шурупов и гвоздей;

- платежное поручение от 21.03.2017 № 62 об оплате шурупов и гвоздей;

- счет-фактура от 30.03.2017 № 2726 на приобретение шпагата сеновязального на сумму 2459 руб. 60 коп.;

- товарная накладная от 30.03.2017 № 15515 на приобретение шпагата сеновязального;

- платежное поручение от 29.03.2017 № 73 на оплату шпагата сеновязального;

- УПД от 20.12.2016 № 2348 на приобретение электротоваров на сумму 12 282 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 20.12.2016 № 399 об оплате электротоваров.

Повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое осуществление деятельности сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке в 2017 году не подтверждено заявителем надлежащим образом.

Инспекцией установлено, что ФИО5 заявлен основной вид деятельности с 28.05.2013 - растениеводство, согласно расчетному счету доход составляют перечисления за живую землю, почвогрунт, садовую землю, посадочные работы.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией были исследованы выписки по банковским счетам Общества и индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма поставки составляет 325 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора поставки).

Согласно банковской выписке Общества получение денежных средств по договору поставки от 01.03.2017 № 14 от ИП ФИО2 в пользу Общества отсутствует. Иные доказательства оплаты поставленного товара Обществом не представлены.

При анализе банковской выписки предпринимателя за 2017 перечисления в адрес Общества по договору поставки от 01.03.2017 № 14 также не установлены.

Кроме того, дальнейшая реализация предпринимателем ФИО2 товара, полученного от Общества (саженцы растений), по банковской выписке также не прослеживается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков создания формального документооборота между Обществом и предпринимателем.

Более того, 04.04.2018 Инспекцией на основании статьи 29 НК РФ с участием руководителя Общества ФИО6 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:4.

Согласно протоколу от 04.04.2019 б/н (том 1, л. д. 25-27) на территории расположены два объекта капитального строительства: производственное помещение и тепличный комплекс. В производственном помещении расположен деревообрабатывающий цех, на втором этаже которого расположено административно - офисное помещение. Второй объект состоит их трех теплиц и кирпичного пристроя. На части территории расположены - пиловочник, пиломатериалы.

По верному замечанию суда первой инстанци, исходя из представленных
в материалы дела фотоматериалов (том 1, л. д. 70-87), приложенных к акту осмотра, теплицы на момент осмотра не пригодны для выращивания растений, признаки возделывания почвы, ведения сельскохозяйственной деятельности не усматриваются. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не опровергнуты.

При этом факт выполнения работ по вспашке земли ФИО3
не свидетельствует об осуществлении Обществом сельскохозяйственных работ
на спорном земельном участке.

Обществом в обоснование организации искусственного орошения представлен единый типовой договор №00603/273 (без даты) холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с ООО «Тюмень Водоканал» о подаче абоненту (ООО «Вуд-Мастер») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Однако из содержания указанного договора невозможно установить, что он заключен именно для указанных Обществом целей, в силу чего не признается доказательством организации Обществом сельскохозяйственного производства земельного участка (теплиц) в 2017 году.

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по мнению ООО «Вуд-Мастер», покупку материалов для ремонта теплиц, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве таковых, учитывая, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества с 19.10.2009 является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами: дополнительные виды: распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в связи
с чем приобретение гвоздей, шурупов, скотча, материалов для организации электричества, равно как и приобретение снеговой лопаты, само по себе, не свидетельствует об использовании указанных материалов для ремонта теплицы. Указанные материалы могли использоваться и в основной производственной деятельности Общества.

Предоставленные Обществом финансовые документы о приобретении в 2019 году рассады, несение расходов по аренде культиватора, а также фотоматериалы с изображением теплиц, датированные 2019 годом, правомерно не приняты
во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к спорному налоговому периоду (2017 год).

Кроме того, в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год Обществом не заявлен код признака налогоплательщика 2-с/х товаропроизводитель, расчет налога произведен исходя из максимальной налоговой ставки 20%.

Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что Общество не считало себя сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не доказан как факт использования в 2017 году земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, так и правомерность применения им при исчислении земельного налога ставки 0,3 % в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для применения в отношении спорного земельного участка налоговой ставки в размере 0,3 % от его кадастровой стоимости у налогового органа не имелось, Обществу правомерно доначислен земельный налог, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Вуд-Мастер», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 по делу № А70-6739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

С.В. Фролова